Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 14АП-3758/19

г. Вологда

20 июня 2019 г.

Дело N А13-1476/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в виде резолютивной части 25 марта 2019 года по делу N А13-1476/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилкомсервис" (ОГРН 1083529000983, ИНН 3507305767; адрес: 160515, Вологодская область, Вологодский район, поселок Семенково (Семенковское МО), переулок Майский, дом 7б; далее - Компания) о взыскании 157 347 руб. 39 коп., в том числе 156 122 руб. 79 коп. основного долга по оплате потребленной электрической энергии за ноябрь, декабрь 2018 года и 1 224 руб. 60 коп. пеней за период с 18.12.2018 по 31.01.2019, а также пеней в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленных на сумму задолженности с 01.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 25 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 3 115 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 364 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что спорные дома не находятся в управлении ответчика; в расчетах сторон следует учесть отрицательную разницу, образовавшуюся по итогам расчетных периодов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела, Общество в ноябре и декабре 2018 года осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома (далее - МКД), которые в названный период находились в управлении ответчика.

Для оплаты поставленной электрической энергии Общество предъявило ответчику счета-фактуры от 30.11.2018 N WF2702/32179 на сумму 77 325 руб. 49 коп. и от 31.12.2018 N WF2702/39876 на сумму 78 797 руб. 03 коп.

Поскольку обязательство по оплате поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенное исходя из разницы между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды (далее - ОДН), ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции требовании истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким решением суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют УК плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома (МКД).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Факт управления ответчиком рассматриваемыми МКД в указанный выше период Компанией документально не опровергнут и подтверждается в том числе сведениями, размещенными на сайте "Реформа ЖКХ".

Данный сайт, согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 N 882/пр, определен как официальный сайт, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Кроме того, это обстоятельство было предметом исследования апелляционного суда в рамках дела N А13-11955/2018 с аналогичными доводами и теми же участниками процесса, в котором имеются протоколы общего собрания собственников помещений МКД.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что начисления истцом произведены, в том числе, в отношении МКД, не находящихся на обслуживании ответчика.

Ссылка ответчика на необходимость в рассматриваемом споре уменьшения объема обязательств на объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение, не принимается апелляционным судом.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-36, согласно которой, в случае когда величина V(потр) превышает объем V(одпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем, из указанного решения Верховного Суда Российской Федерации следует, что у ресурсоснабжающей организации может возникнуть обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН может быть в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Если выявленная "отрицательная величина" является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, либо, напротив, начислено было меньше чем потреблено фактически, истец должен будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

По расчетам ответчика отрицательный ОДН имел место в ноябре 2018 года по МКД по адресам: Вологодский р-н, п. Кувшиново, ул. Майская, 10 "а"; Вологодский р-н, п. Семенково, д. 6; в декабре 2018 года - Вологодский р-н, п. Дорожный, тер Аэропорта, д. 1; Вологодский р-н, п. Семенково, пер. Майский, д. 2; Вологодский р-н, п. Кувшиново, ул. Майская, д. 8; Вологодский р-н, п. Кувшиново, ул. Майская, д. 14; Вологодский р-н, п. Кувшиново, ул. Майская, д. 16.

При проверке указанных расчетов апелляционный суд установил, что отрицательная разница по ОДН получилась в связи с несогласием ответчика с определенным истцом объемом индивидуального потребления, а именно, по ряду лицевых счетов у истца начисления отсутствуют, тогда как ответчик производит по ним начисления расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции не может признать такой расчет правильным без представления надлежащего документального подтверждения наличия факта потребления электрической энергии. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что начисления по спорным лицевым счетам не производились истцом неправомерно. Доказательств того, что по таким лицевым счетам граждане не передавали показаний приборов учета, равных показаниям предыдущего месяца, материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств отсутствия "отрицательных ОДН" в периоды, предшествующие исковому, которые также могли бы быть учтены при проведении сторонами расчетов, ответчик не представил.

Между тем, апелляционный суд исходя из ведомостей электропотребления, представленных ответчиком, установил, что в ноябре 2018 имел место "отрицательный ОДН" по МКД по адресу: Вологодский р-н, п. Семенково, д. 6, в объеме 87 кВт*ч. В декабре 2018 года по указанному адресу имел место "положительный ОДН" в размере 336 кВт*ч.

Принимая во внимание указанную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, отрицательное значение ноября должно быть учтено при определении объема ОДН за декабрь 2018 года.

Соответственно, по адресу: Вологодский р-н, п. Семенково, д. 6, ОДН за декабрь 2018 года составил 249 кВт*ч (336-87), стоимостью 771 руб. 90 коп. (249 кВт*ч х 3,10 руб.). Излишне предъявлено к оплате 269 руб. 70 коп.

В декабре 2018 года "отрицательные ОДН" имели место по адресам: Вологодский р-н, п. Семенково, пер. Майский, д. 2 (- 9 кВт*ч стоимостью 27 руб. 90 коп.); Вологодский р-н, п. Кувшиново, ул. Майская, д. 16 (- 125 кВт*ч, стоимостью 387 руб. 50 коп.); Вологодский р-н, п. Дорожный, тер. Аэропорта, д. 1 ( - 690 кВт*ч, стоимостью 2 139 руб.).

Указанные значения по общему правилу должны бы были быть учтены при расчетах за январь 2019 года. Однако с 01.01.2019 произошла смена гарантирующего поставщика, правоотношения истца и ответчика завершились, соответственно провести перерасчеты объемов поставленной Обществом электрической энергии с учетом потребления января 2019 года невозможно.

В такой ситуации апелляционный суд считает возможным учесть эти "отрицательные значения ОДН" непосредственно в декабре 2018 года.

Таким образом, общая стоимость электрической энергии поставленной ответчику за декабрь 2018 года составит 75 972 руб. 93 коп. (78 797,03 руб. - 269,7 руб. - 27,9 руб. - 387,50 руб. - 2 139 руб.).

При таких обстоятельствах общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика за исковой период, составит 153 298 руб. 42 коп. (77 325,49 руб. + 75 972,93 руб.).

Истец также просил взыскать с Компании пени в размере 1 224 руб. 60 коп., начисленные за период с 18.12.2018 по 31.01.2019 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки апелляционный судом проверен. Расчет неустойки на задолженность за ноябрь 2018 года принимается судом в редакции истца, а именно, в сумме 898 руб. 91 коп. расчет неустойки на задолженность за декабрь 2018 года подлежит корректировке в связи с изменением суммы задолженности, подлежащей взысканию.

По расчету апелляционного суда, сумма неустойки за период с 16.01.2019 по 31.01.2019 в связи с просрочкой оплаты долга за декабрь 2018 года составит 314 руб. 02 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 1 212 руб. 93 коп.

Взыскание неустойки с 01.02.2019 на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований и требований апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в виде резолютивной части 25 марта 2019 года по делу N А13-1476/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилкомсервис" (ОГРН 1083529000983, ИНН 3507305767; Вологодская область, Вологодский район, поселок Семенково (Семенковское МО), переулок Майский, дом 7б) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) 153 298 руб. 42 коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2018 года, 1 212 руб. 93 коп. неустойки за период с 18.12.2018 по 31.01.2019, неустойку на сумму долга 153 298 руб. 42 коп. по ставкам, предусмотренным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 3 012 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилкомсервис" (ОГРН 1083529000983, ИНН 3507305767; Вологодская область, Вологодский район, поселок Семенково (Семенковское МО), переулок Майский, дом 7б) в доход федерального бюджета 2 605 руб. государственной пошлины."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилкомсервис" (ОГРН 1083529000983, ИНН 3507305767; адрес: 160515, Вологодская область, Вологодский район, поселок Семенково (Семенковское МО) переулок Майский, дом 7б) в доход федерального бюджета 2 946 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в доход федерального бюджета 54 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова