Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 17АП-6073/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф09-5572/19 настоящее постановление отменено

г. Пермь

19 июня 2019 г.

Дело N А71-9721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Дементьев В.В., директор, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2019 года,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по делу N А71-9721/2018

по иску Администрации муниципального образования "Глазовский район" (ОГРН 1021800589920, ИНН 1805004049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район" (ОГРН 1121837001406, ИНН 1837010662)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация муниципального образования "Глазовский район" (далее - истец, Администрация Глазовского района) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район" (далее - ответчик, общество, ООО "ЖКХ Глазовский район") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в размере 393 404 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 11.05.2018 в сумме 306 909 руб. 50 коп.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 700 313 руб. 50 коп., из которых 393 404 руб. - неосновательное обогащения, 306 909 руб. 50 коп. - проценты. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 006 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЖКХ Глазовский район" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что по договорам аренды N 1 от 01.02.2014, N 3 от 01.02.2014, N 4 от 01.02.2014, N 5 от 01.02.2014 Администрация Глазовского района обязалась компенсировать стоимость неотделимых улучшений и капитального ремонта арендованного имущества в течении 30 дней; обществом в 2014 году проведены работы по капитальному ремонту сетей, часть из которых была оплачена. Ответчик отмечает, что вся оплата за выполненные работы со стороны администрации была немедленно возвращена в счет арендной платы. Ссылается на то, что увеличение размера арендной платы привело к банкротству общества.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копия письма N 08/08 от 08.08.2014, копия ответа на письмо N 3746 от 25.12.2014, копия дефектной ведомости от 07.08.2014, копия локального сметного расчета на сумму 407 755 руб., копия акта формы КС-2 на сумму 407 755 руб., копия справки формы КС-3 на сумму 407 755 руб., копия акта N 404 от 25.12.2014 на сумму 407 755 руб., копия выписки операций по лицевому счету за период с 01.02.2019 по 28.02.2019.

Администрацией Глазовского района представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2014 Муниципальным образованием "Глазовский район" (далее - арендодатель) и ООО "ЖКХ Глазовский район" (далее - арендатор) были подписаны следующие договоры аренды муниципального имущества:

N 1 согласно условиям, которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду водопроводные сети, назначение - водоснабжения и водоотведения, протяженностью 2184,10 пог.м., расположенные по адресу: УР, Глазовский район, д. Азамай. Срок аренды с 01.02.2014 года по 31.12.2014 года.

Согласно п. 3.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату, размер которой составил 1271,00 рубль в месяц ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца текущего года путем внесения денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

N 3 согласно условиям, которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду водопроводные сети, назначение - водоснабжения и водоотведения, протяженностью 1656,88 пог.м., расположенные по адресу: УР, Глазовский район, д. Колевай. Срок аренды с 01.02.2014 года по 31.12.2014 года.

Согласно п. 3.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату, размер которой составил 1271,00 рубль в месяц, ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца текущего года путем внесения денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

N 4 согласно условиям, которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду водопроводные сети, назначение - водоснабжение и водоотведение, протяженностью 1350,93 пог.м., расположенную по адресу: УР, Глазовский район, д. Полынга. Срок аренды с 01.02.2014 года по 31.12.2014 года.

Согласно п. 3.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату, размер которой составил 8393,00 рублей в месяц ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца текущего года путем внесения денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

N 5 согласно условиям, которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду водопроводные сети, назначение - водоснабжения и водоотведения, протяженностью 12322,94 пог.м., расположенные по адресу: УР, Глазовский район, д. Штанигурт. Срок аренды с 01.02.2014 года по 31.12.2014 года.

Согласно п. 3.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату, размер которой составил 32459,00 рублей в месяц ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца текущего года путем внесения денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

Между арендатором и арендодателем были подписаны акты приема-передачи от 01.02.2014 согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование без права выкупа водопроводные сети поименованные в вышеуказанных договорах. Возврат спорных водопроводных сетей произведен по актам приема-сдачи муниципального имущества от 05.01.2015, от 15.01.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2016 по делу N А71-14589/2015 по иску Администрация муниципального образования "Глазовский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район" о взыскании долга и пени, в том числе по договорам аренды муниципального имущества N 1, N 3, N 4 от 01.02.2014 данные договоры признаны незаключенными.

Решением по делу N А71-14589/2015 установлено, что договоры аренды муниципального имущества N 1 от 01.02.2014, N 3 от 01.02.2014 и N 4 от 01.02.2014 были подписаны с протоколами разногласий со стороны арендатора. Согласно протоколам разногласий общество "ЖКХ Глазовский район" не согласилось с предложенными Администрацией Глазовского района условиями, в том числе о размере арендной платы, и настаивало на своих условиях. Протоколы разногласий со стороны арендодателя подписаны не были.

Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон правовых последствий, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по указанным договорам отказал.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2016 по делу N А71-13999/2015 по иску Администрация муниципального образования "Глазовский район" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район" о взыскании долга и пени, в том числе по договору аренды муниципального имущества N 5 от 01.02.2014, встречному иску о признании договора аренды муниципального имущества N 5 от 01.02.2014 незаключенным. Договор аренды муниципального имущества N 5 от 01.02.2014 признан незаключенным, в удовлетворении иска о взыскании арендной платы Администрации отказано.

Решения суда вступили в законную силу.

Истец полагая, что поскольку ответчик пользовался муниципальным имуществом с февраля 2014 по январь 2015 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом плату за пользование имуществом не производил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Рассчитав неосновательное обогащение исходя из размера арендной платы, установленной в незаключенных договорах N 1, N 3, N 4, N 5 от 01.02.2014 за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в сумме 393 404 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2018 N 0817 (т. 1 л.д. 13-16) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие ответа на претензию и ее удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном в иске размере. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено и отклонено судом с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что администрация узнала о нарушении своего права и получении обществом неосновательного обогащения с момента вступления в силу судебных актов по делам N А71-13999/2015, N А71-14589/2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что факт пользования ответчиком водопроводными сетями без правовых на то оснований подтверждается материалами настоящего дела, а также следует из судебных актов по делам N А71-13999/2015, А71-14589/2015.

Договоры аренды, на основании которых обществу были переданы спорные водопроводные сети, признаны судом незаключенными (решение суда по делу N А71-14589/2015 от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2016; решение суда по делу N А71-13999/2015 от 27.05.2016).

В суде первой инстанции ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку предметом искового заявления по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, либо неосновательно переданного имущества, то есть с момента, когда истец знал, мог и должен был узнать о нарушении своего права и лице, которое его право нарушило.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске срока, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решений по делам N А71-13999/2015, А71-14589/2015.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

С учетом предмета спора по делу N А71-13999/2015 (судом рассматривались требования о взыскании задолженности по договорам аренды, о признании договора аренды незаключенным) и предмета спора по делу N А71-14589/2015 (судом рассматривались требования о взыскании задолженности по договорам аренды) момент вступления судебных актов по данным делам в законную силу не является тем моментом, с которого истец узнал о нарушении его права.

О передаче муниципального имущества (водопроводные сети) в пользование истец должен был узнать не позднее 01.02.2014, об отсутствии оплаты за спорный период (нарушении своих прав) - не позднее 01.01.2015, с учетом выходных и праздничных дней - в любом случае в январе 2015 года.

Поскольку о факте передаче имущества истцу было известно в 2014 году, об отсутствии оплаты - в январе 2015 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 19.06.2018, то есть за пределами исковой давности, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предъявление истцом исков о взыскании платы за фактическое пользование имуществом как арендной платы в рамках дел N А71-13999/2015, N А71-14589/2015 по смыслу статьи 204 ГК РФ не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку в удовлетворении указанных исков отказано.

Обстоятельство не заключения договора аренды в связи с отсутствием согласования существенных условий договора аренды не требует обязательного установления в судебном порядке.

Следует указать, что после вступления в законную силу судебных актов по делам N А71-13999/2015, N А71-14589/2015 истец течение длительного времени (от 1,5 до 2 лет) иски о взыскании неосновательного обогащения не предъявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2019 года по делу N А71-9721/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Глазовский район" (ОГРН 1021800589920, ИНН 1805004049) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Глазовский район" (ОГРН 1121837001406, ИНН 1837010662) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина