Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 12АП-5925/19

г. Саратов

21 июня 2019 г.

Дело N А12-71628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта в части по новым обстоятельствам по делу N А12-71628/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (ОГРН 1037710060684, ИНН 7710473036; 404350, Волгоградская область, р-н Котельниковский, г. Котельниково, ул. Ленина, 7)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202, 400005, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр-т Им. В.И. Ленина, 90)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" - Лысенко Е.Д., действующего на основании доверенности от 02.04.19,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Кузнецовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - заявитель, ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", Общество, налогоплательщик) с заявлением об отмене и о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу N А12-71628/2016 в части признания правомерным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области) по эпизоду с отказом в учёте убытка по объектам ОПХ (пункты 2.1.1.2, 2.1.2.4, 2.1.3.2 решения налогового органа).

Определение от 05 апреля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу N А12-71628/2016 в части признания правомерным решения налогового органа по эпизоду с отказом в учёте убытка по объектам ОПХ (пункты 2.1.1.2, 2.1.2.4, 2.1.3.2 решения налогового органа).

ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в вышеуказанной части, направить дело в Арбитражный суд Волгоградской области для пересмотра дела по новым обстоятельствам в отмененной части.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 06.06.2016 N 258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части штрафа в размере 25 505 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ в части штрафа в размере 15 000 руб., а также в части предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 064 001 119 руб., в том числе по периодам за 2012 год - 296 712 521 руб., за 2013 год - 415 965 398 руб. и за 2014 год - 351 323 200 руб.

Решением от 07 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А12-71628/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А12-71628/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 306-КГ18-594 отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим-Волгакалий" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19 марта 2019 года ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" обратилось с заявлением об отмене и о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу N А12-71628/2016 в части признания правомерным решения Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области по эпизоду с отказом в учёте убытка по объектам ОПХ (пункты 2.1.1.2, 2.1.2.4, 2.1.3.2 решения налогового органа).

В качестве нового обстоятельства Общество указывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3114-О, которым Конституционным Судом Российской Федерации дано толкование положений статьи 275.1 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления заявителя, пришел к выводу, что в данном случае Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3114-О не является новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны соответствующие разъяснения, изложенные в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В пункте 3 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с вышеуказанной нормой к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 309 - 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3114-О по жалобе ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", иного смысла толкования статьи 275.1 НК РФ, чем ранее ей придавался в процессе правоприменения, не выявил.

Напротив, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3114-О: "Из этого же исходит и правоприменительная практика в толковании оспариваемого законоположения, о чем свидетельствуют в том числе разъяснения уполномоченных органов, в соответствии с которыми расчет процентного отношения работников организации к численности работающего населения определенного населенного пункта производится исходя из общего количества работников организации с учетом всех филиалов и иных обособленных подразделений и численности работающего населения того населенного пункта, в котором расположен объект обслуживающих производств и хозяйств (письма Министерства финансов Российской Федерации от 25 апреля 2018 года N 03-03-06/1/28207, от 18 октября 2018 года N 03-03-06/1/74849 и др.).

Таким образом, оспариваемое законодательное регулирование позволяет с учетом фактических обстоятельств дела установить возможность его применения к определенному налогоплательщику и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по итогам рассмотрения конкретного дела с участием ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации")".

Следовательно, как верно указал суд, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3114-О иной конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в части 2 и 7 статьи 275 (1) НК РФ, примененном судами при рассмотрении настоящего дела, не выявлен; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3114-О не является новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года по делу N А12-71628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников