Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 г. N 01АП-4002/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф01-4172/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 июня 2019 г.

Дело N А79-11810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметзянова Наиля Мансуровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2019 по делу N А79-11810/2017,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению Казаковой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью " Компания "Молочный двор", Мухаметзянову Наилю Мансуровичу о признании недействительными договоров: купли-продажи транспортного средства Полуприцеп FOXTANK 966612, государственный регистрационный знак АВ822721, идентификационный номер (VIN) X69966612BOEY9051, 2014 года выпуска, от 03.08.2016; купли-продажи транспортного средства Автомобиль ДАФ FT XF105.460, государственный регистрационный знак В233ТН21, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E984394, 2013 года выпуска, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от Мухаметзянова Наиля Мансуровича - Борисова Г.Н. по доверенности от 06.04.2017 N 21 АА 0794949 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный двор" (далее - ООО "Компания "Молочный двор", должник) Казакова Анна Александровна обратилась в суд с заявлением к ООО "Компания "Молочный двор", Мухаметзянову Наилю Мансуровичу о признании недействительными договоров: купли-продажи транспортного средства Полуприцеп FOXTANK 966612, Гос. регистр, знак АВ8227 21, Идентификационный номер (VIN) X69966612BOEY9051, 2014 года выпуска, от 03.08.2016; купли-продажи транспортного средства Автомобиль ДАФ FT XF 105.460, Гос. регистр, знак В233ТН21, Идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E984394, 2013 года выпуска, Цвет белый, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление.

Мухаметзянов Наиль Мансурович не согласился с определением суда первой инстанции от 04.03.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договоры купли-продажи транспортных средств от 03 августа 2016 г. не могут быть признаны ничтожным по основаниям мнимости и притворности. Противоправный умысел при заключении оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств отсутствует. Мухаметзянов Н.М. не является лицом, заинтересованным по отношению к Должнику. Оплата за транспортные средства произведена.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие определения об утверждении мирового соглашения прекращении производства по делу от 10 декабря 2018 г. по делу N 2-1504/2018. Нарушенные права Должника, в части отчуждения без воли Должника транспортного средства полуприцеп FOXTANK 966612, государственный регистрационный знак АВ 8227 21, идентификационный номер (VIN) X69966612BOEY9051, 2014 года, восстановлены в полном объеме.

Кроме того, указывает, что Казакова А.А зная о сделке 24 октября 2016 г. обратилась с заявлением в суд 15 ноября 2018 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Молочный Двор" Байдураева Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу от 04.06.2019 N 508 (входящий N 01АП-4002/18(8) от 04.06.2019) указала, что в части транспортного средства полуприцепа FOXTANK 966612, VIN X69966612BOEY9051, 2014 г.в., цвет: серо-белый на дату вынесения оспариваемого судебного акта спор был урегулирован, права ООО "Компания "Молочный двор" восстановлены, в части транспортного средства DAF FT XF 105.460, VIN XLRTE47MSOE984394, 2013 года выпуска считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В материалы дела поступило ходатайство от Казаковой А.А. от 04.065.2019 (входящий N 01АП-4002/18(8) от 04.06.2019) о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 32, 61.1, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 7, 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 166-168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что имеет место злоупотребление правом, оспариваемые сделки являются притворными и совершены с целью вывода имущества должника.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный Двор" (ИНН 2123011214) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утверждена Байдураева Т.В.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный Двор" (ИНН 2123011214) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байдураева Т.В.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Молочный двор" и Мухаметзяновым Наилем Мансуровичем, г. Канаш, Чувашская Республика, заключены следующие договора:

купли-продажи транспортного средства от 10.08.2016;Полуприцеп FOXTANK 966612, Гос. регистр, знак АВ8227 21, Идентификационный номер (VIN) X69966612BOEY9051, 2014 года выпуска (стоимость 1 610 276, 09 руб.) (т.1 л.д.49,50);

купли-продажи транспортного средства от 03.08.2016Автомобиль ДАФ FT XF 105.460, Гос. регистр, знак В233ТН21, Идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E984394, 2013 года выпуска (стоимость 1930 505, 93 руб.) (т.1 л.д.69,69).

Казакова А.А. с 19.07.2016 по 16.12.2016 являлась директором должника. В оспариваемых договорах в качестве лица подписавшего договор от имени должника указана Казакова А.А.

Указывая на то, что спорные договора не подписывала, Казакова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Исходя из целей введения процедуры банкротства (защита экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения баланса интересов указанных лиц), законодательство о банкротстве устанавливает определенные механизмы, призванные эффективно проводить соответствующую процедуру, в том числе законодателем предусмотрен институт оспаривания сделок должника.

При рассмотрении споров об оспаривании сделок должника, суд должен исходить, в частности, из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 2 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Таким образом, по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения круга лиц, участвующих в деле (арбитражном процессе) о банкротстве должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Однако, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту как основное, неотчуждаемое право человека, выступающее гарантией реализации всех других прав и свобод, - это не только право на обращение в суд, но и право на восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Закон о банкротстве не относит бывшего руководителя должника к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и не предоставляет бывшему директору общества обжаловать сделки должника, закон предоставил только кредиторам и конкурсному управляющему право оспаривания сделок должника, однако в силу положений Закона о банкротстве и ГК РФ бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или с него могут быть взысканы убытки причиненные его действиями (бездействием).

Следовательно, бывший руководитель общества в данном конкретном случае имеет экономическую заинтересованность в полном расчете с кредиторами.

Таким образом, исходя из того, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве после введения в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства оспаривание сделок должника возможно только в деле о банкротстве, сделки конкурсным управляющим и кредиторами не оспорены, спор о признании недействительной сделки по продаже имущества, заключенной должником, вытекает из деятельности должника - общества с ограниченной ответственностью, имеет экономический характер, последствия совершения сделки затрагивают законные права лиц участвующих в деле, и в ином порядке бывший руководитель должника не может оспорить сделку должника от имени которого руководитель совершал сделку, оспариваемые сделки со стороны должника совершены Казаковой А.А. и привели к безвозмездному выбытию активов должника, что может являться основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности и (или) взыскания с нее убытков, заявление Казаковой А.А. подлежит рассмотрению по существу, иное (прекращение производства по заявлению) не только лишает ее права на судебную защиту, но и будет препятствовать наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Само по себе рассмотрение заявление Казаковой А.А. по существу не нарушит прав конкурсных кредиторов должника и самого должника, так как проверка доводов о наличии дополнительных источников формирования конкурсной массы соответствует правомерному интересу кредиторов должника, заключающемуся в полном погашении требований кредиторов.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет какие обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

К притворным сделкам, прикрывающим фактическое дарение (безвозмездную передачу) относятся и в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента или полное отсутствие такого предоставления, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Из материалов дела следует, в договоре, заключенном между ООО "Компания "Молочный двор" и Мухаметзяновым Н.М. от 10.08.2016 предусмотрено условие об оплате транспортного средства полуприцепа марки FOXTANK 966612, государственный регистрационный знак АВ 8227 21, идентификационный номер (VIN) Х69966612ВОЕУ9051, 2014 года выпуска в размере 1 610 276 руб. 09 коп., оплата произведена в полном объеме, право собственности переходит к покупателю в момент подписания договора.

При этом, определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10.12.2018 по делу N 2-1504/2018 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик Мухаметзянов Н.М. возвращает ООО "Компания "Молочный двор" спорное транспортное средство (полуприцепа марки FOXTANK 966612, государственный регистрационный знак АВ 8227 21, идентификационный номер (VIN) Х69966612ВОЕУ9051, 2014 года), производство по иску конкурсного управляющего о взыскании с Мухаметзянова Н.М. 1 610 276 руб. 09 коп. прекращено.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные названным судебным актом являются обязательными. Таким образом, является доказанным факт отсутствия оплаты за спорное транспортное средство.

Таким образом, исходя из того, что в договоре указано притворное условие о произведенной оплате, стороны знали об отсутствии полного представления об оплате и прикрываемое условие о безвозмездной передаче имущества охватывалось волей обеих сторон сделки, коллегия судей приходит к выводу о ничтожности указанной сделки по признаку притворности.

В отношении договора от 03.08.2016, заключенном между ООО "Компания "Молочный двор" и Мухаметзяновым Н.М. предусмотрено условие об оплате транспортного средства ДАФ FT XF 105.460, Гос. регистр, знак В233ТН21, Идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E984394, 2013 года выпуска (стоимость 1 930 505, 93 руб.) коллегией судей установлено следующее (т.1 л.д.68,69).

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 1 930 505, 93 руб., покупатель оплату за транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 930 505, 93 руб.

Доказательств оплаты не предоставлено.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2019 представитель Мухаметзянова Н.М., в подтверждение факта оплаты указанного транспортного средства указал на соглашение о зачете однородных требований от 01.11.2017 и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о зачете однородных требований от 01.11.2017, заключенного между Казаковым А.Р. и Мухаметзяновым Н.М.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Соглашение о зачете однородных требований от 01.11.2017 не было представлено суду первой инстанции, у апелляционного суда предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия дополнительного доказательства отсутствуют, поскольку в нарушение данной нормы права представитель заявителя не обосновал невозможность представления соглашения о зачете однородных требований от 01.11.2017 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, как следует из буквального содержания договора от 03.08.2016 оплата якобы произведена денежными средствами, а не путем проведения зачета (т.1 л.д.69).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что попытка представить указанный документ на стадии апелляционного рассмотрения направлена на нивелирование негативного для ответчиков вывода об отсутствии оплаты и притворном характере оспариваемой сделки, что в силу 41 АПК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из того, что в договоре указано притворное условие о произведенной оплате, стороны знали об отсутствии полного представления об оплате и прикрываемое условие о безвозмездной передаче имущества охватывалось волей обеих сторон сделки, коллегия судей приходит к выводу о ничтожности указанной сделки по признаку притворности.

Кроме того, оригиналы спорных договоров: купли -продажи транспортного средства Полуприцеп FOXTANK 966612, Гос. регистр, знак АВ8227 21, Идентификационный номер (VIN) X69966612BOEY9051, 2014 года выпуска, от 10.08.2016; купли-продажи транспортного средства от 03.08.2016 автомобиль ДАФ FT XF 105.460, Гос. регистр, знак В233ТН21, Идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E984394, 2013 года выпуска, Цвет белый суду ответчиками не представлены.

Из материалов дела следует, что Казакова А.А. отрицает подписание договоров. Факт передачи транспортных средств не оспаривается и зарегистрирован органами ГИБДД. Документы, подтверждающие оплату покупки транспортных средств,не представлены суду.

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Факт передачи транспортных средств не оспаривается и зарегистрирован органами ГИБДД. Документы, подтверждающие оплату покупки транспортного средства, не представлены суду.

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие оригинала спорного договора, при отрицании заявителем - Казаковой А.А. подписания договора, отсутствии оплаты, свидетельствует, что имело место быть злоупотребление правом, притворная сделка с целью вывода имущества должника. Кроме того, учредителем должника является - Казаков А.Р., бывший супруг Казаковой А.А.

Коллегия судей полагает, что с учетом возврата транспортного средства в конкурсную массу, суд первой инстанции обосновано не применил последствия недействительности ничтожных сделок в отношении договора от 10.08.2016 (Полуприцеп FOXTANK 966612, Гос. регистр, знак АВ8227 21, Идентификационный номер (VIN) X69966612BOEY9051, 2014 года выпуска).

Коллегия судей полагает, что с учетом невозврата транспортного средства в конкурсную массу, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности ничтожных сделок в отношении договора от 03.08.2016 (автомобиль ДАФ FT XF 105.460, Гос. регистр, знак В233ТН21, Идентификационный номер (VIN) XLRTE47MS0E984394, 2013 года выпуска) и обязал ответчика вернуть указанный автомобиль в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу определением от 10.12.2018 по делу N 2-1504/2018 не проверялась реальность хозяйственных операций, мировое соглашение утверждено по иску конкурсного управляющего о взыскании денежных средств за транспортное средство. Из текста мирового соглашения следует, что оплата за транспортное средство не производилась.

Сам факт утверждения мирового соглашения в рамках искового производства не препятствует суду, в рамках дела о банкротстве дать оценку совершенным сделкам должника и принять соответствующий судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Казакова А.А зная о сделке 24 октября 2016 г. обратилась с заявлением в суд 15 ноября 2018 г., т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Казакова А.А обратилась с заявлением в суд 15 ноября 2018 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Также судом первой инстанции обосновано указано, что годичный срок исковой давности также не пропущен, так как Казаковой А.А. об отчуждении имущества стало известно при ознакомлении с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства должника 02.08.2018, в суд Казакова А.А. обратилась 15.11.2018.

При установленных обстоятельствах, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имело место быть злоупотребление правом, притворные сделки совершены с целью безвозмездного вывода имущества должника в пользу дружественного участнику должника лицу, последствия недействительности ничтожных сделок применены верно.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Допущенные судом первой инстанции опечатки подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2019 по делу N А79-11810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметзянова Наиля Мансуровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов