Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 08АП-4993/19

город Омск

20 июня 2019 г.

Дело N А46-11226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4993/2019) общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11226/2018 (судья Баландин В. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к учредителю средства массовой информации - сетевого издания "БК55" Сусликову Сергею Сергеевичу, Лифантьеву Владимиру Валерьевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию распространённых сведений, об обязании опровергнуть сведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - Пивоварчик Е. Н. (по доверенности от 31.08.2017 N 8 сроком действия три года), Руденко Н. А. (по доверенности от 13.08.2018, сроком действия один год),

от учредителя средства массовой информации - сетевого издания "БК55" Сусликова Сергея Сергеевича - Сухорукова Н. А. (по доверенности от 18.04.2017 серия 55 АА 1644343 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "ОЗТУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к учредителю средства массовой информации - сетевого издания "БК55" Сусликову Сергею Сергеевичу (далее - Сусликов С. С.), а также Лифантьеву Владимиру Валерьевичу (далее - Лифантьев В. В.) со следующими требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" распространённые Лифантьевым Владимиром Валерьевичем в сети Интернет в видеоролике "Фабрика облаков сажи", размещённом на сайте vk.com на личной странице пользователя "Орис Брут" (https://vk.com/oris.brut), сведения:

- о том, что ООО "ОЗТУ" производит выбросы в атмосферу в виде облаков сажи, о чём указано в названии видеоролика "Фабрика облаков сажи";

- о том, что все трубы ООО "ОЗТУ" находятся в плохом, бедственном состоянии;

- о том, что конкретная труба, которая показана в кадре видеоролика с 02:53 минуты по 03:07 минуты, полностью покрыта ржавчиной, о чём указано во фрагменте видеоролика "Фабрика облаков сажи": "Как мы видим с материалов нашего облёта, все трубы в плачевном состоянии: здесь труба, стоящая паром, полностью проржавевшая";

- о нахождении ООО "ОЗТУ" в ведении неомской организации и оплате налогов не в г. Омск;

- о том, что ООО "ОЗТУ" не платит налоги, о чём указано во фрагменте видеоролика "Фабрика облаков сажи": "Завод находится в ведении не омской организации, а поэтому налоги платит не в Омск" и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента "Не платит налоги";

- о значительной устарелости завода ООО "ОЗТУ", которая является причиной постоянных выбросов в атмосферу, о чём указано во фрагменте видеоролика "Фабрика облаков сажи": "Завод этот хорошенько устарел, поэтому является источником постоянных выбросов в атмосферу" и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента "Устарел";

- о наличии разноцветного дыма от завода ООО "ОЗТУ" в тот момент, когда были окончены съёмки видеоролика "Фабрика облаков сажи", образовании от дыма сплошного покрова, накрытии им целиком ул. Богдана Хмельницкого, его перемещении в сторону ул. Карла Маркса и достижении её и закрытии всего указанного пространства на неопределённый момент времени, о чём указано во фрагменте видеоролика "Фабрика облаков сажи": "Когда мы уезжали после съёмок с территории улицы Барабинской, ветер дул в сторону города. И на какой-то момент эта пелена разноцветного дыма с завода Техуглерод накрыла улицу Богдана Хмельницкого и добралась до улицы Карла Маркса".

2. Обязать Лифантьева В. В. в течение трёх календарных дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на сайте vk.com на личной странице пользователя "Орис Брут" (https://vk.com/oris.brut) опровержение в виде размещения текста следующего содержания: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Арбитражного суда Омской области от (дата решения) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) сведения, распространённые Лифантьевым Владимиром Валерьевичем в сети Интернет в видеоролике "Фабрика облаков сажи", размещённом на сайте vk.com на личной странице пользователя "Орис Брут" (https://vk.com/oris.brut):

- о том, что все трубы ООО "ОЗТУ" находятся в плохом, бедственном состоянии;

- о нахождении ООО "ОЗТУ" в ведении неомской организации и оплате налогов не в г. Омск;

3. Обязать Лифантьева В. В. в течение трёх календарных дней после вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик "Фабрика облаков сажи" в сети Интернет со страницы сайта vk.com с личной страницы пользователя "Орис Брут" (https://vk.com/oris.brut).

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ОЗТУ" вышеперечисленные сведения, распространённые сетевым изданием "БК55" в лице его учредителя Сусликова С. С. в сети Интернет в видеоролике "Фабрика облаков сажи", размещённом на странице сайта http://bk55.ru/news/article/123758 в статье "Орис Брут: "Может на открытый диалог "Омсктехуглерод" не идёт, опасаясь за проигрышную позицию?".

5. Обязать учредителя сетевого издания "БК55" (адрес: 644024, г. Омск, ул. Декабристов, 45/1) Сусликова С. С. в течение трёх календарных дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на сайте bk55.ru опровержение.

6. Обязать учредителя сетевого издания "БК55" Сусликова С. С. в течение трёх календарных дней после вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик "Фабрика облаков сажи" в сети Интернет со страницы сайта bk55.ru (http://bk55.ru/news/article/123758) в статье "Орис Брут: "Может на открытый диалог "Омсктехуглерод" не идёт, опасаясь за проигрышную позицию?".

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ОЗТУ" распространённые Лифантьевым В. В. в сети Интернет в видеоролике "Фабрика облаков сажи", размещённом на сайте vk.com на личной странице пользователя "Орис Брут" (https://vk.com/oris.brut) сведения:

- о том, что все трубы ООО "ОЗТУ" находятся в плохом, бедственном состоянии,

- о нахождении ООО "ОЗТУ" в ведении неомской организации и оплате налогов не в г. Омск, о том, что ООО "Омсктехуглерод" не платит налоги, о чём указано во фрагменте видеоролика "Фабрика облаков сажи": "Завод находится в ведении не омской организации, а поэтому налоги платит не в Омск" и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента "Не платит налоги";

2. Обязать Лифантьева В. В. в течение трёх календарных дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на сайте vk.com на личной странице пользователя "Орис Брут" (https://vk.com/oris.brut) опровержение в виде размещения текста следующего содержания: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Арбитражного суда Омской области от (дата решения) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ОЗТУ" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) сведения, распространённые Лифантьевым Владимиром Валерьевичем в сети Интернет в видеоролике "Фабрика облаков сажи", размещённом на сайте vk.com на личной странице пользователя "Орис Брут" (https://vk.com/oris.brut):

- о том, что ООО "ОЗТУ" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) производит выбросы в атмосферу в виде облаков сажи, о чём указано в названии видеоролика "Фабрика облаков сажи";

- о том, что все трубы ООО "ОЗТУ" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) находятся в плохом, бедственном состоянии,

- о нахождении ООО "ОЗТУ" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) в ведении неомской организации и оплате налогов не в г. Омск, о том, что ООО "ОЗТУ" не платит налоги, о чём указано во фрагменте видеоролика "Фабрика облаков сажи": "Завод находится в ведении не омской организации, а поэтому налоги платит не в Омск" и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента "Не платит налоги";

- о значительной устарелости завода ООО "ОЗТУ" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) которая является причиной постоянных выбросов в атмосферу, о чём указано во фрагменте видеоролика "Фабрика облаков сажи": "Завод этот хорошенько устарел, поэтому является источником постоянных выбросов в атмосферу" и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента "Устарел";

- о наличии разноцветного дыма от завода ООО "ОЗТУ" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127), в тот момент, когда были окончены съёмки видеоролика "Фабрика облаков сажи", образовании от дыма сплошного покрова, накрытии им целиком ул. Богдана Хмельницкого, его перемещении в сторону ул. Карла Маркса и достижении её и закрытии всего указанного пространства на неопределённый момент времени, о чём указано во фрагменте видеоролика "Фабрика облаков сажи": "Когда мы уезжали после съёмок с территории улицы Барабинской, ветер дул в сторону города.

И на какой-то момент эта пелена разноцветного дыма с завода Техуглерод накрыла улицу Богдана Хмельницкого и добралась до улицы Карла Маркса".

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ОЗТУ", распространённые сетевым изданием "БК55" в лице его учредителя Сусликова С. С. в сети Интернет в видеоролике "Фабрика облаков сажи", размещённом на странице сайтапйр://bk55.ru/news/article/ 123758b статье "Орис Брут: "Может на открытый диалог "Омсктехуглерод" не идёт, опасаясь за проигрышную позицию?" сведения:

- о том, что все трубы ООО "ОЗТУ" находятся в плохом, бедственном состоянии;

- о нахождении ООО "ОЗТУ" в ведении неомской организации и оплате налогов не в г. Омск, о том, что ООО "Омсктехуглерод" не платит налоги; о чём указано во фрагменте видеоролика "Фабрика облаков сажи": "Завод находится в ведении не омской организации, а поэтому налоги платит не в Омск" и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента "Не платит налоги";

- о значительной устарелости завода ООО "ОЗТУ" которая является причиной постоянных выбросов в атмосферу, о чём указано во фрагменте видеоролика "Фабрика облаков сажи": "Завод этот хорошенько устарел, поэтому является источником постоянных выбросов в атмосферу" и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента "Устарел";

5. Обязать учредителя сетевого издания "БК55" Сусликова С. С. в течение трёх календарных дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на странице сайта http://bk55.ru/news/article/123758 в статье "Орис Брут: "Может на открытый диалог "Омсктехуглерод" не идёт, опасаясь за проигрышную позицию?" опровержение виде размещения текста следующего содержания: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Арбитражного суда Омской области от (дата решения) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ОЗТУ" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) сведения, распространённые сетевым изданием "БК55" в лице его учредителя Сусликова Сергея Сергеевича (адрес: 644024, г. Омск, ул. Декабристов, 45/1) в сети Интернет в видеоролике "Фабрика облаков сажи", размещённом на странице сайта http://bk5 5.ru/news/article/123758 в статье "Орис Брут: "Может на открытый диалог "Омсктехуглерод" не идёт, опасаясь за проигрышную позицию?":

- о том, что все трубы ООО "ОЗТУ" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) находятся в плохом, бедственном состоянии;

- о значительной устарелости завода ООО "ОЗТУ" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) которая является причиной постоянных выбросов в атмосферу, о чём указано во фрагменте видеоролика "Фабрика облаков сажи": "Завод этот хорошенько устарел, поэтому является источником постоянных выбросов в атмосферу", и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента "Устарел";

- о наличии разноцветного дыма от завода ООО "ОЗТУ" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) в тот момент, когда были окончены съёмки видеоролика "Фабрика облаков сажи", образовании от дыма сплошного покрова, накрытии им целиком ул. Богдана Хмельницкого, его перемещении в сторону ул. Карла Маркса и достижении её и закрытии всего указанного пространства на неопредёленный момент времени о чём указано во фрагменте видеоролика "Фабрика облаков сажи": "Когда мы уезжали после съёмок с территории улицы Барабинской, ветер дул в сторону города.

6. Обязать учредителя сетевого издания "БК55" Сусликова С. С. в течение трёх календарных дней после вступления решения суда в законную силу удалить видеоролик "Фабрика облаков сажи" в сети Интернет со страницы сайта bk55.ru (http://bk5 5.ru/news/article/12375 8) в статье "Орис Брут: "Может на открытый диалог "Омсктехуглерод" не идёт, опасаясь за проигрышную позицию?".

7. Взыскать с учредителя сетевого издания "БК55" Сусликова С. С. судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения по делу N А46-11226/2018, начиная со дня, следующего за днём, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

8. Взыскать с Лифантьева В. В. судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения по делу N А46-11226/2018, начиная со дня, следующего за днём, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Вышеуказанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11226/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее:

- определение порочащего характера сведений находится в компетенции суда, а не эксперта, поскольку это правовая категория;

- оспариваемые сведения порочат деловую репутацию общества, так как вывод о нарушении законодательства ООО "ОЗТУ" и его недобросовестности следует из смысловой нагрузки оспариваемых высказываний и общего контекста видеоролика;

- суд не оценил иные доказательства по делу (кроме заключения эксперта), представленные истцом и подтверждающие наличие порочащего характера.

В частности, суд не исследовал главное доказательство по делу - видеоролик, представленный истцом на материальном носителе;

- истец доказал факт распространения сведений и их порочащий характер; Лифантьев В. В. и Сусликов С. С. не доказали действительность оспариваемых сведений.

Сусликовым С. С. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Сусликова С. В. в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Лифантьева В. В. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ООО "ОЗТУ", Сусликова С. С., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "ОЗТУ" является производство прочих химических продуктов, не включённых в другие группировки (код ОКВЭД 20.59.5).

На основании свидетельства о регистрации средства массовой информации от 19.12.2014 г. Эл N ФС77-60277, "БК55" является зарегистрированным средством массовой информации. Учредителем средства массовой информации - сетевого издания является Сусликов С. В.

06 марта 2018 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на личной странице социальной сети "Вконтакте" пользователя Орис Брут (Лифантьев В. В.) по электронному адресу: https://vk.conVoris.brut?z=video87658663_456239109%2F5de9a9360fc634b73d%2 Fpl_wall_8_7658663 опубликован видеоролик с названием "Фабрика облаков сажи".

Идентичный видеоролик "Фабрика облаков сажи" опубликован 11.04.2018 на интернет-странице "БК55" в статье "Орис Брут: "Может на открытый диалог "Омсктехуглерод" не идёт, опасаясь за проигрышную позицию?" (электронный адрес: http://bk55.ru/news/article/123758).

По утверждениям истца, сетевым изданием "БК55" и Лифантьевым В. В.

(Орисом Брутом) распространены несоответствующие действительности сведения об ООО "ОЗТУ", которые порочат деловую репутацию общества. Видеоролик представляет собой речевое произведение, включающее визуальную и вербальную составляющие - видеосъёмка территории ООО "ОЗТУ", произведённое в автоматическом режиме аппаратом - квадрокоптером. Фотоснимки завода, собаки, будки сторожа, изображение территории завода и прилегающей к ней местности на карте, видеосъёмка рассказчика и т.п. Основной смысл ролика - показать завод технического углерода в качестве одного из главных поставщиков вредных выбросов в атмосферу города. Для передачи этого смысла автором ролика использованы вербальные и визуальные средства, которые воздействуют на зрителя, формируя негативные представления о заводе как о предприятии, постоянно ухудшающим экологию.

Приведённые обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что порочащий характер сведений, распространённых в сети Интернет в видеоролике "Фабрика облаков сажи", размещённом на сайте vk.com на личной странице пользователя "Орис Брут" (https://vk.com/oris.brut), а также сетевым изданием "БК55" в лице его учредителя Сусликова С. С. в сети Интернет в видеоролике "Фабрика облаков сажи", размещённом на странице сайта http://bk55.ru/news/article/123758b в статье "Орис Брут: "Может на открытый диалог "Омсктехуглерод" не идёт, опасаясь за проигрышную позицию?" материалами дела не подтверждается, поскольку спорные сведения не содержат утверждений о нарушении обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и/или предпринимательской деятельности. В связи с этим суд признал отсутствующими основания для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3)).

Как разъяснено в том же пункте 7 постановления N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом ВС РФ 16.03.2016, положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трёх условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространённые им сведения соответствуют действительности.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом ВС РФ 16.03.2016, указано, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хендисайд против Соединённого Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, § 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу "Джерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark) от 23.09.1994, § 37, Series A no. 298).

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определённые рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее, её обязанностью является распространение - способом, совместимым с её обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса (Постановление Европейского Суда от 24.02.1997 по делу "Де Хас и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium), Reports of Judgments and Decisions 1997-I, pp. 233-234, § 37, и Постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet Tromso and Stensaas v. Norway), жалоба 21980/93, § 59, ECHR 1999-III).

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролёра" (Постановление Европейского Суда от 25.06.1992 по делу "Торгеир Торгеирсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, N 239, р. 27, § 63).

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определённой степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда от 26.04.1995 по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) (N 1), Series A, N 313, p. 19, § 38).

Оценочные собственные суждения автора публикации о чём-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ. Поэтому опровержение может иметь место только в отношении распространённых сведений о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности.

Поскольку инициатором настоящего спора выступает ООО "ОЗТУ", то по правилам статьи 65 АПК РФ и в силу разъяснений пункта 9 постановления N 3 именно на него возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведения о нём ответчиками, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества.

Под "репутацией" понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо; под словом "порок" (являющимся основой образования слова "порочащий") понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство (С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова, Толковый словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 год).

В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчиках.

В целях разрешения возникших разногласий относительно того, содержат ли спорные фрагменты и высказывания, название видеоролика информацию об обществе, а также о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, судом первой инстанции по ходатайству Сусликова С. С. назначена судебная экспертиза (определение от 28.11.2018), проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный педагогический университет" (кафедра русского языка и лингводидактики) (644099, г. Омск, Набережная им. Тухачевского, 14) доктору филологических наук, профессору, профессору кафедры русского языка и лингводидактики Никитиной Л. Б.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы в отношении следующих высказываний и фрагментов:

1.1) высказывание "Как мы видим с материалов нашего облёта, все трубы в плачевном состоянии: здесь труба, стоящая паром, полностью проржавевшая" (02:53-03:07)?

1.2) фрагмент "В шестистах метрах от Завода находится маленькая будка сторожа. У этого сторожа есть несколько собак и одна из них от рождения была шелковисто-белая с жёлтой спиной. Можно её даже назвать символом этого года. Так вот, эта собака черно-серого цвета. Черно-серого она цвета не потому, что она грязнуля или не моется. Черно-серого цвета она потому, что каждую ночь, правда, по словам сторожа, происходят выбросы. Если оставить машину на ночь возле сажевого завода, то утром вам придётся её мыть в любом случае. Ну, либо заниматься русской аэрографией по грязи" (03:07-03:43)?

1.3) высказывание "Завод находится в ведении не омской организации, а поэтому налоги платит не в Омск" (04:25-04:30) и соответствующее ему визуальное отображение в ролике в виде вербального компонента "Не платит налоги" в левой части изображения (04:29-04:30)?

1.4) высказывание "Завод этот хорошенько устарел, поэтому является источником постоянных выбросов в атмосферу" (04:29-04:36) и соответствующее ему визуальное отображение в ролике в виде вербального компонента "Устарел" в левой части изображения на 04:34-04:35)?

1.5) фрагмент "Когда мы уезжали после съёмок с территории ул. Барабинской ветер дул в сторону города. И на какой-то момент эта пелена разноцветного Дыма с завода технического углерода накрыла ул. Б. Хмельницкого и добралась до ул. К. Маркса" (04:50-05:08)?

1.6) Название видеоролика "Фабрика облаков сажи"?

Вопрос N 1. Содержат ли вышеуказанные фрагменты и высказывания, а также название видеоролика информацию об ООО "ОЗТУ"?

Вопрос N 2. Если вышеуказанные фрагменты и высказывания, а также название видеоролика содержит информацию об ООО "ОЗТУ", установить выражена ли данная информация в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности?

Вопрос N 3. В случае установления сведений - содержат ли они утверждения о нарушении ООО "ОЗТУ" действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и/или предпринимательской деятельности?

В соответствии с заключением специалиста по результатам лингвистического исследования, исполненного Никитиной Л. Б., представленные для исследования фрагменты и высказывания, а также название текста/видеоролика содержат информацию об ООО "ОЗТУ". На предмет соответствия действительности может быть проверена информация, содержащаяся в следующих высказываниях, имеющих форму утверждения:

- Как мы видим с материалов нашего облёта, все трубы в плачевном состоянии: здесь труба, стоящая паром, полностью проржавевшая;

- В шестистах метрах от Завода находится маленькая будка сторожа;

- У этого сторожа есть несколько собак и одна из них от рождения была шелковисто-белая с жёлтой спиной;

- Так вот, эта собака чёрно-серого цвета;

- Чёрно-серого она цвета не потому, что она грязнуля или не моется;

- Завод находится в ведении не омской организации, а поэтому налоги платит не в Омск;

- Завод этот хорошенько устарел, поэтому является источником постоянных выбросов в атмосферу;

- Когда мы уезжали после съёмок с территории ул. Барабинской ветер дул в сторону города. И в какой-то момент эта пелена разноцветного дыма с завода технического углерода накрыла ул. Б. Хмельницкого и добралась до ул. К. Маркса.

Также специалист указывает, что на предмет соответствия действительности также может быть проверена представленная в форме утверждения информация:

- содержащаяся в заголовке-метафоре "Фабрика облаков сажи";

- содержащаяся во вводной части высказывания "Чёрно-серого она цвета не потому, что она грязнуля или не моется. Чёрно-серого цвета она потому, что каждую ночь, правда, по словам сторожа, происходят выбросы".

Факты, о которых сообщается в представленных на экспертизу высказываниях и фрагментах текста, относительно которых возможна проверка на соответствие действительности:

- плохое, бедственное состояние всех труб завода технического углерода;

- полное покрытие ржавчиной конкретной трубы, которая показана в кадре видеоролика;

- наличие в шестистах метрах от завода будки сторожа и проживание там нескольких собак;

- авторство (принадлежность сторожу) информации о производящихся заводом ночных выбросах, по причине которых произошло изменение цвета шерсти одной из собак (шелковисто-белой с жёлтой спиной от рождения) в сторону чёрно-серого цвета;

- нахождение завода в ведении не омской организации и оплате налогов не в Омске;

- значительная устарелость завода как причина постоянных выбросов в атмосферу;

- пребывание автора на территории ул. Барабинской, оставление им данного места после съёмок, наличие в дачный момент ветра в направлении от завода в сторону города, наличие пелены разноцветного дыма от завода технического углерода, образование сплошного покрова, закрывающего ул. Б. Хмельницкого, перемещающегося в сторону ул. К. Маркса в неопределённый момент времени.

- производство заводом технического углерода выбросов в атмосферу в виде облаков сажи.

На странице 12 заключения эксперт Никитина Л. Б. указывает, что в проанализированных материалах содержится негативная информация о деятельности ООО "ОЗТУ". Данная информация характеризует завод технического углерода как предприятие, которое ухудшает экологическую ситуацию в городе. В частности:

1) в названии текста/видеосюжета "Фабрика облаков сажи" завод технического углерода представлен как предприятие, производящее выбросы в атмосферу облаков сажи, которые ухудшают экологическую ситуацию в городе;

2) в высказывании "Как мы видим с материалов нашего облёта, все трубы в плачевном состоянии: здесь труба, стоящая паром, полностью проржавевшая" (02:53-03:07) информация обо всех трубах завода, находящихся в плохом, бедственном состоянии, одной из них - как полностью покрытой ржавчиной в совокупности с информацией о производстве облаков сажи (о вредных отходах в атмосфере) негативно характеризует деятельность завода;

3) во фрагменте "В шестистах метрах от Завода находится маленькая будка сторожа. У этого сторожа есть несколько собак и одна из них от рождения была шелковисто-белая с жёлтой спиной. Можно её даже назвать символом этого года. Так вот, эта собака чёрно-серого цвета. Чёрно-серого она цвета не потому, что она грязнуля или не моется. Чёрно-серого цвета она потому, что каждую ночь, правда, по словам сторожа, происходят выбросы. Если оставить машину на ночь возле сажевого завода, но утром вам придётся её мыть в любом случае. Ну, либо заниматься русской аэрографией по грязи" (03:07-03:43) информация об изменении цвета шерсти собаки из-за выбросов негативно характеризует завод технического углерода по результатам его деятельности;

4) в высказывании "Завод находится в ведении не омской организации, а поэтому налоги платит не в Омск" (04:25-04:30) в совокупности со словами на экране "Не платит налоги" завод представлен как хозяйствующий субъект, который не приносит городу пользы в виде уплаты налогов (завод ухудшает экологию города, не платя при этом налоги в его казну);

5) в высказывании "Завод этот хорошенько устарел, поэтому является источником постоянных выбросов в атмосферу" (04:29-04:36) и соответствующем ему визуальном отображении в ролике в виде вербального компонента "Устарел" в левой части изображения (04:34-04:35) представлена информация о несовременности завода, его устарелости, являющейся причиной постоянных выбросов в атмосферу, что характеризует завод как экологически опасный;

6) во фрагменте "Когда мы уезжали после съёмок с территории ул. Барабинской ветер дул в сторону города. И на какой-то момент эта пелена разноцветного дыма с завода технического углерода накрыла ул. Б. Хмельницкого и добралась до ул. К. Маркса" (04:50-05:08) информация о наличии разноцветного дыма от завода технического углерода, образования сплошного покрова, закрытии им целиком ул. Б. Хмельницкого, перемещении в сторону ул. К. Маркса и закрытии дымом всего указанного пространства на неопределённый момент времени характеризует завод как производящий выбросы в атмосферу, экологически опасный.

В проанализированных материалах негативная информация о деятельности завода технического углерода не сопровождается выраженной языковыми средствами информацией о том, что завод технического углерода нарушает действующее законодательство, что деятельность завода является недобросовестной. Информация относительно нарушения законодательства и недобросовестной деятельности завода технического углерода с разной степенью вероятности может быть выведена адресатом, однако такая возможность не равнозначна наличию утверждения о нарушении законодательства и недобросовестной деятельности.

В ответе на вопрос N 3 специалист пришёл к выводу об отсутствии в тексте утверждения о нарушении ООО "ОЗТУ" действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и/или предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы специалиста, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе, с иными представленными в материалы дела, документами.

Также суд первой инстанции признал, что заключение специалиста не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении судебной экспертизы не выявлено, специалист предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация специалиста подтверждена; отводов специалисту не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении специалистом при проведении исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что специалист, проводивший исследование, лично, прямо или косвенно был заинтересован в результате заключения, либо имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Оценив представленные сторонами доказательства (в том числе, заключение специалиста по результатам лингвистического исследования, исполненное Никитиной Л. Б.), суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности утверждений о нарушении ООО "ОЗТУ" действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и/или предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учётом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения иска, коллегия суда исходит из общей оценки сведений, распространённых в сети Интернет в видеоролике "Фабрика облаков сажи", размещённом на сайте vk.com на личной странице пользователя "Орис Брут" (https://vk.com/oris.brut).

Обозначенная в заключении специалиста по результатам лингвистического исследования, исполненного Никитиной Л. Б., информация, которая может быть проверена на соответствие действительности, в целом, не отличающаяся от определённого в заключении специалиста от 02.07.2018 круга высказываний, подлежащих таковой проверке, содержит негативную информацию об истце.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, совокупность изложенных в статье сведений позволяет констатировать их соответствие действительности; целью донесения до аудитории являлось получение соответствующего эмоционального отклика на информацию о размещении на территории города Омска, в непосредственной близости к жилым постройкам, завода, ухудшающего экологическую ситуацию, оборудование которого находится в технологически устаревшем состоянии, в частности, ввиду наличия ржавчины.

При этом доводы апеллянта со ссылкой на результаты проверок контролирующих органов в части фактического допуска к эксплуатации завода, обстоятельства надлежащего исполнения требований налогового законодательства, в том числе, в части пополняемости бюджета муниципального образования, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска; порочащих сведений об осуществлении истцом производственно-хозяйственной деятельности истца, умаляющих деловую репутацию юридического лица, оспариваемая статья не содержит.

Учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих умаление ответчиками деловой репутации истца, который по данной категории спора не освобождён от обязанности доказывания своих требований и возражений, на которые он ссылается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин
Д. Г. Рожков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.