Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 15АП-8756/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2019 г. N Ф08-8606/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июня 2019 г.

дело N А32-45255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2019 по делу N А32-45255/2017 по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Финансовое управления администрации муниципального образования г. Анапа, Берг Лидия Николаевна об уменьшении части задатка, об обязании возвратить излишне уплаченного (удержанного) задатка, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ВРООИ "Планета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик, управление) с требованиями уменьшить часть задатка до 225 000 руб. и обязать возвратить излишне уплаченный (удержанный) задаток в размере 1 000 000 руб.

Определением от 06.03.2018 суд принял уточненные требования истца в следующей редакции:

- взыскать с ответчика в пользу истца задаток, удержанный по результатам торгов в размере 0 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца часть задатка в размере 1 000 000 руб.

Определением от 03.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-35627/2017.

В рамках дела N А32-35627/2017 рассматривались аналогичные требования ВРООИ "Импульс" к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об уменьшении части задатка до 225 000 руб. и обязании возвратить излишне уплаченного (удержанного) задатка в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу NА32-35627/2017 требования частично удовлетворены, суд взыскал с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ВРООИ "Импульс" 1 000 000 руб. за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-35627/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А32-35627/2017 оставлено без изменения.

В судебном заседании 11.02.2019 суд возобновил производство по делу.

Определением от 19.02.2019 суд принял уточненные требования истца в следующей редакции:

- уменьшить удержанную часть задатка до 225 000 руб. и обязать ответчика вернуть часть излишне уплаченного (удержанного) задатка в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 02.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обстоятельства, установленные Краснодарским краевым судом, имеют преюдициальное значение, но правовые выводы Краснодарского краевого суда о том, что Л.Н. Берг уклонялась от заключения договора аренды, не являются обстоятельствами и поэтому не имеют для настоящего дела преюдициального значения. Установленные в настоящем деле факты, в том числе о наличии определений Анапского городского суда от 16.10.2014 г. о запрете заключения договора аренды и от 04.12.2014 г. о запрете государственной регистрации договора аренды и наличии расписки о передаче Л.Н. Берг договора аренды на государственной регистрации от 11.12.2014 г. позволяют сделать вывод о том, что Л.Н. Берг не уклонялась от заключения договора аренды.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов, состоявшихся 08.10.14 согласно извещению о торгах от 28.08.2014 N 034 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:2281, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, шоссе Симферопольское, 100, Берг Л.Н. признана победителем. В день подписания протокола представитель заявителя передал в управление заявление о предоставлении ему надлежащего оформленного договора.

Проекты договора были высланы в адрес Берг Л.Н. сопроводительным письмом от 13.10.14 N 27.05-10783.

Однако в объяснении истца от 29.12.2017 указано, что Анапским городским судом 16.10.14 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на заключение договора аренды спорного участка.

Письмом от 31.10.14 Берг Л.Н. сообщила арендодателю о наличии запрета суда и о том, что после его отмены подпишет договоры.

03.12.2014 по указанному делу было принято решение, обеспечительные меры отменены.

Указанный судебный акт в силу не вступил, решение было отменено, в части отмены обеспечительной меры суд вышестоящей инстанции не высказался.

После принятия решения от 03.12.2014 и отмены обеспечения иска, Берг Л.Н. подписала договоры и передала их на государственную регистрацию, что подтверждается распиской Управления Росреестра от 11.12.2014.

Договор уполномоченным органом зарегистрирован не был, поскольку 04.12.2014 были приняты другие обеспечительные меры о запрете его государственной регистрации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 торги признаны несостоявшимися в связи с уклонением победителя торгов Берг Л.Н. от заключения договора. Берг Л.Н. признана утратившей право на заключение договора аренды спорного земельного участка.

01.06.2017 между Берг Л.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по возврату уплаченного (удержанного) задатка в размере 2 475 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.06.2017, в которой просил уменьшить часть задатка до 225 000 руб. и вернуть излишне уплаченный задаток.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 20.07.2017 N 2702-5107, в котором указал, что отсутствуют правовые основания по рассмотрению вопроса об уменьшении задатка и возврату денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса (пункты 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

По условиям пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Согласно пункту 2.2 договора аренды земельного участка от 13.10.2014 N 3700006504 указанная в пункте 2.1 сумма арендной платы за участок (11 330 270 руб.) (за вычетом задатка) в сумме 8 630 270 вносится арендатором единовременно в течение 5 банковских дней со дня подписания итогового протокола.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26.12.2014 отменено, Берг Л.Н. признана уклонившейся от заключения с Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа договора аренды сроком на 3 года в отношении многоконтурного земельного участка площадью 30 780 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:2281, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многофункционального рынка реализации сельскохозяйственной продукции, местоположение: Краснодарский край, г. Анапа, ш. Симферопольское 100 по результатам, итогов конкурса от 08.10.2014 по лоту N 117.

Указанным определением установлено, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в соответствии с протоколом об определении условий торгов от 28.08.2014 N 34 было принято решение о проведении торгов на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования город-курорт Анапа, а том числе по лоту N 117: торги в форме конкурса, закрытого по форме подачи предложений о размере арендной платы, на право заключения договора аренды сроком на 3 года в отношении многоконтурного земельного участка площадью 30 780 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107001:2281, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: - для размещения многофункционального рынка реализации сельскохозяйственной продукции, местоположение: Краснодарский край, г. Анапа, ш. Симферопольское 100.

Согласно опубликованным условиям конкурса, победитель обязан подписать договор аренды земельного участка в течение 5 дней со дня подписания итогового протокола о результатах конкурса; в течение 30 дней с момента заключения договора аренды земельного участка обратиться с заявлением о регистрации договора аренды в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края; денежные средства согласно итогам конкурса за вычетом внесенного задатка должны поступить от победителя единовременно в течение 5 банковских дней со дня подписания итогового протокола.

Согласно результатам торгов по лоту N 117, оформленным протоколом заседания комиссии от 08.10.2014 N 056, победителем торгов по лоту N 117 на право заключения договора аренды сроком на 3 года в отношении многоконтурного земельного участка площадью 30 780 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:2281, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многофункционального рынка реализации сельскохозяйственной продукции, местоположение: Краснодарский край, г. Анапа, ш. Симферопольское 100, признана Берг Лидия Николаевна, предложившая наибольший размер стоимости права аренды в сумме 11 330 270 руб.

Платежным поручением от 02.10.2014 N 467071 Берг Л.Н. внесла задаток за участие в торгах 08.10.2014 по лоту N 117 в размере 2 700 000 руб.

13.10.2014 управление направило Берг Л.Н. оригинал договора аренды земельного участка от 13.10.2014 года в 4-х экземплярах, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

21.10.2014 года Берг Л.Н. получила подлинник договора аренды.

В силу пункта 2.2 договора аренды земельного участка от 13.10.2014 N3700006504 указанная в пункте 2.1 сумма арендной платы за участок (за вычетом задатка) 8 630 270 руб. вносится арендатором единовременно в течение 5 банковских дней со дня подписания итогового протокола.

Судом установлено, что со стороны Берг Л.Н. как победителя договор в установленный срок не подписан, плата в бюджет в размере 8 630 270 рублей не внесена ввиду наличия определения от 16.10.2014 Анапского городского суда Краснодарского края в рамках дела N 2-3266/2014 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию договора аренды в отношении земельного участка (23:37:0107001:2281) по иску Кирного М.Н. к управлению о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды данного участка.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, а также должны быть разрешены другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В резолютивной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2015 по делу N 33-6180/15 Берг Л.Н. признана уклонившейся от заключения с управлением договора аренды многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:2281 по итогам конкурса от 08.10.2014 по лоту N 117.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 по делу N А32-35627/2017.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Суд первой инстанции правомерно заключил, что задаток правомерно удержан ответчиком на основании пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса и возврату не подлежит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу N А32-45255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин