Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 07АП-280/18

город Томск

21 июня 2019 г.

Дело N А45-35656/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев заявление об обеспечении иска при рассмотрении апелляционной жалобы Даниловой Юлии Александровны (N 07АП-280/18) на решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35656/2017 (судья Уколов А.А.) по иску Даниловой Юлии Александровны, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (ОГРН 1025400527019, ИНН 5401143157, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, 246), Баубекову Алибеку Ажибековичу, Республика Казахстан, г. Астана, о признании увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ", оформленного решением единственного участника от 28.10.2016, несостоявшимся; признании отсутствующим за Баубековым А. прав участника общества с долей в размере 75% уставного капитала общества номинальной стоимостью 30 000 руб. в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ", оформленного решением единственного участника от 28.10.2016.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Данилов Алексей Викторович, г. Новосибирск, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, 3) Ларичкин Валерий Юрьевич, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СЭЛВИ", г. Новосибирск, 4) Щербаков Александр Серафимович г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (далее - ООО "СЭЛВИ"), Баубекову Алибеку Ажибековичу о признании увеличения уставного капитала ООО "СЭЛВИ", оформленного решением единственного участника от 28.10.2016 несостоявшимся и признании отсутствующим за Баубековым Алибеком Ажибековичем (далее - ответчик-2) прав участника общества с долей в размере 75% уставного капитала общества номинальной стоимостью 30 000 руб. в связи с нарушением пункта 2.2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Данилова Ю.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 29 июля 2019 года на 10 час. 45 мин.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Даниловой Ю.А. об обеспечении иска в виде наложения ареста на долю Баубекова Алибека в размере 75 % уставного капитала ООО "СЭЛВИ"; запрета Баубекову Алибеку совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, обременение, любое иное распоряжение долей, включая принятие решений; голосовать своей долей на общих собраниях участников ООО "СЭЛВИ"; запрета регистрирующему органу - МИФНС России N 16 по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о внесении изменений в учредительные документы ООО "СЭЛВИ".

В обоснование заявления истец указал, что действия ответчика направлены на уменьшении доли Даниловой Ю.А. в уставном капитале.

Рассмотрев заявление Даниловой Ю.А в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Данилова Ю.А., обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящим заявлением, не обосновала причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно таких обеспечительных мер; не представила доказательства, подтверждающие уменьшение уставного капитала, не обосновала, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ей значительный ущерб.

Доказательств того, что наложение ареста на долю ответчика в размере 75 % уставного капитала способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, не представлено.

Сами по себе обстоятельства, указанные в заявлении, не свидетельствуют о затруднительности надлежащего исполнения судебного акта.

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Даниловой Юлии Александровны о принятии обеспечительных мер по делу N А45-36656/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Судья

Н.В. Марченко