Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 11АП-5643/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2019 г. N Ф06-51547/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 июня 2019 г.

Дело N А55-32026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Апаркина В.Н., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - Федоськин В.В., доверенность от 27.11.2018 N 9372/1,

от ответчика - Стенин Н.В., доверенность от 26.10.2017 серия 63АА N 4555306,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голованова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу N А55-32026/2018 (судья Рысаева С.Г.),

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Голованову Олегу Владимировичу (ОГРН 305632000501448, ИНН 632208880963), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - администрация г.о. Тольятти, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, о взыскании с индивидуального предпринимателя Голованова Олега Владимировича (далее - ИП Голованов О.В., ответчик) 901 739,51 руб., из которых 821 174,94 руб. неосновательного обогащения за период с 23.04.2015 по 13.03.2018, 80 564,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 13.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены.

ИП Голованов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение суда от 26.02.2019, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 474 554,87 руб., в том числе 433 368,31 руб. неосновательного обогащения за период с 31.10.2015 по 13.03.2018, 41 186,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 13.03.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что ответчик не был извещен судом о начавшемся судебном разбирательстве, имеются основания для рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и применения срока исковой давности, что положенный в основу решения суда акт проверки использования земель от 28.09.2017 N 1-220 не является безусловным доказательством использования земельного участка площадью 1382 кв.м. в заявленный период, и при определении суммы неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться общей площадью объектов капитального строительства, принадлежащих ответчику, которая составляет 1008,7 кв.м., что за период с 12.08.2017 по 13.03.2018 размер неосновательного обогащения необходимо определять в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражным апелляционным судом в определении об отложении судебного разбирательства от 13.05.2019 у сторон запрошены письменные обоснования представленных расчетов с указанием исходных данных за все периоды, контрдоводы относительно позиций противоположных сторон по делу.

Во исполнение определения суда от 13.05.2019 ответчиком представлены письменные пояснения по расчету, дополнительные документы: копии свидетельств от 23.04.2015 объект 63:09:0305025:1207, от 23.04.2015 объект 63:09:0305025:1208, от 23.04.2015 объект 63:09:0305025:1209, от 23.04.2015 объект 63:09:0305025:1210, копии выписок ЕГРН от 06.06.2019 объект 63:09:0305025:1207, от 06.06.2019 объект 63:09:0305025:1208, от 06.06.2019 объект 63:09:0305025:1209, от 06.06.2019 объект 63:09:0305025:1210. Кроме того, ИП Головановым О.В. с апелляционной жалобой представлены документы: копия постановления от 14.07.2016 N 2287-п/1, копия схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, копия постановления от 13.04.2017 N 1309-п/1, копия решения Росреестра от 08.11.2016 N 63-00-119/16-162331, копия решения Центрального районного суда г.Тольятти от 25.08.2017, контррасчет.

Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ответчика просил изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты капитального строительства, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, 34.

В ходе проведенной управлением административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти установлено, что ответчиком под принадлежащими ему объектами используется территория площадью 1382 кв.м. в отсутствие оформленных документов на землю, о чем составлен акт от 28.09.2017 N 1-220 с приложением фотоматериалов.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с расчетом суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Сумма неосновательного обогащения, согласно расчету истца, за период с 23.04.2015 (дата регистрации права собственности ответчика на объекты капитального строительства) по 13.03.2018 составила 821 174,94 руб.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в судебные заседания не являлся, своего представителя не направлял.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как несостоятельная, опровергающаяся материалами настоящего дела.

Так, определение суда от 06.11.2018 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, вынесенное в виде отдельного судебного акта, направлено почтой по адресу места проживания ответчика-предпринимателя: Самарская область, г.Тольятти, ул. Победы, д. 53, кв. 24, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе, и вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (N 44392526746314) (л.д. 36). Указанный адрес проживания ответчиком не оспаривается. Нарушение почтой Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции от 13.02.2018), судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, указанное определение, выполненное в форме электронного документа, направлено предпринимателю в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Дата публикации определения суда на сайте арбитражного суда - 07.11.2018 (не позднее следующего дня после дня его вынесения).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ИП Голованов О.В., являясь лицом, участвующим в деле, извещался надлежащим образом о начатом судебном процессе, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком не подавалось.

На основании изложенных норм права у ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции отсутствует право на заявление о применении срока исковой давности.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В части 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции указал, что расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 23.04.2015 по 13.03.2018 установлен в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка: 1,5 % от кадастровой стоимости (размер процента указывается в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Положением о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденным постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 257).

Также суд первой инстанции сослался на то, что расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 29.10.2016 по 13.03.2018 произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов", Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

Поскольку в заявленном истцом периоде ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признаны судом законными, обоснованными, подтвержденными материалами настоящего дела и удовлетворены в полном объеме.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 13.03.2018 в размере 80 564,57 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования земельного участка и неисполнение ответчиком обязательства по оплате за использование данного участка, суд, применив положения ст.395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", судом указано на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, по день фактической оплаты.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта использования под принадлежащими ответчику объектами территории площадью 1382 кв.м. в отсутствие оформленных документов на землю, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, по день фактической оплаты.

Доводы жалобы ответчика о том, что для определения суммы неосновательного обогащения следует руководствоваться общей площадью объектов капитального строительства, принадлежащих ответчику, которая составляет 1008,7 кв.м., отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Администрация г.о. Тольятти является уполномоченным органом по выполнению муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории г.о. Тольятти по использованию земель, что включает в себя, в том числе, осмотр (обследование) земельных участков.

Акты проверки использования земель составляются на основании действующих нормативных актов (Положение об организации и осуществлении муниципального земельного контроля на территории г.о. Тольятти, утвержденное решением Думы г.о. Тольятти от 18.03.2015 N 648, Закон Самарской области от 31.12.2014 N 137-ГД "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области", административный регламент исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в границах г.о. Тольятти в отношении граждан, утвержденный постановлением мэрии г.о. Тольятти от 14.05.2015 N 1574-П71) и являются допустимыми доказательствами по делам о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, право распоряжения которыми принадлежит администрации г.о. Тольятти.

Таким образом, акт проверки использования земель N 1-220 от 28.09.2017 является допустимым доказательством, подтверждающим факт того, что площадь незаконно используемого земельного участка составляет 1382 кв.м.

Данный факт подтверждается также совокупностью следующих доказательств, в том числе, представленных ответчиком в апелляционный суд: постановлением мэрии городского округа Тольятти от 14.07.2016 N 2287-п/1 о предварительном согласовании О.В.Голованову предоставления земельного участка, схемой расположения земельного участка, утвержденной этим постановлением, решением Центрального районного суда г.ольятти от 25.08.2017.

Ссылки в жалобе на истечение срока действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка, составляющего два года с момента вынесения, не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов о том, что площадь спорного земельного участка составляет 1382 кв.м. и в заявленный период не изменялась. Истечение срока действия решения об утверждении данной схемы делает ее недействительной лишь для целей оформления прав на спорный земельный участок, но не опровергает тот факт, что в спорный период ответчиком использовался именно такой земельный участок, который изображен на схеме.

Утверждение ответчика о том, что для расчета суммы неосновательного обогащения должна использоваться только площадь земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, а не площадь земельного участка, занятая им и необходимая для использования принадлежащих ему объектов, не основано на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Между тем, при определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 15-16), расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 23.04.2015 по 13.03.2018 произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов", Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

При этом за весь взыскиваемый период годовой размер арендной платы по расчету истца составил 418 296,88 руб. согласно Методики, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308: размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год рассчитан по формуле: А = Скад * Кв *Ки, где Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли, Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального образования, Ки - коэффициент инфляции расчетного года.

При этом применительно к данному земельному участку коэффициент вида использования земельного участка был определен истцом за весь период Кв=0,026 (земельные участки под объектами общественного питания) согласно пункту 5.1 Приложения N 1 к Решению Думы г.о. Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов".

Оспаривая расчет задолженности, ответчик сослался на решение Самарского областного суда от 19.04.2016 по делу N 3а-249/2016, которым признаны недействующими подпункты 5.1., 5.2., 5.5 пункта 5 Приложения N 1 к Решению Думы г.о. Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" с момента вступления решения суда в законную силу.

14 июля 2016 года определением Верховного Суда Российской Федерации решение Самарского областного суда от 19.04.2016 оставлено без изменения, и с этой даты в соответствии со статьей 186, части 5 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступило в законную силу.

Судебными актами установлено не соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установленных коэффициентов вида использования земельного участка, утвержденных оспоренным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством. Осуществление истцом расчета арендной платы с применением коэффициентов Кв, установленных подпунктами 5.1, 5.2, 5.5 пункта 5 Приложения N 1 к Решению Думы г.о.Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972, признанному в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Таким образом, формула расчета арендной платы, утвержденная Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, в отсутствии одного из составляющих (Кв), не может быть применена.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10.09.2015 N 569 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. Указанная поправка в соответствии с пунктом 4 данного документа вступает в силу с 01.01.2016. В ранее действующих редакциях Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 отсутствовал порядок расчета арендной платы в случае отсутствия утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков.

На территории г.о. Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 10.10.2005 N 257 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти". Подпунктом 9 статьи 1 указанного положении налоговая ставка в год за такие земельные участки установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости, которая подлежит применению в данном случае при определении размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, что не противоречит пункту 1 статьи 65 ЗК РФ, за период с 23.04.2015 по 28.10.2016, то есть по дату внесения в Постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 изменений и установлении надлежащим образом коэффициента Кв.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 по делу N А55-5017/2018.

Таким образом, за период с 31.10.2015 по 28.10.2016 размер платы за 1 кв.м. земельного участка в год составляет 128,87 руб. = 8 591,40 /100*1,5, где 8 591,40 - Скад - удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земли для объектов общественного питания в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

Указанная величина удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земли для объектов общественного питания сторонами по настоящему делу не оспаривается.

За период с 29.10.2016 по 31.12.2016 размер платы за 1 кв.м. земельного участка в год составляет 276,97 руб. = 8 591,40 (Скад) * 0,0260 (Кв) * 1,24 (Ки).

За период с 01.01.2017 по 11.08.2017 размер платы за 1 кв.м. в год составляет 290,39 руб. = 8 591,40 (Скад) * 0,0260 (Кв) * 1,3 (Ки).

Коэффициент инфляции расчетного года публикуется на сайте администрации городского округа Тольятти.

За период с 12.08.2017 по 13.03.2018 размер платы за 1 кв.м. земельного участка в год составляет 128,87 руб. = 8 591,40/100*1,5, в размере земельного налога согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, в соответствии с которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Названный принцип определения арендной платы был введен Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 и вступил в действие с 12.08.2017.

Таким образом, с учетом правильного определения истцом при расчете суммы иска площади земельного участка, используемого ответчиком (1382 кв.м.), периода, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения (с 23.04.2015 по 13.03.2018), а также с учетом обоснованных доводов ответчика, изложенных им в пояснениях к расчету, общий размер неосновательного обогащения составит 678 541,18 рублей, а общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 13.03.2018 составит 77 415,89 рублей.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный апелляционный суд исходит из того, что общепринятой практикой делового оборота предусмотрена оплата арендных платежей за пользование землей периодически (либо ежемесячно либо ежеквартально), при этом оплата осуществляется за прошедший период времени. Ответчик не оспаривает правомерность ежемесячного начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования земельного участка и неисполнение ответчиком обязательства по оплате за использование данного участка, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанные периоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, по день фактической оплаты, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 678 541,18 рублей и 77 415,89 рублей соответственно, а в общей сумме 755 957,07 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу N А55-32026/2018 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде, распределяются арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2019 года по делу N А55-32026/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голованова Олега Владимировича (ОГРН 305632000501448, ИНН 632208880963), Самарская область, г.Тольятти, в пользу администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, 755 957,07 рублей, из которых 678 541,18 рублей неосновательного обогащения за период с 23.04.2015 по 13.03.2018, 77 415,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 13.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Голованова Олега Владимировича (ОГРН 305632000501448, ИНН 632208880963), Самарская область, г.Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 634 руб.

Взыскать с администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, в пользу Голованова Олега Владимировича (ОГРН 305632000501448, ИНН 632208880963), Самарская область, г.Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 484,80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

В.Н. Апаркин О.Е. Шадрина