Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 03АП-3042/19

г. Красноярск

21 июня 2019 г.

Дело N А74-11355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собственника (пайщиков) Усть-Абаканского районного потребительского общества Мальцева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2019 года по делу N А74-11355/2017, принятое судьёй Конопелько Е.А.,

установил:

В рамках дела о банкротстве Усть Абаканского районного потребительского общества (ИНН 1910008275, ОГРН 1021900850619, далее - должник), возбужденного на основании заявления индивидуального предпринимателя Касумовой Ольги Васильевны, представитель собственника (пайщиков) должника Мальцев А.А. (далее - заявитель) обратился 15.02.2019 в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Касумовой О.В. и Исаевой Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.04.2019 в удовлетворении заявления представителя собственника (пайщиков) Усть-Абаканского районного потребительского общества Мальцева А.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель собственника (пайщиков) Усть-Абаканского районного потребительского общества Мальцев А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел положения п.6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов и не учел Рекомендации Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа, принятые по итогам заседания, состоявшегося 07.09.2010. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в связи с непогашением в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства и не обращением Союза потребительских обществ Республики Хакасия с заявлением о намерении исполнить обязательства задолжника перед Исаевой Е.Н. и Касумовой О.В., является основанием для отказа по исключению из требований из реестра требовании кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Ее рассмотрение назначено на 18.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 03.08.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Касумовой О.В. в размере 1742025 рублей 48 копеек.

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Исаевой Е.Н. в размере 840390 рублей 28 копеек.

16.01.2019 Касумовой О.В. и Союзом потребительских обществ Республики Хакасия заключено соглашение о погашении кредиторской задолженности должника в размере 1742025 рублей 48 копеек. Соглашение исполнено, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2019 N 52.

08.02.2019 Исаевой Е.Н. и Союзом потребительских обществ Республики Хакасия заключен договор уступки права требования Исаевой Е.Н. к должнику в размере 840390 рублей 28 копеек. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что Союз потребительских обществ Республики Хакасия обязуется уплатить Исаевой Е.Н. за уступаемое право 700000 рублей. Исполнение данного обязательства подтверждается платежным поручением от 08.02.2019 N 155.

15.02.2019 в арбитражный суд обратился представитель собственника (пайщиков) должника Мальцев А.А. на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявитель просит исключить из реестра требований кредиторов должника требования Исаевой Е.Н. и Касумовой О.В. в связи с их погашением Союзом потребительских обществ Республики Хакасия.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена также в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 01.02.2018.

Пункт 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусматривает, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов может повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 29.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Першина В.В. в размере 3146705 рублей 28 копеек.

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 произведено процессуальное правопреемство Першина В.В. на Костылева С.С.

Доказательства погашения требований Костылева С.С. в материалах дела отсутствуют.

При этом, Союз потребительских обществ Республики Хакасия с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед Исаевой Е.Н. и Касумовой О.В. в суд не обращался, исполнение произвел в пользу только двух кредиторов, при наличии в реестре требований кредиторов иных непогашенных требований кредиторов (Костылева С.С.).

Поскольку основания для исключения Исаевой Е.Н. и Касумовой О.В. из реестра требований кредиторов должника отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя собственника (пайщиков) Усть-Абаканского районного потребительского общества Мальцева Александра Алексеевича.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2019 года по делу N А74-11355/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2019 года по делу N А74-11355/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина