Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 10АП-9860/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-15669/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А41-58087/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Веста Парк" Белобрагиной Натальи Борисовны: Высоковская И.П. по доверенности от 01.01.19,

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Северо-Восточный Альянс" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Гребнева К.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.18, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2018-28-616,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Веста Парк" Белобрагиной Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу N А41-58087/17, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Веста Парк" Белобрагиной Натальи Борисовны о признании сделки с Акционерным коммерческим банком "Северо-Восточный Альянс" (акционерное общество) недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "Веста Парк" Белобрагина Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании банковских операций по перечислению АО "Веста Парк" денежных средств в счет погашения задолженности перед Акционерным коммерческим банком "Северо-Восточный Альянс" (акционерное общество) (АКБ "СВА" (АО)) по кредитному договору N 134/16-к от 27.09.16:

27.02.17 - 1 000 000 рублей;

24.03.17 - 157 000 рублей;

24.03.17 - 1 823 000 рубля;

24.03.17 - 763 000 рублей;

24.03.17 - 635 000 рублей;

31.03.17 - 100 000 рублей;

26.04.17 - 100 000 рублей;

29.05.17 - 100 000 рублей;

28.06.17 - 100 000 рублей;

27.02.17 - 497 621 рубль 91 копейка;

31.03.17 - 525 347 рублей 51 копейка;

28.04.17 - 512 613 рублей 69 копеек;

31.05.17 - 527 934 рубля 24 копейки;

28.06.17 - 508 800 рублей, а всего - 7 350 317 рублей 35 копеек и применить последствия недействительности сделки, обязав АКБ "СВА" (АО) возвратить АО "Веста Парк" денежные средств в размере 7 350 317 рублей 35 копеек (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 67-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Веста Парк" Белобрагина Наталья Борисовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 71-76).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.16 между АКБ "СВА" (АО) (Кредитор) и АО "Веста Парк" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 134/16-к, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 31.03.17) Кредитор открывает Заёмщику кредитную линию с лимитом в размере 32 000 000 рублей на пополнение оборотных средств и сроком действия лимита с 27.09.16 по 31.08.18, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить за их пользование проценты в размере 24 % годовых (л.д. 15-20, 25-26).

В счет исполнения своих обязательств перед Банком по кредитному договору N 134/16-к от 27.09.16 АО "Веста Парк" совершило следующие платежи в общей сумме 7 350 317 рублей 35 копеек:

27.02.17 - 1 000 000 рублей;

24.03.17 - 157 000 рублей;

24.03.17 - 1 823 000 рубля;

24.03.17 - 763 000 рублей;

24.03.17 - 635 000 рублей;

31.03.17 - 100 000 рублей;

26.04.17 - 100 000 рублей;

29.05.17 - 100 000 рублей;

28.06.17 - 100 000 рублей;

27.02.17 - 497 621 рубль 91 копейка;

31.03.17 - 525 347 рублей 51 копейка;

28.04.17 - 512 613 рублей 69 копеек;

31.05.17 - 527 934 рубля 24 копейки;

28.06.17 - 508 800 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета Общества и платежными поручениями (л.д. 6-14, 58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года было возбуждено производство по делу о признании АО "Веста Парк" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2017 года в отношении АО "Веста Парк" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гольтяков Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года АО "Веста Парк" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Белобрагина Н.Б. указала, что исполнение должником обязательств перед АКБ "СВА" (АО) привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов АО "Веста Парк".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие у АКБ "СВА" (АО) сведений о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о признании АО "Веста Парк" несостоятельным (банкротом) было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года.

Спорные платежи были совершены АО "Веста Парк" по кредитному договору N 134/16-к от 27.09.16 в адрес АКБ "СВА" (АО) в период с 27.02.17 по 28.06.17, то есть в пределах 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Между тем, само по себе совершение платежей в период перед возбуждением производства по делу о банкротстве не свидетельствует о недействительности таких платежей.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении оспариваемых платежей необходимо представить доказательства наличия у контрагента сведений о неплатежеспособности АО "Веста Парк".

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Однако доказательств реальной осведомленности АКБ "СВА" (АО) о наличии просроченных обязательств АО "Веста Парк" перед другими конкурсными кредиторами не представлено.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13 апреля 2017 года по делу N А41-57174/2015 сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации - не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае у АКБ "СВА" (АО) отсутствовали сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о получении им предпочтения при удовлетворении требования, вытекающего из кредитного договора, что в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09 апреля 2019 года N 307-ЭС19-3015 по делу N А56-2138/2016 и от 09 августа 2018 года N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017.

Кроме того, в рассматриваемом случае внесение оспариваемыми платежами денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору было произведено в сроки и размере, определенные сторонами в данном договоре.

Данные платежи носили периодический характер и не отличаются от ранее сделанных платежей ни по сроку внесения, ни по сумме платежа.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, отсутствие у контрагента должника сведений о его неплатежеспособности, и совершение сделок, которые не отличались по своим условиям от ранее совершенных платежей в рамках кредитного договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие информации о кредиторской задолженности должника перед другими хозяйствующими субъектами само по себе не свидетельствует об осведомленности Банка о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу N А41-58087/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин