Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2019 г. N 20АП-7268/18

г. Тула

22 июня 2019 г.

Дело N А09-13046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" Сабенова Бауржана Салимовича на определение Брянской области от 04.10.2018 по делу N А09-13046/2017 (судья Артемьева О.А.), принятое по требованию закрытого акционерного общества "Метробетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 985 735 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "Чешский экспортный банк" обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" (далее - ООО "ККИ", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.01.2018 заявление акционерной компании "Чешский экспортный банк", признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" ведена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Комбинат керамических изделий" утвержден Сабенов Бауржан Салимович.

Закрытое акционерное общество "Метробетон" (далее - кредитор) для целей участия в первом собрании кредиторов должника обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ККИ" задолженности в размере 19 985 735 рублей 14 копеек, в том числе: 15 728 296 рублей 75 копеек - основной долг, 1 561 014 рублей 74 копейки - законные проценты (статья 317.1 ГК РФ), 7 244 112 рублей 02 копейки - неустойка.

Определением суда от 04.10.2018 требование удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества "Метробетон" в размере 21 261 882 рублей 17 копеек, в том числе: 14 081 146 рублей 31 копейка - основной долг; 7 180 735 рублей 86 копеек - неустойка; производство по требованию закрытого акционерного общества "Метробетон" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" задолженности в размере 1 376 115 рублей 82 копеек прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе временный управляющий ООО "ККИ" Сабенов Б.С. просит определение суда от 04.10.2018 изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Метробетон" на сумму 21 261 882,17 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что кредитор является участником должника с долей в размере 100 % уставного капитала. Указывает на то, что в силу абзаца восьмого статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Комбинат керамических изделий" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

ЗАО "Метробетон" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд 26.02.2018, то есть в установленный законом срок.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на договоре поставки от 28.03.2014.

Как видно, 28.03.2014 между ЗАО "Метробетон" (поставщик) и ООО "Комбинат керамических изделий" (покупатель) был заключен договор поставки б/н, по условиям которых поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность, а покупатель обязался принимать и оплачивать: глинистое сырье месторождения недр "Ольховка" Клинцовского района Брянской области для изготовления керамического кирпича и блоков (товар), объем поставок товара составляет не более 1000 куб.м (т. 2, л.д. 164-166).

Поставка товара осуществляется на основании и в соответствии с заявками покупателя, передаваемыми им поставщику согласно пункту 2.2 договора. В заявке определяется ориентировочный объем, сроки и способ поставки отдельной партии товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится автотранспортом поставщика до производственной площадки покупателя (доставка до покупателя) либо самовывозом транспортом покупателя. Вариант поставки указывается в заявке покупателя и начинает действовать с момента подтверждения заявки поставщиком. Стоимость доставки товара не входит в стоимость товара.

Цена товара включает в себя стоимость товара с учетом налогов без учета стоимости доставки товара до производственной площадки покупателя в случае согласования таковой. Цена товара составляет 82,60 рублей за куб.м, в том числе НДС 18 % 12,60 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа, которая составляет 30 календарных дней с момента поставки. Днем оплаты каждой партии считается день списания надлежащей суммы с расчетного счета покупателя в адрес поставщика. Расчеты могут производиться иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

За нарушение сроков оплаты за поставку товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара должнику по договору от 28.03.2014 кредитором представлены следующие товарные накладные: N 4130 от 30.09.2015 на сумму 478 171 рубль 40 копеек, N 3568 от 31.08.2015 на сумму 102 176 рублей 20 копеек, N 3521 от 31.08.2015 на сумму 764 215 рублей 20 копеек, N 2945 от 31.07.2015 на сумму 558 045 рублей 60 копеек, N 2723 от 01.07.2015 на сумму 780 322 рубля 20 копеек, N 1497 от 20.05.2016 на сумму 8 174 рубля 26 копеек N 2003 от 29.05.2015 на сумму 295 708 рублей, N 1605 от 30.04.2015 на сумму 780 239 рублей 60 копеек, N 5083 от 30.11.2016 на сумму 63 354 рубля 20 копеек, N 5084 от 30.11.2015 на сумму 44 025 рублей 80 копеек, N 5085 от 30.11.2016 на сумму 6 608 рублей, N 4663 от 31.10.2016 на сумму 77 478 рублей 80 копеек, N 4665 от 31.10.2016 на сумму 66 988 рублей 60 копеек, N 4664 от 17.10.2016 на сумму 87 886 рублей 40 копеек, N 4662 от 17.10.2016 на сумму 70 044 рубля 80 копеек, N 3966 от 30.09.2016 на сумму 281 005 рублей 20 копеек, N 3964 от 30.09.2016 на сумму 152 479 рублей 60 копеек, N 3154 от 31.08.2016 на сумму 523 849 рублей 20 копеек, N 2423 от 18.07.2016 на сумму 42 952 рубля, N 2264 от 07.07.2016 на сумму 65 501 рубль 80 копеек, N 2106 от 30.06.2016 на сумму 240 531 рубль 20 копеек, N 228 от 29.01.2016 на сумму 176 351 рубль, N 829 от 07.02.2017 на сумму 3 221 рубль 40 копеек, N 1579 от 28.04.2017 на сумму 7 929 рублей 60 копеек, N 1580 от 28.04.2017 на сумму 16 933 рубля, N 1869 от 12.05.2017 на сумму 45 264 рубля 80 копеек, N 2231 от 29.05.2017 на сумму 76 900 рублей 60 копеек, N 2232 от 30.05.2017 на сумму 128 360 рублей 40 копеек, N 2235 от 30.05.2017 на сумму 117 952 рубля 80 копеек, N 2260 от 30.05.2017 на сумму 44 934 рубля 40 копеек, N 2678 от 19.06.2017 на сумму 6 112 рублей 40 копеек, N 2679 от 26.06.2017 на сумму 122 248 рублей, N 2703 от 30.06.2017 на сумму 620 986 рублей 80 копеек, N 3204 от 31.07.2017 на сумму 423 242 рубля 40 копеек, N 3207 от 31.07.2017 на сумму 282 161 рубль 60 копеек, N 3905 от 31.08.2017 на сумму 135 298 рублей 80 копеек, N 3903 от 17.08.2017 на сумму 130 838 рублей 40 копеек, N 4945 от 31.11.2017 на сумму 43 943 рубля 20 копеек, N 4946 от 10.11.2017 на сумму 42 786 рублей 80 копеек, N 4685 от 31.10.2017 на сумму 95 981 рубль 20 копеек, N 4681 от 31.10.2017 на сумму 104 076 рублей, N 4806 от 27.10.2017 на сумму 148 019 рублей 20 копеек, N 4807 от 23.10.2017 на сумму 26 597 руб. 20 коп., N 4352 от 30.09.2017 на сумму 146 862 руб. 80 коп., N 4259 от 30.09.2017 на сумму 70 457 рублей 80 копеек, N 5298 от 31.12.2015 на сумму 292 495 рублей, N 5071 от 30.11.2015 на сумму 54 516 рублей, N 4552 от 31.10.2015 на сумму 116 466 рублей, N 2004 от 28.05.2014 на сумму 602 980 рублей (т. 1, л.д. 90, 92, 95, 97, 99, 101, 104, 106, 109, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 123, 125, 127, 129, 131, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 162, т. 2, л.д. 4-102).

В подтверждение факта оказания кредитором должнику транспортных услуг по доставке товара в материалы дела представлены акты N 4130 от 30.09.2015 на сумму 289 200 рублей 01 копейка, N 3521 от 31.08.2015 на сумму 221 949 рублей 46 копеек, N 2945 от 31.07.2015 на сумму 162 046 рублей 14 копеек, N 2723 от 01.07.2015 на сумму 112 126 рублей 72 копейки, N 2003 от 29.05.2015 на сумму 57 215 рублей 34 копеек, N 1605 от 30.04.2015 на сумму 151 294 рубля 27 копеек, N 5083 от 30.11.2016 на сумму 53 108 рублей 92 копейки, N 5085 от 30.11.2016 на сумму 18 880 рублей, N 5084 от 30.11.2016 на сумму 21 600 рублей 01 копейка, N 4663 от 31.10.2016 на сумму 37 200 рублей, N 4665 от 31.10.2016 на сумму 191 396 рублей, N 4664 от 17.10.2016 на сумму 67 260 рублей, N 4662 от 169 598 рублей 47 копеек, N 3966 от 30.09.2016 на сумму 127 800 рублей, N 3964 от 30.09.2016 на сумму 369 200 рублей, N 3154 от 31.08.2016 на сумму 237 600 рублей, N 2423 от 18.07.2016 на сумму 147 264 рубля, N 2264 от 07.07.2016 на сумму 190 320 рублей 16 копеек, N 2106 от 30.06.2016 на сумму 698 880 рублей, N 228 от 29.01.2016 на сумму 25 200 рублей, N 829 от 07.02.2017 на сумму 1 199 рублей 99 копеек, N 1579 от 28.04.2017 на сумму 3 600 рублей, N 1580 от 28.04.2017 на сумму 48 380 рублей, N 1869 от 12.05.2017 на сумму 155 193 рубля 60 копеек, N 2231 от 29.05.2017 на сумму 263 659 рублей 20 копеек, N 2232 от 30.05.2017 на сумму 106 200 рублей, N 2235 от 30.05.2017 на сумму 53 400 рублей 57 копеек, N 2260 от 30.05.2017 на сумму 108 800 рублей, N 2677 от 16.06.2017 на сумму 177 000 рублей, N 2678 от 19.06.2017 на сумму 20 956 рублей 80 копеек, N 2679 от 26.06.2017 на сумму 471 528 рублей, N 2703 от 30.06.2017 на сумму 281 997 рублей 46 копеек, N 3204 от 31.07.2017 на сумму 192 000 рублей, N 3207 от 31.07.2017 на сумму 169 296 рублей 96 копеек, N 3905 от 31.08.2017 на сумму 61 200 рублей, N 4945 от 30.11.2017 на сумму 28 320 рублей, N 4946 от 10.11.2017 на сумму 20 400 рублей, N 4685 от 31.10.2017 на сумму 46 800 рублей, N 4681 от 31.10.2017 на сумму 76 110 рублей, N 4806 от 27.10.2017 на сумму 130 980 рублей, N 4807 от 23.10.2017 на сумму 13 200 рублей, N 4352 от 30.09.2017 на сумму 71 400 рублей, N 4259 от 30.09.2017 на сумму 40 710 рублей, N 228 от 29.01.2016 на сумму 25 200 рублей, N 5298 от 31.12.2015 на сумму 491 050 рублей, N 5071 от 30.11.2015 на сумму 32 999 рублей 70 копеек, N 4552 от 31.10.2015 на сумму 70 800 рублей, N 2004 от 28.05.2014 на сумму 264 000 рублей, N 4130 от 30.09.2015 на сумму 289 200 рублей 01 копейка (т.1, л.д. 94, 98, 100, 103, 105, 106, 107, 108, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 124, 126, 128, 130, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 150, 152, 154, 156, 158, 160, т.2, л.д. 4-102).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно признал требование ЗАО "Метробетон" в сумме 21 261 8823,17 рублей, в том числе: 14 081 146,31 рублей - основной долг, 7 180 735,86 рублей - неустойка, обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом товарная накладная N 1497 от 20.05.2016 на сумму 8 174 рубля 26 копеек обоснованно судом не принята в качестве доказательства поставки товара покупателю по договору от 28.03.2014, поскольку свидетельствует о приобретении авиабилета СПб-Брянск NЕ-6149324334 Калугин А. 21.05.2016 (т. 1, л.д. 123).

Учитывая, что задолженность по товарным накладным и актам N 3905 от 31.08.2017 на общую сумму 196 498 руб. 80 коп., N 4259 от 30.09.2017 на общую сумму 111 167 руб. 80 коп., N 4352 от 30.09.2017 на общую сумму 218 262 руб. 80 коп., N 4807 от 23.10.2017 на общую сумму 39 797 руб. 20 коп., N 4806 от 27.10.2017 на общую сумму 278 999 руб. 20 коп., N 4681 от 31.10.2017 на общую сумму 180 186 руб., N 4685 от 31.10.2017 на общую сумму 142 781 руб. 20 коп., N 4946 от 10.11.2017 на общую сумму 63 186 руб. 80 коп., N 4945 от 30.11.2017 на общую сумму 72 263 руб. 20 коп. возникла после даты принятия заявления о признании ООО "ККИ" несостоятельным (банкротом) (29.09.2017), суд области правомерно квалифицировал указанные требования в качестве текущих, не подлежащих включению в реестр требований кредиторов. В связи с чем обосновано прекратил производство по данному требованию (1 303 143 рубля - основной долг).

Выводы суда в части требований процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 1 561 014,74 рубля и неустойки, начисленной на задолженность за сентябрь-декабрь 2017 года, также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор является участником должника с долей в размере 100 % уставного капитала и том, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что позиция, последовательно изложенная Верховным Судом Российской Федерации во многочисленных определениях, о необходимости проверки требований кредиторов на предмет их корпоративного характера направлена, в первую очередь на предотвращение включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

В настоящем случае реальный характер задолженности по вышеуказанным товарным накладным и актам оказания услуг никем из участвующих в деле лиц не оспорен.

В целях проверки обоснованности заявленных требований судом апелляционной инстанции было предложено кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, а именно: доказательства, подтверждающие принадлежность обществу товара, поставленного должнику в рамках договора поставки от 28.03.2014 на праве собственности (договора поставки, товарные накладные, платежные поручения, выписка по расчетному счету и т.д.), отражение данного товара и его реализации в бухгалтерской отчетности общества (оборотно-сальдовые ведомости и т.д.), документальные доказательства, подтверждающие транспортировку вышеуказанного товара (путевые листы и т.д.) (определение суда от 21.03.2019).

Во исполнение определения суда от 21.03.2019 ЗАО "Метробетон" представлены транспортные накладные за период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года (т.5, л..д.1-188), накладные на передачу готовой продукции в места хранения (т.6, л. д. 1-45); путевые листы грузового автомобиля (т.6, л. д. 46-127, т. 6, л. д. 144-151. 162-169, 179-189); акты на выполнение транспортных услуг со сменным рапортом и транспортной накладной (т.6, л. д. 128-143, т. 6, л. д.152-161, 170-178); оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, карточка счета 62.01, книга продаж (т.7, л. д. 1-19); ведомости товара на складах (т.6, л. д. 20-26), договора поставки от 28.03.2013 (т.7, л. д. 27-29), сведения об извлечении полезных ископаемых при добычи за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год (т.7, л. д. 30-31, 35-36, 40-41), сведения о состоянии изменений запасов твердых полезных ископаемых за 2016 год, за 2017 год (т.7, л. д. 32-34.37-39,42-44) налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых (т.7, л.д. 47-194).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" Сабенова Бауржана Салимовича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2018 по делу N А09-13046/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова