Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. N 09АП-18343/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-15989/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 июня 2019 г.

Дело N А40-233665/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИБТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г.

по делу N А40-233665/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-1811)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1137746487471; ИНН 7704837119, адрес: 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4 стр. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ" (ОГРН 1127747040937; ИНН 7704818388, адрес: 111250, город Москва, проезд завода серп и молот, дом 6, подъезд 1 эт. 1 офис А)

о взыскании,

при участии:

от истца: Гладких С.В. по доверенности от 01.08.2018, Овчарук Р.Н. по доверенности от 29.11.2018, Щербенко В.А. по доверенности от 29.11.2018;

от ответчика: Виктор М.А. по доверенности от 26.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИБТ" о взыскании суммы долга в размере 33.145.701 руб. 41 коп., неустойки в размере 1.779.195 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3.121.635 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Истец в суде первой инстанции заявил частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3.121.635 руб. 63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 принят частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.03.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центрстройкомплект" (далее - истец, исполнитель) и ООО "ИБТ" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор субподряда N П-008/2014 от 20.09.2014 г. на выполнение комплекса работ по подготовке поверхности, нанесению напыляемой гидроизоляционной системы Eliminator и устройству гидрошпонки и системы инъектирования Sika, наклеиванию геотекстиля и полиэтиленовой пленки в объеме согласно Техническому заданию на объекте: "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена в интервале от ст. "Шолоховская" до ст. "Ново-Переделкино", включая один станционный комплекс ст. "Ново-Переделкино" с дополнительными соглашениями N 1 от 25.12.2014 г., N 2 от 30.01.2015 г., N 3 от 18.02.2015 г., N 4 от 01.04.2015 г., N 5 от 24.08.2015 г., N 6 от 01.10.2016 г., N 7 от 01.10.2016 г.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы общей стоимостью 335.682.772 руб. 88 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и Актами о приемке выполненных работ КС-2, а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.2016 г. по 12.2017 г., и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 30.05.2018 г.

Согласно п. 4.1 договора, подрядчик осуществляет платежи субподрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, при наличии исполнительной документации и выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры, с учетом условий п. 4.5 договора (подрядчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95% от цены договора).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик оплатил истцу выполненные работы в размере 307.241.641 руб. 65 коп.

Размер гарантийного удержания по договору в размере 5% от стоимости выполненных работ составляет 16.784.138 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции установил, что долг истца перед ответчиком по Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 30.05.2018 г. за потребленную электроэнергию и услуги генерального подряда составляет 543.553,09 руб.

Также суд первой инстанции установил, что долг ответчика перед истцом по Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 30.05.2018 г. составляет 27.924.578 руб. 14 коп. (л.д. 24 т.5).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным актам, поскольку у главного бухгалтера отсутствовали соответствующие полномочия на признание долга исходя из следующего.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Суд пришел к выводу, что главный бухгалтер заказчика является уполномоченным лицом при осуществлении юридически значимых действий по признанию долга от имени юридического лица.

Главный бухгалтер выполнял свои обычные функции на своем рабочем месте, что не может свидетельствовать о таком выводе. Такой вывод мог быть основан по результатам исследования Положения ответчика о главном бухгалтере, его внутренней документации о распределении функциональных обязанностей.

Однако, материалы дела таких сведений не содержат.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем, подписанный им акт сверки, только отражает наличие неоплаченных счетов, однако не может свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

В связи с изложенным, судом не учтено, что наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

Суд первой инстанции также установил, что ответчику были предъявлены к принятию выполненные работ за апрель, май и июль 2018 г. по КС-2 N 199-203 от 30.04.2018 г., N 204-205 от 31.05.2018 г., N 119 от 31.07.2018 г.

Суд первой иснтацнии указал, что данные работы приняты в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ, п. 4.1 договора.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 33.145.701,41 руб. с учетом гарантийных удержаний, подлежащих выплате в соответствии с п. 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.10.2016 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суд первой инстанции также указал, что выполнение работ на сумму, указанную в иске субподрядчиком подрядчиком не оспаривается.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 33 145 701,41 руб.

С учетом положений ст. 329, 330 ГК РФ, п. 11.4 договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени с первого дня просрочки в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 5% от цены договора, что составляет 1.779.195 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика в связи с истечением установленного договором (п. 4.5) срока на момент рассмотрения иска ответчик право на удержание гарантийных выплат утратил в любом случае, так как указанные выше станции открыты для всеобщего пользования 30 августа 2018 г., что является общеизвестным фактом.

При этом, после 01.07.2017 г. в случае возникновения каких-либо претензий к качеству работ истца, ответчик не вправе был использовать удерживаемые денежные средства для устранения недостатков и распоряжаться ими каким-либо иным способом, кроме перечисления на счет истца.

Суд первой инстанции указал, что вне зависимости от наличия в своем распоряжении сумму договорного гарантийного удержания, ответчик вправе был требовать от истца устранения недостатков за свой счет в порядке, предусмотренном положениями договора (8.22, 9.3, 10.1, 10.3, 11.3).

Суд первой инстанции отметил, что доказательств отправки или вручения истцу письма исх. N 417 от 12.03.2018 г., а равно иных писем ответчика, представленных в материалы дела, не представлено; приложенные ответчиком документы составлены в отсутствие представителя истца; карты водопроявления по состоянию на 15.02.2018 г. и графики работ по проведению работ по устранению водопроявлений, а также работ по уборке и зачистке от остатков инъекционного состава в период с 21.02.2018 г. по 08.03.2018 г. составлены до подписания Акта сверки от 30.05.2018 г., что свидетельствует об устранении указанных недостатков; данные о размере расходов на устранение недостатков третьей стороной ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что срок исковой давности истек, также не подтверждается материалами дела, поскольку между сторонами подписывались Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.2016 г. по 12.2017 г., и Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 30.05.2018 г., что свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в силу положений п.8.18 договора, истец обязан передать ответчику по окончанию работ по договору:

- результат выполненных работ в соответствии с п.1.1;

- проектно-сметную документацию;

- схемы расположения и каталоги геодезических знаков координат и высот, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период реконструкции, и охраняемых до его окончания;

- исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах, технические паспорта объекта.

Вместе с тем, исполнитель не представил доказательства, свидетельствующие о передаче исполнительной документации.

Истец направили исполнительную документацию на гидроизоляционные работы, которая была принята для проверки с последующей передачей Заказчику-Генподрядчику (АО "Мосинжпроект").

ООО "Центрстройкомплект" за период работы предоставил исполнительную документацию в ненадлежащем виде по следующим шифрам: 2827р-8-04-106-КЖ (Зэкз.), 2827р-8-04-145-КЖ (2экз.), 2827р-8-04-506-КЖ (Зэкз.), 2827р-8-04-121-КЖ (2экз.), 2827р-8-06-14/14-605-ЗСР (2экз.), 2827р-8-06-14/14-582-ЗСР (2экз.), 2827р-8-06-14/14-580-ЗСР (2экз.), 2827р-8-06-14/14-576-ЗСР (2экз.), 2827р-8-04-368-КЖ (2экз.), 2827р-8-04-658-КЖ (2экз.), 2827р-8-04-151-КЖ (2экз.), 2827р-8-04-393-КЖ (1экз.), 2827р-8-04-426-КЖ (1экз.), 2827р-8-04-135-КЖ (1экз.), 2827р-8-04-105-КЖ (1экз.), 2827р-8-04-43-КЖ (1экз.), 2827р-8-04-96-КЖ (1экз.), 2827р-8-04-357-КЖ (1экз.), 2827р-8-04-184-КЖ (1экз.), 2827р-8-04-115-ЮК (1экз.), 2827р-8-04-42-КЖ (1экз.).

Комплекты исполнительной документации, по шифрам, которые ООО "Центрстройкомплект" не предоставил 2827р-8-05-287-КЖ, 2827р-8-06-14/14-578-3СР, 2827р-8-06-14/14-598-3СР, 2827р-8-05-1050-АС, 2827p-8-06-14/14-596-3CP, 2827р-8-06-14/14-599-3СР, 2827р-8-06-14/14-579-ЗСР, 2827р-8-04-148-КЖ, 2827р-8-04-107-КЖ.

Согласно п. 1.7 ДС N 2 от 30.01.2015 г. расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложенным комплектом исполнительной документации и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Оплата выполненных в отчетном месяце работ осуществляется не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным за вычетом части перечисленного аванса пропорционально выполненному объему работ.

Согласно п. 8.8 договора, субподрядчик обязан вести, с момента начала работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке общий журнал (форма N КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма N КС-ба). Подрядчик регулярно раз в 2 (Два) дня проверяет и подтверждает своей подписью записи в общем журнале работ (форма N КС-6).

Согласно п. 8.9 договора, субподрядчик обязан вести иные специальные виды журналов работ, ведение которых является обязательным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативно- технической документации.

Однако, истец не предоставил общий журнал формы КС-6 и журнал учета выполненных работ формы КС-6а, таким образом, истцом не доказано, что работы по гидроизоляции на объекте строительства выполнялись в соответствии с требованиями договора и без отступления от проекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что генеральный заказчик направлял в адрес ответчика требование о передаче исполнительной документации по выполненным работам ООО "Центрстройкомплект" (л.д. 7-8 т.9), следовательно, работы генеральному заказчику не были переданы ответчиком.

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что ответчик утратил право на удержание гарантийных выплате, поскольку указанные станции открыты для всеобщего пользования.

Вместе с тем, истец не доказал, что объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется при отсутствии недостатков.

Напротив, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик неоднократно обращался к истцу об устранении недостатков, однако доказательств их устранения и сдачи результата заказчику не представлено.

О наличии недостатков в выполненных работах подтверждается актами, составленными с участием генерального заказчика (л.д. 33-34 т. 7, 38-48 т.6).

Более того, для устранения выявленных недостатков ответчик привлек стороннюю организацию, работы выполнены указанной организацией.

Согласно п. 8.10 договора субподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в соответствии с п. 10.2 договора, и исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с подрядчиком сроки.

Согласно п.7.2.4 договора, подрядчик в случае выявления дефектов на объекте строительства, возникших в течение гарантийного срока, вправе направить субподрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, о необходимости направления уполномоченного представителя субподрядчика для участия в комиссии по обследованию дефектного участка (в соответствии с п. 10.3 договора) для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Многократные вызовы, направленные в адрес ООО "Центрстройкомплект" были проигнорированы. В некоторых случаях, когда представитель истца присутствовал при составлении акта наличии водопроявлений, то предлагал провести независящую экспертизу.

Согласно п. 10.2 Договора, гарантийный срок выполненных работ, составляет не менее 5 (Пяти) лет с момента приемки работ.

Отказ в исполнении гарантийных обязанностей является серьезным нарушением договорных отношений между сторонами.

На основании ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно карте водопроявлений и графику устранения выявленных нарушений в период гарантийного срока от 15.02.2018 г. истец обязан устранить за свой счет все выявленные нарушения, но к устранению не приступали.

Вследствие неисполнения обязанностей по договору, в адрес истца была направлена претензия исх. N 896/2018 от 16.05.2018 г. требования по оплате суммы штрафа в размере 5 404 338 рублей 80 коп., которые не исполнены.

В соответствии с п. 7.2.5. договора, если в ходе выполнения работ возникает отставание от графика производства работ, вызывающее обоснованные опасения в срыве срока завершения работ на объекте, ответчик имеет право:

1. Выдать распоряжение истцу скорректировать порядок и ходе выполнения работ.

2. Нанять третью сторону для оказания содействия Субподрядчику в ходе выполнения работ. Все расходы в данном случае относятся на счет Субподрядчика.

Ответчик привлек стороннюю организацию для устранения выявленных нарушений за счет ООО "Центрстройкомплект", предварительно уведомив письмом исх. N 417 от 12.03.2018 г. о привлечении третьей стороны для устранения водопроявлений.

В соответствии с п. 9.3. договора, субподрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в согласованные с подрядчиком сроки.

В соответствии с письмом исх.N 1754 от 27.11.2017 г. с приложениями (Ведомость и карту водопроявлений станционного комплекса "Рассказовка") ООО "ИБТ" уведомляло об устранении водопроявлений, так как могло привести к срыву сдачи объекта в срок 20.12.2017 г.

Согласно письму N 343/18 от 29.02.2018 г. истец получили карту водопроявлений станционного комплекса "Рассказовка" и график ликвидации водопроявлений методом инъектирования (л.д. 132 т.8).

По состоянию на 01.03.2019 г. ООО "Центрстройкомплект" своих обязательств по устранению водопроявлений не выполнило.

Доказательства устранения водопроявлений не представлены.

На основании п.4 ДС N 7 от 01.10.2016 г., изложить п. 4.5 договора субподряда N П-008/2014 от 20.09.2014 г. в редакции, а именно:

"К расчетам за выполнение работ по настоящему договору применяется временный порядок определения стоимости строительно-монтажных работ, что предусматривает расчет стоимости в справке формы КС-2, с применением к=0.93. Кроме того, в справке форма КС-3 удерживается 5 (Пять) % от стоимости работ в виде гарантийного обеспечения качества выполненных работ. Перечисление сумм, удержанных в КС-3, будет осуществлено подрядчиком после сдачи работ заказчику по возведению объекта в целом, но не позже 01.12.2017 г.

Гарантийное удержание - это согласованное сторонами условие договора о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных в будущим расходов, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по качеству строительных работ.

Заказчик (Подрядчик) может осуществить гарантийное удержание, если по договору подряда получил такое право. Гарантийное удержание относится к способам обеспечения обязательств, которые не перечислили в п. 1 ст. 329.1 ГК РФ. Подобное удержание называют резервным. Заказчик вправе не возвращать часть средств, если подрядчик своевременно не устранит недостатки работ.

При этом не учитывается тот факт, что акты на скрытые работы не доказывают факты выполнения именно спорных работ, т. к. не содержат сведений об объеме и стоимости указанных в них работ, что подтверждается следующим:

Согласно пункта 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" - актами освидетельствования скрытых работ являются акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ. (Приложение к апелляционной жалобе N 7).

Далее указано, что перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Также данным Приказом от 26.12.2006 г. за N 1128 закреплена типовая форма акта освидетельствования скрытых работ (Приложении 3 к Приказу).

Закрепленная в Приказе форма акта скрытых работ не предусматривает разделов, из которых возможно достоверно и точно определить объемы и стоимость выполненных работ. (Приложение к апелляционной жалобе N 7).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, так как сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) данное обстоятельство не может подтверждаться актами скрытых работ, не дозволяющим определить объемы и стоимость выполненных работ, как не отвечающим критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности предъявленных доказательств.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 723, 753, 758, 760, 761, 762 ГК РФ и исходя из условий договора, Истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их надлежащее качество, объем, стоимость и возможность фактического использования, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что строящийся объект (линия метрополитена) является объектом социальной инфраструктуры к которому предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что работы выполнены с надлежащим качеством, поскольку в письме N 108 от 08.06.2018 (л.д. 106-107 т.5) истец указал, что не установлены причины водопроявлений.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истец не сдал в надлежащем качестве результат работ, не выполнил обязательства по передаче исполнительной документации, уклонился от устранения выявленных недостатков, в связи с чем, у ответчика не возникло денежное обязательство по оплате предъявленных истцом работ, а также право по взысканию гарантийного удержания.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта учитывает возражения ответчика по проведению судебной строительной экспертизы для определения качества и объема выполненных работ.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. по делу N А40-233665/18 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИБТ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1137746487471; ИНН 7704837119, адрес: 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4 стр. 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИБТ" (ОГРН 1127747040937; ИНН 7704818388, адрес: 111250, город Москва, проезд завода серп и молот, дом 6, подъезд 1 эт. 1 офис А) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк