Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 09АП-24331/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-16217/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июня 2019 г.

Дело N А40-251844/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "КОЛХОЗ БАРАБИНСКИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-251844/18, принятое судьей Регнацким В.В. по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "КОЛХОЗ БАРАБИНСКИЙ" (ИНН 5418100218, ОГРН 1025406626222) взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Крупин Д.А. по доверенности от 01.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СХПК "Колхоз Барабинский" с требованиями о взыскании задолженности по договору лизинга N 21214131 от 19.04.2012 в сумме 126 339 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, истцом представлен неверный расчет встречных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 21214131 от 19.04.2012 г.

В соответствии с договором лизинга, лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

16.08.2012 предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств, Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 15.05.2015 N 22/11962.

Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема- передачи (изъятия).

Согласно отчету N 1470007-7 об оценке стоимости движимого имущества от 28.11.2017 стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 595 000 руб.

Поскольку указанный договор лизинга расторгнут и предмет лизинга изъят, АО "Росагролизинг", руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", представил расчет сальдо встречных обязательств, где согласно расчету, завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя составила 126 339, 60 руб.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, согласно которому, расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от N 21214131 от 19.04.2012 г., в результате которого, сумма завершающей обязанности СХПК "Колхоз Барабинский" перед Акционерным обществом "Росагролизинг" составляет 126 339, 60 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с указанными выводами, соглашается апелляционная коллегия суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе фактически изменил исковые требования, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Сальдо встречных обязательств является одной из форм убытков в той терминологии, установленной Гражданским кодексом РФ, которую понес Лизингодатель по причине досрочного расторжения договорных отношений.

Таким образом, характер правоотношений между сторонами судом первой инстанции определен верно.

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств выполнен арифметически и методологически верно в соответствии с п. 3.2.-3.3. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что установлено судом первой инстанции.

При этом, ответчиком контррасчет представлен не был.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В материалы дела представлена справка о задолженности по договору, общая сумма поступивших платежей в счет оплаты лизинговых платежей составила 2 268 403,70 руб.

Со стороны истца подтверждены документально все понесенные расходы как до передачи имущества в пользование, так и после изъятия такого имущества, а именно:

-расходы на оплату транспортного налога (Выписки из налоговых деклараций за период с 2012-2017 гг., платежные поручения, подтверждающие оплату);

-расходы за проведения регистрационных действий (предметом лизинга является трактор "Кировец" К-744 Р1, постановка на учет которого в органах ГИБДД обязательна);

-транспортные расходы, не включенные в ДКП;

-расходы на страхование имущества (КАСКО) и ОСАГО;

-расходы, связанные с оценкой имущества после изъятия;

-расходы на транспортировку.

Данные доказательства были оценены судом первой инстанции при вынесении решении и были признаны относимыми доказательствами, подтверждающие понесенные истцом расходы.

Довод жалобы о том, что при расчете сальдо встречных обязательств истец должен был учитывать пени, взыскиваемые по решению суда в рамках дел А40-63296/2013, А40-63298/2013 и А40-136504/2014, также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу

Положения п. 3.2. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 М 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" позволяют при расчете сальдо встречных обязательств включать в состав предоставления лизингодателя, установленные договором санкции за нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении. Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 М 8244/95 пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

На основании п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 М 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Сальдо встречных обязательств должно учитывать в себе всю совокупность расходов, убытков, санкций, понесенных лизингодателем по вине лизингополучателя по причине досрочного расторжения договора лизинга. Последующее взыскание таких расходов с лизингополучателя путем подачи самостоятельного искового заявления невозможно. Вследствие этого в расчет сальдо включены проценты, начисление которых предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Правомерность начисления таких санкций также указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Кроме того, заявитель, ошибочно, полагает, что общая сумма внесенных в счет обязательств по договору составляет 3 083 441, 87 руб.

Однако не вся сумма внесена ответчиком в качестве погашения основного долга. Ввиду просрочки обязательств по оплате лизинговых платежей согласно п. 11.3 общих условий за каждый календарный день просрочки начисляются пени.

Также, в рамках дел А40-63296/2013, А40-63298/2013 и А40-136504/2014 с ответчика были взысканы основной долг, пени, пени до фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины.

Решения судов на настоящий момент исполнены, пени в расчет сальдо не включены.

Таким образом, общая внесенная сумма в счет обязательств в размере 3 083 441, 87 не идет в счет оплаты основного долга, в то время как, в счет оплаты лизинговых платежей поступила сумма в размере 2 268 403,70 руб.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по делу N А40-251844/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Алексеева