Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2019 г. N 15АП-8417/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2019 г. N Ф08-8512/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июня 2019 г.

дело N А53-41505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Пономарева И.Н., по доверенности от 06.07.2018,

от ответчика: представитель Лозко А.Б., по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу N А53-41505/2018

по иску индивидуального предпринимателя Гуковской Марины Юрьевны (ОГРН 304615527500161 ИНН 615500755925)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227 ИНН 6167110467)

об обязании произвести перерасчет стоимости услуг,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуковская Марина Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие) об обязании ответчика применять к расчетам сторон по договору от 01.01.2014 N 634Ш в части оплаты услуг по транспортировке сточных вод паспорт водного хозяйства предпринимателя от 01.01.2017; обязании ответчика произвести перерасчет начисленной и предъявленной к оплате стоимости услуг по транспортировке сточных вод по договору от 01.01.2014 N 634Ш за период с 01.12.2017 по 20.02.2019 включительно (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в отзыве на исковое заявление, а также непосредственно в судебном заседании приводил свои доводы о том, что представленный истцом паспорт водного хозяйства не прошел на предприятии полную проверку данных, указанных в спорном документе, а именно данные по нормативу водоотведения. При этом процент водоотведения имеет прямое значение для определения в каких объемах оказывается услуга водоотведения истцу и соответственно влияет на расчеты между сторонами. В целях реализации права, установленного пунктом 23 (1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - правила N 776) предприятием в адрес предпринимателя направлялось письмо от 11.03.2019 N 1553 о предоставлении паспорта водного хозяйства, и иной документации. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца вышеуказанных документов. Суд первой инстанции лишил ответчика возможности проверить правильность произведенных расчетов понижающих коэффициентов, указанных истцом в паспорте водного хозяйства, тогда как ответчик неоднократно заявлял об отсутствии проверки раздела водохозяйственного баланса.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на выбранный истцом ненадлежащий способ защиты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по производству хлеба и мучных изделий на принадлежащем ей предприятии "Аютинский хлеб", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Кошевого, 17, и использует воду в составе выпускаемой ей продукции (хлеб и мучные изделия).

Водоснабжение предприятия осуществляется на основании заключенного между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) договора на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты от 01.01.2014 N 634Ш (далее - договор).

К данному договору сторонами были подписаны акты о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения с приложением схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации и по сетям водоснабжения.

Истец в исковом заявлении указывает на отсутствие обязанности по установке прибора учета сточных вод, в связи с те, что на принадлежащее ему предприятие не распространяются требования пункта 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - правила N 644).

Как указано в иске, из схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации, утвержденной сторонами 01.01.2014, предприятие истца имеет 6 канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, кроме того, истец использует воду в составе выпускаемой ей продукции (хлеб и мучные изделия). В связи с выполнением предприятием истца всех условий, предусмотренных пунктом 23 (1) Правил N 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, должен определяться в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения. Для предприятия истца специализированной организацией ООО "Шахтинская Экологическая Фирма "СПАС" был составлен паспорт водного хозяйства (баланс водопотребления и водоотведения) предпринимателя по состоянию на 01.01.2017. 04.05.2017 истец обратился по вопросу согласования паспорта водного хозяйства в установленном порядке к предприятию. 15.05.2017 истцом был получен паспорт водного хозяйства (баланс водопотребления и водоотведения) с отметками о согласовании филиалом "Шахтинский" ГУП РО "УРСВ" и подписью заместителя директора.

Истец в заявленном исковом заявлении указывает, что согласно данным паспорта водного хозяйства, нормативы водоотведения предприятия предпринимателя составляют: в отопительный период (месяцы с октября по апрель) - 35,436%, в летний период (май - сентябрь) - 35,747%.

Истец в иске указывает, что оплата истцом услуг по транспортировке сточных вод в период времени с мая 2017 года по июнь 2018 года производилась в объеме, равном объему воды, поданной абоненту, а в связи с отказом ответчика принимать к расчетам по договору в части оплаты услуг за транспортировку сточных вод (водоотведение) паспорт водного хозяйства предпринимателя от 01.01.2017, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 169 030 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-39593/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку в период времени с декабря 2017 года по июнь 2018 года (не вошедшему в предмет исковых требований по делу N А53-39593/2017) оплата предпринимателем производилась на основании выставленных предприятием счетов на оплату без применения нормативов водоотведения, установленных паспортом водного хозяйства, предприниматель, после вступления в законную силу вышеуказанного решения, обратился к предприятию с заявлением от 29.06.2018 N 220 о проведении перерасчета стоимости услуг по транспортировке сточных вод по договору за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года, проведении сверки взаимных расчетов между сторонами и предоставлении корректировочных счетов-фактур за указанный период времени. Предприниматель также просил ответчика, начиная с июля 2018 года, выставлять к оплате документы за оказанные услуги по транспортировке сточных вод по договору с учетом нормативов, установленных паспортом водного хозяйства. Предприниматель указывает, что неоднократно обращался в предприятие с аналогичными заявлениями (от 24.07.2018 исх. N 253, от 03.09.2018 исх. N 325) о проведении перерасчета стоимости оказанных услуг по транспортировке сточных вод в соответствии с нормативами, установленными паспортом водного хозяйства, а также о применении паспорта водного хозяйства к расчетам сторон по договору, однако ответчик требования не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что в мае 2017 года на предприятии отсутствовал утвержденный локальным актом порядок согласования паспорта водного хозяйства, положениями действующего законодательства порядок прохождения согласования паспорта водного хозяйства внутри организации, осуществляющей водоотведение, не регламентирован, в связи с чем ответчик не может ссылаться на недействительность паспорта водного хозяйства предпринимателя в связи с несоблюдением установленной предприятием процедуры согласования, поскольку данная процедура на момент подачи заявки о согласовании паспорта водного хозяйства установлена не была.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено нормативное обоснование довода о том, что паспорт водного хозяйства должен пройти согласование в ряде структурных подразделений до момента его утверждения директором филиала, и что паспорт водного хозяйства должен содержать подпись директора и гербовую печать.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что имеющаяся на паспорте водного хозяйства предпринимателя отметка о согласовании паспорта водного хозяйства свидетельствует о проверке документации в пределах производства земляных работ.

Суд первой инстанции также указал, что довод ответчика об отсутствии у него данных, подтверждающих факт передачи истцом заявки о рассмотрении и согласовании паспорта водного хозяйства, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к расчетам по договору в части оплаты услуг по водоотведению должен применяться норматив водоотведения, установленный паспортом водного хозяйства.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание ответчика применять к расчетам сторон в части оплаты услуг по транспортировке сточных вод паспорт водного хозяйства; о признании права на перерасчет.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность предпринимателя оплатить услуги по транспортировке сточных вод вытекает из договора от 01.11.2014 N 634Ш на холодное водоснабжение о водоотведение, заключенного между истцом и ответчиком.

В данном случае оспаривание стоимости услуг по транспортировке сточных вод посредством предъявления самостоятельного иска о перерасчете использовано в качестве способа защиты от возможного взыскания долга в будущем.

Фактически избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска ответчика о взыскании задолженности.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования (о возврате излишне уплаченных сумм) либо возражения в рамках требований о взыскании задолженности по договору от 01.11.2014 N 634Ш.

Поскольку избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 N 306-ЭС16-12649, от 05.12.2016 N 308-ЭС16-15934, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 N А32-89/2016, от 20.12.2018 N А32-51921/2017, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А32-2497/2018, от 12.03.2019 по делу N А32-9793/2018.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 18.12.2018 N 6571 (т. 1, л.д. 12) была оплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, постольку на истца, как на проигравшую сторону в связи с отменой решения и принятием нового судебного акта об отказе в иске, относятся расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, постольку с истца как с проигравшей стороны, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 по делу N А53-41505/2018 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуковской Марины Юрьевны (ОГРН 304615527500161 ИНН 615500755925) в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова