Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 20АП-2683/19

г. Тула

24 июня 2019 г.

Дело N А68-8388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Геология" на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 по делу N А68-8388/2018 (судья Фрик Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Ильи Николаевича (Московская область, Ленинский район, г. Видное, ИНН 526210826111, ОГРНИП 315500300007742) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о взыскании акционерным обществом "Центргазпромстрой" (г. Тула, 7107057683, ОГРН 1027100973470) с общества с ограниченной ответственностью "НПО Геология" (г. Киров, ИНН 4345087507, ОГРН 1044316554600) задолженности по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8388/2018 от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, было постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Геология" (далее - ответчик) в пользу акционерного общества "Центргазпромстрой" (далее - истец) долга в размере 235 737 руб. 69 коп.

В ходе процедуры банкротства истца по результатам открытых торгов 11.01.2019 между истцом (правообладатель) и ИП Макаровым И.Н. (правоприобретатель) (далее - предприниматель) заключен договор уступки права требования N 1/7-19, в соответствии с п. 1.1 которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в объеме, существующем на момент заключения договора, право требования (дебиторская задолженность) задолженности по договору поставки N 1/209-2012 от 15.10.2012, в том числе в размере 235 737 руб. 69 коп. основного долга, ввиду чего предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2019 произведена замена истца (взыскателя) по делу с акционерного общества "Центргазпромстрой" на индивидуального предпринимателя Макарова Илью Николаевича.

Ответчик, полностью повторив доводы, изложенные им в отзыве на заявление о замене стороны в исполнительном производстве от 03.03.2019 (т. 1 л.д. 143), не согласился с вынесенным определением и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с требованием о его отмене; просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение о процессуальном правопреемстве не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу вышеприведенной нормы права, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено должнику 28.01.2019 и получено последним, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Статьями 388, 389.1 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о заключении сделки по переходу права требования до вступления решения Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 по делу N А68-8388 в законную силу справедливо отклонен судом, поскольку заявление предпринимателя подтверждено соответствующими доказательствами; на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и на дату его рассмотрения судом первой инстанции судебный акт, положенный в основу договора уступки права требования, вступил в законную силу; договор уступки права требования судом не признан недействительным; согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области по делу от 12.03.2019 N А68-8388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева