Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 01АП-3720/19

24 июня 2019 г.

А43-4164/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Крагайлинское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019, принятое судьей Санинским Р.А., по делу N А43-4164/2019 по иску публичного акционерного общества "Завод Красный Якорь" (ИНН 5257005049, ОГРН 1025202391466) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Крагайлинское" (ИНН 4211016600, ОГРН 1044211002593) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Крагайлинское" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - публичного акционерного общества "Завод Красный Якорь" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" - Шурыгина А.В. по доверенности от 14.06.2019 (сроком до 31.12.2019).

Публичное акционерное общество "Завод Красный Якорь" (далее - ПАО "Завод Красный Якорь", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Крагайлинское" (далее - ООО "Шахтоуправление Крагайлинское", ответчик) о взыскании 1 220 002 руб. долга и 52 912 руб. 5 коп. пени за просрочку платежа с 24.08.2018 по 22.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шахтоуправление Крагайлинское" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, при рассмотрении искового заявления суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не в полной мере выяснил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Конкретных доводов относительно законности судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в рамках подписанного сторонами 29.03.2017 договора N 2017-16-97-171 поставки с учетом спецификаций и дополнительных соглашений, истец по товарным накладным от 24.07.2018 N 4015, от 16.08.2018 N 5329 и от 17.08.2018 N 5320 поставил ответчику товара на общую сумму 1 281 834 руб.

Согласно положениям спецификаций N 4 от 20.07.2018, от 13.08.2018 N 5 и от 19.08.2018 N 6 срок оплаты поставленного товара согласован равным 30 дней с даты поставки товара покупателю.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, на момент рассмотрения дела за ними числиться задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 220 002 руб.

Стороны в пункте 5.3 указанного договора в редакции протокола согласовали, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 29.11.2018 N 811 об исполнении обязательств надлежащим образом.

Поскольку ООО "Шахтоуправление Крагайлинское" обязанность по оплате товара не исполнило, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор поставки от 29.03.2017, N 2017-16-97-171, универсальные передаточные документы и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности передачи товара ответчику и взыскал с него 1 220 002 долга и 52 912 руб. 5 коп. пени за просрочку платежа за период с 24.08.2018 по 22.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Не соглашаясь с судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе мотивированных доводов в обоснование своего несогласия с обжалуемым решением не приводит.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

11.06.2019 в апелляционный суд от ООО "Шахтоуправление Крагайлинское" и общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" (далее - ООО "Мегаком") поступили заявления о замене истца - ПАО "Завод Красный Якорь" на правопреемника - ООО "Мегаком" в части взыскания с ООО "Шахтоуправление Крагайлинское" 1 220 002 руб. долга, 52 912 руб. 05 коп. пени за просрочку платежа с 24.08.2018 по 22.01.2019.

Представитель ООО "Мегаком" в судебном заседании поддержал заявление и просил произвести замену истца ПАО "Завод Красный Якорь" на правопреемника ООО "Мегаком".

ПАО "Завод Красный Якорь" в заявлении от 14.06.2019 указал, что не возражает против процессуальной замены.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 названной статьи).

Как следует из представленных документов, ООО "Мегакон" на основании поручения ООО "Шахтоуправление Крагайлинское" от 10.06.2019 N 10 Ю об исполнении обязательства перечислил ПАО "Завод Красный Якорь" долг по договору поставки в сумме 1 220 002 руб. и пени в сумме 52 912,05 руб. за период с 24.08.2018 по 22.01.2018, взысканные настоящим решением суда.

ПАО "Завод Красный Якорь" уведомлено об исполнении обязательств третьим лицом.

Оценив представленные документы, апелляционный суд считает заявление подлежащим удовлетворению и заменяет истца - ПАО "Завод Красный Якорь" на правопреемника - ООО "Мегаком" в части взыскания долга в сумме 1 220 002 руб. и 52 912 руб. 05 коп. пени за просрочку платежа с 24.08.2018 по 22.01.2019. Истцом в части требования о взыскании пени за просрочку платежа с 23.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки и 25 729 рублей государственной пошлины остается ПАО "Завод Красный Якорь".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу N А43-4164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Крагайлинское" - без удовлетворения.

Произвести замену истца - публичного акционерного общества "Завод Красный Якорь" на общество с ограниченной ответственностью "МЕГАКОН" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Крагайлинское" 1 220 002 рубля долга, 52 912 рублей 05 копеек пени за просрочку платежа с 24.08.2018 по 22.01.2019.

Истцом в части требования о взыскании пени за просрочку платежа с 23.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки и 25 729 рублей государственной пошлины остается публичное акционерное общество "Завод Красный Якорь".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова