Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 18АП-7065/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф09-5810/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 июня 2019 г.

Дело N А47-2965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу N А47-2965/2018 о взыскании вознаграждения (судья Ларькин В.В.).

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие:

арбитражный управляющий Семенов С.В. (паспорт),

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Колеушко Ж. В. (доверенность N 108 от 06.02.2019, удостоверение).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ветераны МВД" (далее - ООО "ОП "Ветераны МВД", должник).

Определением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Сергей Владимирович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Владимирович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОП "Ветераны МВД" прекращено.

Арбитражный управляющий Семенов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за проведение процедуры в отношении ООО "Охранное предприятие "Ветераны МВД" за вышеуказанный период в сумме 361 799,73 руб., из которых: 61 799,73 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства,180 000 руб. - вознаграждение за период наблюдения, 120 000 руб. - вознаграждение за период конкурсного производства, в связи с отсутствием денежных средств у должника и не погашением за счет средств должника суммы вознаграждения.

Определением суда от 16.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично; с ФНС в пользу Семенова С.С. взыскано вознаграждение и судебные расходы в размере 209 219,86 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт суда первой инстанции в части взыскания с ФНС денежных средств в размере 209 219,86 рублей.

Апеллянт просил отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, полагая, что при отсутствии доказательств невозможности взыскания с должника заявленной суммы судебных расходов в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) у уполномоченного органа не возникла обязанность по их возмещению. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий не представил сведения о мероприятиях, направленных на взыскание судебных расходов по делу о банкротстве непосредственно с должника, доказательства невозможности взыскания судебных расходов в какой-либо части в должника.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно включено в расчет вознаграждение в период процедуры наблюдения, в период которого арбитражный управляющий фактически не осуществлял свои полномочия, поэтому сумма вознаграждения должна быть снижена минимум до 8 000 рублей.

По мнению апеллянта, с учетом объема и результата выполненных управляющим работ, не подлежало выплате вознаграждение арбитражного управляющего за период с 19.04.2018 по 17.10.2018 в размере 170 000 руб., поскольку управляющим не представлены доказательства осуществления своих полномочий за каждый день указанного периода.

Апеллянт также отметил, что управляющим не направлены дополнительные запросы по розыску транспортных средств в Управление ГИБДД УМВД по Оренбургской области, а также не установлено место их нахождения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Семенова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы.

В своем отзыве управляющий указал, что жалоб и заявлений на действия (бездействие) конкурсного управляющего не поступало; на собрании кредиторов (10.10.2018) принято решение участниками обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, представленный анализ содержал достоверные сведения о неплатежеспособности, нерентабельности активов, отрицательной финансовой устойчивости должника. На довод о бездействии конкурсного управляющего, выразившийся в неподаче заявления по розыску транспортных средств должника, управляющий указал, что контролирующие должника лица являются бывшими сотрудниками МВД (с 2003 года согласно уставу, вели расследовательную деятельность, частных охранных предприятий, обеспечение безопасности). При данных обстоятельствах, для целей конкурсного производства управляющий обратился с заявлением о привлечении руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы; арбитражный управляющий возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду того, что дело о банкротстве в отношении должника прекращено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Семенов С.В. указал, что в результате деятельности по ведению процедуры банкротства ООО "ОП "Ветераны МВД" расходы составили 361 799,73 руб. из которых: 61 799,73 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства,180 000 руб. - вознаграждение за период наблюдения, 120 000 руб. - вознаграждение за период конкурсного производства.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявления (т.4, л.д. 100-101, 106-109).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, уменьшив размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, исходил из очевидности для профессионального участника неразумности управленческого решения о введении следующей процедуры банкротства, поскольку оплата услуг по управлению предприятием (либо имущественной массой должника) не может заключаться в выполнении единственного мероприятия - рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд посчитал, что расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства должника.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, в том числе, что полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при прекращении производства по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган. Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам. Уполномоченный орган не указал, какие еще следует представить сведения в отношении факта отсутствия средств у должника в условиях прекращения производства по делу по основанию отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что определением 25.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов С.В. Решением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) должник в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В. Определением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) производство по делу прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Семенов С.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 19.04.2018 по 18.10.2018; конкурсного управляющего в период с 18.10.2018 по 14.02.2019.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что временным управляющим были выполнены следующие мероприятия по делу о банкротстве: опубликованы сообщения в отношении должника в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ; направлены запросы относительно имущества должника; проведено собрание кредиторов от 10.10.2018; сформирован реестр требований кредиторов, во второй раздел реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в сумме 228 823,36 руб.; в третий раздел реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в сумме 127 238 руб.; требование уполномоченного органа по уплате пени в сумме 41 198,73 руб.; требование уполномоченного органа по уплате штрафа в сумме 411, 50 руб.; подготовлен отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии должника, заключение по результатам анализа финансового состояния должника; подано заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, уполномоченный орган представил возражения в отношении суммы заявленного ко взысканию размера вознаграждения.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения уполномоченного органа и начислил вознаграждение временного управляющего в сумме 178 000 рублей, исходя из обстоятельств, осведомленности временного управляющего об отсутствии у должника имущества в натуре, а также размера предстоящих расходов и сомнительности возможности реального пополнения конкурсной массы (без существенной снижены цены реализации права требования), суд пришел к выводу об обоснованности негативного для конкурсных кредиторов (единственного кредитора - заявителя по основному делу) результатов ведения конкурсного производства (ФНС 30.11.2018 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Охранное предприятие "Ветераны МВД", в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве должника).

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий должен был рассчитать реальность мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а именно, что данные мероприятия положительного эффекта не принесут и денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу в сопоставимых для значительного удовлетворения требований уполномоченного органа не поступят.

Как установлено судом и материалами дела анализ финансового состояния должника (т.2 л.д.86) содержит сведения о получении должником убытков в 2016, 2017 годах (то есть и по состоянию на последний отчетный период). В частности, материальные активы и запасы должника отсутствуют, что подтверждается актом осмотра от 29.08.2018 (т.4 л.д.87), составленным временным управляющим (акт содержит описку в указании по части текста на конкурсного управляющего, обсуждалось в судебном заседании 09.04.2019). Иные активы должника за 2017 год составляют финансовые и другие вложения (в сумме 859 000 руб., т.2 л.д.98), то есть подлежат выявлению и подтверждению документально.

Соответственно, как установил суд, к единственному активу должника, несмотря на утверждение временного управляющего в его письменном ходатайстве о признании должника банкротом, не могут быть отнесены указанные управляющим 2 транспортных средства, ввиду отрицания последним директором своего статуса выявление такого имущества представляется сомнительным.

Активы в виде транспортных средств (при наличии первоначально установленной задолженности в общей сумме 401 671 руб. 79 коп.) вопреки ожиданиям наличия у должника соответствующего имущества не привели к установлению его места нахождения (с учетом описей в рамках исполнительных производств).

С учетом отрицания директором своей причастности к деятельности должника (внесения записи о недостоверности сведений) активы должника фактически отсутствовали, а документы в отношении активов, их движения очевидно не будут переданы.

Также отмечено, что управляющим не учтено, что в процедуре наблюдения

отсутствуют какие-либо иные конкурсные кредиторы (либо не рассмотрение требования кредиторов), что не типично для реального хозяйствующего субъекта (действующего).

По мнению суда, временный управляющий обязан рассчитать как активы должника, так и выявить с разумной степени достоверности реальность их взыскания, для определения возможности несения расходах в ходе процедуры банкротства за счет должника.

Между тем, единственным мероприятием фактически предполагалось рассмотрение заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сопоставив размер понесенных расходов на процедуру наблюдения и предполагаемых за процедуру конкурсного производства с размером учтенных в реестре требований и объемом выявленного (предполагаемого) имущества, суд первой инстанции верно указал, что ввиду осведомленности временного управляющего об отсутствии у должника имущества в натуре, а также размере предстоящих расходов и сомнительности возможности реального пополнения конкурсной массы (без существенной снижены цены реализации права требования), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности негативного для конкурсных кредиторов (единственного кредитора - заявителя по основному делу) результатов ведения конкурсного производства, обоснованно отметив, что в рассматриваемой ситуации единственным выгодоприобретателем ведения процедуры банкротства являлся непосредственно сам арбитражный управляющий, поскольку он исходил из гарантированности получения дохода либо за счет федерального бюджета, либо за счет первоочередных выплат от реализации права требования к ответчикам по субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для выплаты вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Семенова С.В. до указанного размера, установлении его исключительно за процедуру наблюдения, не лишая арбитражного управляющего права на вознаграждение в целом. Данная сумма вознаграждения является соразмерной объему проделанной работы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа об отказе в выплате вознаграждения апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, а размер вознаграждения снижен до разумных пределов, достаточных оснований для большего снижения не усматривается.

Оснований для расчета вознаграждения, исходя из конкретно проделанной работы в каждый день месяца, не имеется. Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве. Такого порядка расчета вознаграждения Закон, практика его применения не устанавливает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы, приведенные управляющим в отзыве, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению судебного акта, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой по данным анализа не имеется.

Материалами дела подтверждаются понесенные управляющим судебные расходы на публикации обязательных сообщений, всего сумме 31 219,86 руб. (публикация газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения в сумме 8 562,91 руб.; публикация в газете "Коммерсантъ" о собрании работников в сумме 18 531,35 руб.; публикация в ЕФРСБ в сумме 4 125,60 руб.) (т.4, л.д. 9-11, 26-33,39-41).

Факт несения арбитражным управляющим данных расходов подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами, не опровергнут, несение данных расходов обусловлено требованиями Закона о банкротстве. Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Мотивированных возражений по данной части удовлетворенных требований жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, вознаграждение арбитражного управляющего Семенова С.В. в сумме 178 000 руб., а также понесенные им расходы в сумме 31 219,86 руб. правомерно признаны подлежащими возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу N А47-2965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Е.А. Позднякова Ф.И. Тихоновский