Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 08АП-7558/19

город Омск

24 июня 2019 г.

Дело N А70-18226/2018

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Светашова Николая Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу N А70-18226/2018 по иску Светашова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (ОГРН 1027200869684, ИНН 7203095385) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, Киреева Анатолия Михайловича, Вьюновой Галины Юрьевны,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" - представитель Киргинцева О.А. (паспорт, доверенность от 15.10.2018 сроком действия по 31.12.2021);

от Киреева Анатолия Михайловича - представитель Киргинцева О.А. (паспорт, доверенность от 30.05.2019 сроком действия пять лет),

установил:

Светашов Николай Николаевич (далее - Светашов Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (далее - ООО "Югсон - Сервис", общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 47 829 515 руб. действительной стоимости части доли в размере 19,5% в уставном капитале общества, 1 153 697 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 14.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2019 по день фактической выплаты долга.

Решением арбитражного суда от 23.05.2019 иск удовлетворён частично.

С ООО "Югсон - Сервис" в пользу Светашова Н.Н. взыскано 43 563 318 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 1 153 697 руб. 01 коп. процентов, 41 080 руб. расходов на проведение экспертизы, 182 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Югсон - Сервис" в пользу Светашова Н.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 43 563 318 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, начиная с 15.05.2019 до даты фактической её выплаты, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Светашов Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью, взыскать с ООО "Югсон - Сервис" 47 829 515 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 45 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с ООО "Югсон - Сервис" в пользу Светашова Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 47 829 515 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, начиная с 15.05.2019 до даты фактической её выплаты, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 31.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2019.

От Светашова Н.Н. поступило 31.05.2019 заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, принадлежащих ООО "Югсон - Сервис", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества, в пределах заявленной суммы в размере 47 829 515 руб.

К заявлению Светашовым Н.Н. приложена копия уведомления от 29.03.2019 N 152-ю.

От ООО "Югсон - Сервис" поступили 03.06.2019 возражения N 244-ю на данное заявление Светашова Н.Н.

Определением от 04.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке части 7 статьи 225.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2019.

Одновременно суд апелляционной инстанции предложил третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирееву Анатолию Михайловичу (далее - Киреев А.М.) и Вьюновой Галине Юрьевне (далее - Вьюнова Г.Ю.) представить отзыв на заявление Светашова Н.Н., а ООО "Югсон - Сервис" - письменные пояснения и соответствующие доказательства в форме заверенной копии или оригинале в подтверждение изложенных в возражениях от 03.06.2019 N 244-ю доводов о ежемесячном перечислении Светашову Н.Н. денежных средств в качестве выплаты действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами; письменные пояснения и соответствующие доказательства в форме заверенной копии или оригинале относительно рассмотрения 30.04.2019 на общем собрании общества включённого в повестку дня вопроса под номером 6, изложенного в уведомлении от 29.03.2019 N 152-ю в адрес Светашова Н.Н.

От Киреева А.М. поступили 14.06.2019 возражения на заявление Светашова Н.Н., в которых он просит отказать в удовлетворении этого заявления в полном объёме.

К возражениям Киреевым А.М. приложены дополнительные документы (копии коллективной жалобы работников общества от 11.11.2014 вх. N 121; постановления ОП N 4 УМВД России по г. Тюмени об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2018; постановления УМВД России по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2014; постановлений СО по Центральному АО г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2018, от 16.02.2018; постановления СЧ СУ УМВД России по Тюменской области от 24.04.2019 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования); решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 28.08.2015 дело N К15/50.

От ООО "Югсон - Сервис" поступило 14.06.2019 ходатайство об отказе в удовлетворении заявления Светашова Н.Н. в полном объёме, с которым обществом во исполнение определения суда от 04.06.2019 представлены вместе копии 27 платёжных поручений за период с 26.10.2018 по 29.04.2019; уведомления от 29.03.2019 N 152-ю, телеграммы Светашова Н.Н. от 25.04.2019; листа регистрации участников очередного общего собрания общества от 30.04.2019; протокола от 30.04.2019 N 2 очередного общего собрания участников общества; протоколов N 4, N 5, N 6, N 1 внеочередного общего собрания участников общества от 23.08.2018, от 11.10.2018, от 06.12.2018, 15.01.2019, соответственно, листов регистрации участников внеочередного общего собрания; почётной грамоты от 24.10.2013 N 391-рп Президента Российской Федерации Путина В.В.; диплома лауреата международной премии "Лучший налогоплательщик года - 2015".

От Светашова Н.Н. поступило 17.06.2019 заявление (ходатайство) о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в его отсутствие и в отсутствие его представителя, и содержащее просьбу удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер и наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, принадлежащих ООО "Югсон - Сервис", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества, в пределах заявленной суммы в размере 47 829 515 руб.

К ходатайству Светашовым Н.Н. приложены копии выписки о состоянии вклада за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, уведомления от 06.06.2019 N 250-ю, отчёта о финансовых результатах за 2018 год.

Светашов Н.Н., Вьюнова Г.Ю., извещённые о судебном заседании 17.06.2019 надлежащим образом, в него не явились, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Представитель Киреева А.М., ООО "Югсон-Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление о принятии обеспечительных мер, просит отказать в принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев поступившее заявление о принятии обеспечительных мер, материалы дела, заслушав пояснения представителя Киреева А.М., ООО "Югсон-Сервис", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного заявления исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 225.6. АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьёй 225.6. АПК РФ (часть 2 статьи 225.6. АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного постановления N 55 устанавливает, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления N 55 арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счёт банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В своём заявлении о принятии обеспечительных мер Светашов Н.Н. ссылается на наличие обстоятельств, которые указывают на затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, что может быть связано с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества, которые принимаются обществом.

Как указывает заявитель, обществом планируется реализация основных средств в сумме 182 000 000 руб.; в отношении генерального директора Киреева А.М. возбуждено уголовное дело по факту неправомерной реализации имущества общества с причинением ущерба в сумме 3 500 000 руб.; Киреевым А.М. принимаются меры (уведомление от 29.03.2019 N 152-ю) о внесении изменений в устав и принятии решения о распределении между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, погашении, предложении для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или) реализации третьему лицу, определении цены доли, принадлежащей обществу в размере 19,5% уставного капитала.

Рассмотрев заявление Светашова Н.Н. о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Тем самым само по себе обращение заявителя о принятии обеспечительных мер не является достаточным условием для принятия таких мер.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из тех сведений и доказательств, которые представлены ему заявителем.

Анализ приведённых истцом доводов не свидетельствует о том, что ответчиком действительно принимаются какие-либо меры для уклонения от исполнения судебного решения, в том числе к отчуждению своего имущества в целях избежания расчётов с истцом.

Истцом как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

То обстоятельство, что общество планирует реализацию основных средств в сумме 182 000 000 руб., и данное обстоятельство препятствует исполнению обществом решения суда истцом документально не подкреплено.

Доводы истца в указанной части основываются лишь на сведениях бюджета доходов и расходов общества на 2019 год, который находится в материалах дела (т. 4 л.д. 98).

При этом из того же бюджета усматривается прогноз общества на получение чистой прибыли в размере 36 156 000 руб.

Более того, представленные обществом в дело в обоснование своих возражений копии платёжных поручений о совершении обществом платежей в пользу истца за период с 26.10.2018 по 29.04.2019 свидетельствуют об осуществлении обществом действий по оплате действительной доли в уставном капитале, процентов и НДФЛ с суммы начисленных процентов за пользование средствами, что не позволяет сделать вывод о том, что общество намерено уклоняться от исполнения судебного решения.

Исходя из платёжных поручений обществом уже оплачено истцу 18 814 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 1 214 627 руб. 04 коп. процентов за пользование средствами, при чём последние платежи имели место 29.04.2019, то есть добровольно на стадии судебного разбирательства спора в суде первой инстанции.

Из поведения ответчика, перечисляющего истцу периодически на протяжении значительного периода платежи в счёт оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов, следует, что у ответчика отсутствует намерение уклониться от исполнения судебного акта в случае его вступления в законную силу.

Доказательств наличия в действиях общества недобросовестности по исполнению судебного решения в будущем апелляционный суд не усматривает.

Доводы истца о наличии в отношении генерального директора общества возбужденного уголовного дела не имеют правового значения при разрешении настоящего вопроса, поскольку обязанность выплатить истцу действительную долю в уставном капитале, процентов возложена судом на само общество.

Кроме того, как указывает Киреев А.М. в своих возражениях, уголовное дело прекращено, что подтверждается представленной им копией постановления от 24.04.2019 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого Киреева А.М. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, статьями 159 и 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов истца о том, что Киреевым А.М. принимаются меры (уведомление от 29.03.2019 N 152-ю) о внесении изменений в устав и принятии решения о распределении между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, погашении, предложении для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или) реализации третьему лицу, определении цены доли, принадлежащей обществу в размере 19,5% уставного капитала, апелляционный суд отмечает следующее.

Из уведомления от 29.03.2019 N 152-ю следует, что очередное общее собрание участников общества воззвано на 30.04.2019.

Однако из представленных обществом документов апелляционному суду и его пояснений следует, что общее собрание участников общества, назначенное на 30.04.2019, не состоялось, решение по вышеуказанному вопросу повестки дня не принято до настоящего времени, доля самого общества в размере 19,5% уставного капитала общества не распределена, не погашена.

Доводы истца со ссылкой на отчёты по оценке имущества общества, позицию ответчика по выводам оценщиков не относятся к рассматриваемому вопросу о принятии обеспечительных мер, поэтому не принимаются и не рассматриваются по существу апелляционным судом.

Таким образом, истцом не доказано того обстоятельства, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, принятого 23.05.2019 в полном объёме, а также предпринимает меры к отчуждению своего имущества в целях избежания расчётов с истцом.

Поэтому суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер на данном этапе арбитражного процесса по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Светашова Николая Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу N А70-18226/2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков