Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 17АП-7299/19

г. Пермь

24 июня 2019 г.

Дело N А60-71864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

от истца, Шокун В. А., паспорт, доверенность от 08.06.2018; Подкина Т. Е., паспорт, доверенность от 08.06.2019;

от ответчика, Судницын Н. М., доверенность от 01.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года, принятое судьей Е. Н. Яговкиной по делу N А60-71864/2018

по иску товарищества собственников недвижимости "Февральской Революции, 15" (ОГРН 1176658054650, ИНН 6658502667)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)

о взыскании убытков

установил:

товарищество собственников недвижимости "Февральской Революции, 15" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - ответчик) о взыскании 990354 руб. 13 коп. убытков (ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 15 по улице Февральской революции, в городе Екатеринбурге).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года (резолютивная часть от 26.03.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью как необоснованное и незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; нарушением норм процессуального законодательства (ст. 65, 71, п. 8 ч. 2 ст. 125,п. 5 ч. 1 ст. 129, 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указал, что в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суд должным образом не исследовал и не оценивал доказательства, на которые ссылался ответчик. Представленным доказательствам не дана полная, объективная оценка, что повлияло на решение суда. В нарушение п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ истцом не соблюден претензионный порядок, исковое заявление принято к производству, не возвращено заявителю. По утверждению заявителя, по результатам проведения обследования спорного МКД стороны согласовали и зафиксировали наличие недостатков в Графике. Недостатки были устранены ответчиком в полном объеме в соответствии с подписанным сторонами Графиком, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами, подписанными ответчиком в одностороннем порядке (в связи с недобросовестным уклонением истца от их подписания), а также актами, подписанными ответчиком с подрядными организациями, выполнявшими работы по устранению недостатков в многоквартирном доме. Но несмотря на плановое выполнение ответчиком согласованных работ истцом было подано исковое заявление о взыскании стоимости устранения недостатков. Также апеллянт ссылается на то, что часть недостатков относится к строительным дефектам (в сумме 439438 руб. 14 коп.), и виновным лицом по требованию об устранении строительных недостатков, возмещении убытков на устранение строительных недостатков, является лицо, осуществляющее строительство многоквартирного дома - ЗАО "Компания "Атомстройкомплекс". Ответчиком оспаривается заключение специалиста от 20.11.2018, поскольку комиссионное обследование проведено в его отсутствие, ответчик не имел возможности вносить свои замечания. Апеллянт считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении убытков на устранение строительных недостатков. По мнению ответчика, поведение истца носит недобросовестный характер.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании 19.06.2019 на своих доводах настаивали.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета стоимости устранения строительных и эксплуатационных недостатков в соответствии с заключением специалиста от 20.11.2018.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции, при этом, в данном случае, по мнению апелляционного суда, следует особо отметить, что составление таких документов зависело исключительно от воли заявителя, а не представление таких документов, в том числе в суд апелляционной инстанции заблаговременно лишило истца возможности ознакомления, а также представление позиции по доказательствам.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от ее воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской Революции, д. 15, что подтверждается решением общего собрания собственников в указанном доме, оформленным Протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома N 15 по ул. Февральской революции, в г. Екатеринбург, проведенного в форме очно-заочного голосования от 04.05.2017, к фактическому управлению указанным многоквартирным жилым домом истец приступил с 01.08.2017.

Ранее многоквартирным жилым домом N 15 по улице Февральской революции в городе Екатеринбурге управлял ответчик, и указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По факту приема дома в эксплуатацию от ответчика к истцу был составлен и подписан Акт осмотра жилого дома и подземной автостоянки по адресу ул. Февральской Революции, д. 15 с целью определения технического состояния объекта от 24.08.2017.

Указанный акт со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий (подписанный сторонами Протокол разногласий от 27.11.2017 к Акту осмотра жилого дома и подземной автостоянки по адресу ул. Февральской Революции, д. 15 от 24.08.2017 представлен ответчиком в материалы дела с Протоколом урегулирования разногласий от 08.12.2017 к Акту осмотра жилого дома и подземной автостоянки по адресу ул. Февральской Революции, д. 15 от 24.08.2017).

В указанном Акте осмотра жилого дома и подземной автостоянки по адресу ул. Февральской Революции, д. 15 с целью определения технического состояния объекта от 24.08.2017 сторонами отражен перечень недостатков (замечания, дефекты, примечания), выявленных при осмотре, их объем, оценка, указаны N фото и вид замечания (строительный или эксплуатационный).

Поскольку недостатки, выявленные при осмотре дома при приеме его в эксплуатацию от ответчика к истцу, связанные с некачественным оказанием услуг содержания общего имущества собственником помещений, ответчиком не устранены, что истец подтверждает представленным в материалы дела Заключением специалиста по результатам технического обследования кровли на 42-м и 34-м этажах и эксплуатационной лестницы N 1 (со стороны квартирного холла), расположенной с 1-й по 43-й этаж многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской Революции, д. 15, согласно которому сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений составляет 990 354 руб. 13 коп., истец направил ответчику претензию от 22.11.2018 N 237 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии осуществить возмещение убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Февральской революции, д. 15.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом в материалы дела Акт осмотра жилого дома и подземной автостоянки по адресу ул. Февральской Революции, д. 15 с целью определения технического состояния объекта от 24.08.2017, составленный директором ООО "УЖК "Территория" и Председателем правления ТСН "Февральской Революции, 15" (подписанный с Протоколом разногласий от 27.11.2017 и Протоколом урегулирования разногласий от 08.12.2017), в котором установлен перечень недостатков (замечания, дефекты, примечания), выявленных при осмотре, их объем, оценка, вид замечания (строительный или эксплуатационный), связанных, в том числе, с некачественным оказанием услуг содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией ООО "УЖК "Территория" в период ее управления, а также заключение специалиста по результатам технического обследования кровли на 42-м и 34-м этажах и эвакуационной лестницы N 1 (со стороны квартирного холла), расположенной с 1-й по 43-й этаж многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, уд. Февральской Революции, д. 15, пришел к верному и обоснованному выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 990 354 руб. 13 коп. убытков.

В силу п. 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, Закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (ч. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 990 354 руб. 13 коп.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком в части требований об устранении строительных недостатков, полагает, что виновным лицом является застройщик - АО "Компания "Атомстройкомплекс".

Аналогичный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку спорный дом введен застройщиком в эксплуатацию 31.08.2010, ответчик управлял домом с 2012 года и в силу положений жилищного законодательства обязан участвовать в содержании общего имущества дома (в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования (технических подвалов), а также крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома).

Вопреки доводам ответчика, заключение специалиста является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ), что и было сделано судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено на основании следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно данной норме и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 собственники помещений многоквартирного жилого дома N 15 по ул. Февральской революции в г. Екатеринбург приняли решение о создании ТСЖ "Февральской Революции, 15", о выборе способа управления указанным домом - ТСЖ, к фактическому управлению указанным многоквартирным жилым домом истец приступил с 01.08.2017, 24.08.2017 происходила фактическая приемка дома в эксплуатацию от ответчика к истцу, истец с рассматриваемым иском обратился в суд 13.12.2018, следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Является несостоятельным и подлежащим отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, на момент подачи настоящего иска в суд тридцатидневный срок для дачи ответа на претензию не истек, между тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При этом следует отметить, что на момент принятия решения по существу спора, срок для ответа на претензию истек, кроме того, по рассматриваемому требованию законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца, выразившееся в не направлении в адрес ответчика всех приложений, обозначенных в исковом заявлении, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в силу положений статьи 41 АПК РФ ответчик имеет право, в том числе, на ознакомление с материалами дела, между тем, он данным правом не воспользовался надлежащим образом.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению как не основанные на нормах права и материалах дела.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу А60-71864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский