Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 09АП-22996/19

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-5941/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Ойл Медиа" Шарипова М.З., ООО "Оператор Маркет", Якушиной Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019

по делу N А40-5941/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании доводов жалобы кредитора ООО "Оператор Маркет" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Ойл Медиа" - Шарипова М.З., - обоснованными в части; отказе в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Оператор Маркет" об отстранении Шарипова М.З. от обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Ойл Медиа",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ойл Медиа"

(ОГРН 5087746534101, ИНН 7716621918)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Ойл Медиа" Шарипов М.З. - согласно решения АСГМ от 22.12.2016 от ООО "Оператор Маркет" - Ушаков С.А. по дов. от 17.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 должник ООО "Ойл Медиа" (ИНН 7716621918 ОГРН 5087746534101, адрес местонахождения: 129344, Г.Москва, ул. Коминтерна, д.5, оф.60, дата регистрации - 03.12.2008 г.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович. Сообщение о признании должника ООО "Ойл Медиа" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017, стр. 87.

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступила жалоба кредитора ООО "Оператор Маркет" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Ойл Медиа" - Шарипова М.З. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 доводы жалобы кредитора ООО "Оператор Маркет" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Ойл Медиа" - Шарипова М.З., признаны обоснованными в части. В удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Оператор Маркет" об отстранении Шарипова М.З. от обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Ойл Медиа", - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ойл Медиа" Шарипов М.З. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-5941/16 отменить в части признания доводов кредитора ООО "Оператор Маркет" обоснованными, в удовлетворении жалобы ООО "Оператор Маркет" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ойл Медиа" - Шарипова М.З. отказать.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, Якушина Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-5941/16 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта, судебный акт нарушает ее право на свободу труда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оператор Маркет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-5941/16 отменить частично. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не обращению с требованием об оспаривании сделки, заключенной между ПАО "Тимер Банк" и ООО "Ойл Медиа". Отстранить Шарипова М.З. от исполнейия обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ойл Медиа".

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Ойл Медиа" Шарипов М.З. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Оператор Маркет" на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в остальной части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что гр. Якушина Е.В. является одновременно представителем конкурсного управляющего и кредитора ПАО "Тимер Банк" одновременно, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "Ойл Медиа" от 15.08.2017, определениями суда от 04.01.2018, 04.04.2018, 21.05.2018, а также судебными актами по иным делам, представленными в материалы дела.

Конкурсный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности.

Деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителя, действующего на основании доверенности, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что жалоба в данной части является обоснованной.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, Шарипов Марат Зуфарович не подпадает под критерии заинтересованности по отношению к "Тимер банк" (ПАО), установленные законом о банкротстве и иными правовыми актами.

Кроме того, судом не учтено, что на дату проведения собрания кредиторов - 21.05.2017 Якушина Е.В. не представляла интересы конкурсного управляющего ООО "Ойл Медиа". В связи с чем, данное обстоятельство не является надлежащим доказательством наличия заинтересованности между конкурсным управляющим и кредитором.

Более того данный факт не может служить основанием возникновения возможного конфликта интересов других конкурсных кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что Якушина Е.В. выступала представителем конкурсного управляющего и "Тимер банк" (ПАО) только 04.04.2018 и 10.06.2018 и исключительно в заседаниях по рассмотрению заявлений о недействительности сделок должника. В последующем Якушина Е.В. не представляла "Тимер банк" (ПАО).

При этом сделки, по которым заявлено о недействительности, не совершены между должником и ООО "Оператор Маркет". Наоборот действия по оспариванию сделок Должника направлено на пополнение конкурсной массы, что является одной из целей конкурсного производства.

С учетом того, что Якушина Е.В. участвовала только в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника, такие действия не порождают конфликта интересов между конкурсным управляющим и кредитором.

В нарушение ст. 60 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ ООО "Оператор Маркет" не представило доказательство нарушения его прав и интересов, совершенными конкурсным управляющим действий.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ООО "Ойл Медиа" - Шарипова М.З. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Якушиной Е.В., что обжалуемый судебный акт нарушает ее право на свободу труда.

Из материалов дела усматривается, что между конкурсным управляющим и АО "Легал Эдвайс" был заключен договор оказания услуг, по которому Якушина Е.В. представляла интересы конкурсного управляющего по доверенности.

Соответственно, имеют место гражданско-правовые отношения между конкурсным управляющим и АО "Легал Эдвайс", подпадающие под регулирование главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", поэтому договор может быть расторгнут управляющим по ст.782 ГК РФ.

Трудовые права Якушиной Е.В. в данном случае не затрагиваются, т.к. она имеет трудовые отношения исключительно с АО "Легал Эдвайс" и может в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность.

В резолютивной части определения суд установил обязанность конкурсного управляющего устранить выявленные нарушения требований Закона о банкротстве, выраженные, в частности, представлением интересов конкурсного управляющего и одного из конкурсных кредиторов должника одним и тем же лицом.

Таким образом, ограничение установлено в отношении деятельности конкурсного управляющего, а не прав и законных интересов Якушиной Е.В. Обжалуемый судебный акт не ограничивает реализацию ей права, установленного п. 1 ст. 37 Конституции РФ, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Якушиной Е.В. не имеется.

В обоснование заявленных доводов апелляционной жалобы кредитор указывал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ООО "Ойл Медиа" - Шарипова М.З. должностных обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не уведомление ООО "Оператор Маркет" о проведении собрания кредиторов 15.08.2017.

Как следует из материалов дела, на 15.08.2017 конкурсным управляющим ООО "Ойл Медиа" - Шариповым М.З. было назначено проведение собрания кредиторов. 20.07.2017 года конкурсный управляющий направил в адрес кредитора ООО "Оператор Маркет" уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 15.08.2017, что подтверждает список внутренних почтовых отправлений, заверенный оператором связи Почты России, а также квитанция с идентификатором 42011112097266, которое получено адресатом - 26 июля 2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО "Оператор Маркет" является: 121248 г. Москва, проспект Кутузовский д. 12, строение 9, помещение V офис 1А. Таким образом, уведомление конкурсным управляющим ООО "Ойл Медиа" - Шариповым М.З. о собрании кредиторов, назначенном на 15.08.2017, произведено по надлежащему адресу, в связи с чем, доводы по п. 1 жалобы суд признает не обоснованными.

Довод жалобы кредитора на неверное отражение в протоколе собрания кредиторов от 15.08.2017 года размера требований, включенных в реестр требований ООО "Ойл Медиа" было предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела в протоколе собрания кредиторов от 15.08.2017 конкурсным управляющим указано, что ПАО "ТимерБанк" принадлежит 98,68 % голосов, в то время как требования ПАО "ТимерБанк" составляют 46,93 % реестра.

В протоколе от 15.08.2017 была допущена техническая опечатка, вместе с тем указывает, что наличие опечатки не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку собранием кредиторов от 15.08.2017 не принято никаких решений, относительно вопросов, которые могли повлиять на проведение процедуры банкротства.

Довод апелялционнной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника сознательно не обращался с требованием об оспаривании сделки, заключенной между ПАО "Тимер Банк" и ООО "Ойл Медиа" не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Пунктом 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Доказательств того, что кредитор ООО "Оператор Маркет" обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 и/или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, кредитор правомочен был обратиться к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки или самостоятельно обратиться в суд с иском, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд обоснованно отказал.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законом о банкротстве предусмотрено, что отстранение конкурсного управлявшего возможно, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В материалах дела также отсутствуют доказательства несоответствия кандидатуры конкурсного управляющего Шарипова М.З. статье 20, пункту 2 статьи 20.2, статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении Шарипова М.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Оператор Маркет" не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 27.02.2019 в части удовлетворении жалобы кредитора ООО "Оператор Маркет" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Ойл Медиа" - Шарипова М.З. и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Оператор Маркет" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шарипова М.З.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Оператор Маркет", Якушиной Е.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-5941/16 отменить в части признания доводов жалобы кредитора ООО "Оператор Маркет" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Ойл Медиа" - Шарипова М.З. - обоснованными в части.

В удовлетворении жалобы кредитора ООО "Оператор Маркет" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Ойл Медиа" - Шарипова М.З. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-5941/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Оператор Маркет", Якушиной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев