Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 09АП-37546/19

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-135982/17

Судья Г.Н. Попова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 г. по делу N А40-135982/17, вынесенное судьёй Гамулиным А.А., об отказе в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о восстановлении пропущенного срока и возврате заявления Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-135982/17

по иску: ООО "Департамент Деловой недвижимости"

к ответчику: Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании, УСТАНОВИЛ:

Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 г. по делу

N А40-135982/17.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П.

Какие-либо доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлены и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведены, при этом, апелляционный суд учитывает, что оспариваемое определение суда первой инстанции опубликовано на сайте суда, в сети Интернет 07.05.2019 г., что является общедоступной информацией для сторон, в связи с чем, месячный срок на обжалование, предусмотренный нормами АПК РФ, и с даты публикации оспариваемого судебного акта истек 07.06.2019 г., так как, апелляционная жалоба подана заявителем апелляционной жалобы 13.06.2019 г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.20109г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 23.07.2009 г. N 16, от 24.03.2011 г. N 30, от 10.11.2011 г. N 71) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Не мотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 г. по делу N А40-135982/17 отказать.

2.Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 г. по делу N А40-135982/17 возвратить заявителю.

3. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова