Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 09АП-24929/19

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-130750/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Симановой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-130750/16, вынесенное судьей И. В. Романченко,

о признании незаконным ненадлежащее исполнение внешним управляющим Симановой Ольгой Юрьевной своих обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "ГарантСпектр", выразившееся в непроведении инвентаризации имущества ЗАО "ГарантСпектр"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГарантСпектр" (ИНН 7710567735, ОГРН 1047796967921)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астилон"-Токарева А.А. по дов.от 22.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 в отношении закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Симанова Ольга Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

В судебном заседании подлежало рассмотрению жалоба ООО "Астилон" на бездействия внешнего управляющего должника Симановой Ольги Юрьевны.

Определением от 01.04.2019 года, суд признал незаконным ненадлежащее исполнение внешним управляющим Симановой Ольгой Юрьевной своих обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "ГарантСпектр", выразившееся в непроведении инвентаризации имущества ЗАО "ГарантСпектр".

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий Симанова О.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что действовал исключительно в рамках Плана внешнего управления, также указано на отсутствие нарушения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, представитель ООО "Астилон" просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию. Согласно п. 1.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7). Параграфом 3 Методических указаний установлены правила проведения инвентаризации отдельных видов имущества и финансовых обязательств.

Судом установлено, что при проведении процедуры внешнего управления должника в нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника. Доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для возможности ее проведения, не представлено. Таким образом, жалоба ООО "Астилон" на действия внешнего управляющего признана обоснованной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым определением суда от 01.04.2019 не нарушаются ни нормы действующего процессуального законодательства, ни права и законные интересы заявителей которые он намеревается защищать посредством подачи апелляционной жалобы. Доводы заявителя жалобы суд не принимает во внимание, поскольку инвентаризация должна быть проведена внешним управляющим в обязательном порядке в соответствии с требованиями законодательства и отсутствие в плане внешнего управления указание на ее проведения не освобождает управляющего от исполнения возложенных на них Законом о банкротстве обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-130750/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Симановой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров