Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 05АП-3110/19

г. Владивосток

24 июня 2019 г.

Дело N А51-25075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудновец Сергея Петровича,

апелляционное производство N 05АП-3110/2019

на решение от 26.03.2019

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-25075/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чудновец Сергея Петровича (ИНН 250300266577, ОГРН 304250316300082)

к Отделу судебных приставов по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942) заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания", публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", УФССП России по Приморскому краю в лице МОСП по Приморскому краю,

о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 12.10.2018, о признании недействительным постановления от 05.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 19092/18/25033-ИП,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чудновец Сергея Петровича: Ткаченко И.В., по доверенности от 07.07.2014 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от Отдела судебных приставов по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания", публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", УФССП России по Приморскому краю в лице МОСП по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудновец Сергей Петрович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Чудновец С.П.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Большой Камень УФССП России по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, ОСП по г. Б. Камень) о признании недействительным постановления от 05.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 19092/18/25033-ИП и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 12.10.2018.

Также предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным постановления от 05.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 19092/18/25033-ИП.

Решением от 26.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 05.08.2018 ОСП по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства N N 19092/18/25033-ИП, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению подателя жалобы, суд дал неверное толкование нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 75 и 76) в части перехода права требования от должника к взыскателю во взаимосвязи с положениями установленными статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает заявитель, с момента вынесения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю МОСП по Приморскому краю в рамках сводного исполнительного производства, по требованиям взыскателя ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" к ООО "Теплосетевая компания" постановления "об обращении взыскания на дебиторскую задолженность" от 14.06.2018 и обращения взыскания на задолженность ИП Чудновец С.П. перед ООО "Теплосетевая компания" на дебиторскую задолженность, ООО "Теплосетевая компания" лишилось права на самостоятельное взыскание с ИП Чудновец С.П. денежных средств по исполнительному листу N ФС-013376375 от 11.05.2018, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу А51-25948/2016 и совершение по нему действий, предусмотренных Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", в том числе предъявление его к взысканию для возбуждение в отношении ИП Чудновца С.П. самостоятельного исполнительного производства по взысканию с ИП Чудновца С.П. 7 036 266,76 рублей в пользу ООО "Теплосетевая компания", так как в силу Закона это право перешло к взыскателю ПАО "Дальневосточная энергетическая компания".

В силу этого суд дал неверную оценку установленному обстоятельству, что ООО "Теплосетевая компания", постановлением "об обращении взыскания на дебиторскую задолженность" от 14.06.2018, было уведомлено надлежащим образом о том, что обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "ТСК" в размере 7 036 266,76 рублей и что ООО "ТСК" запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требований третьим липам.

Тем самым, как считает предприниматель, заявление о возбуждении в отношении ИП Чудновца С.П. исполнительного производства на основании исполнительного листа, поданного ООО "Теплосетевая компания" в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП по г. Большой Камень не могло порождать каких либо юридических последствий, предусмотренных Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", так как на момент его подачи ООО "Теплосетевая компания" лишилось статуса заявителя, в том смысле, которое придается положениями, установленными пунктами 1 и 2 статьи 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, по указанным в ней основаниям просил отменить решения суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Арбитражным судом Приморского края на основании решения от 24.01.2018 по делу N А51-25948/2016 был выдан исполнительный лист от 11.05.2018 серии ФС N 013376375, согласно которому с ИП Чудновец С.П. взыскано в пользу ООО "Теплосетевая компания" 7 036 266,76 руб. основного долга.

ООО "Теплосетевая компания" обратилась в Отдел судебных приставов по г. Б.Камень с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 19092/18/25033-ИП.

Заявитель, полагая, что постановление от 05.08.2018 о возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку ранее 14.06.2018 МОСП по Приморскому краю по заявлению взыскателя ПАО "ДЭК" по сводному исполнительному производству ИП N 4006/18/25037-СД вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Теплосетевая компания" в виде долга предпринимателя Чудновец С.П. перед ООО "Теплосетевая компания" в сумме 7 036 266,76 руб., обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель обратился с жалобой на вынесенное постановление от 05.08.2018 к старшему судебному приставу ОСП по г.Большой Камень УФССП по Приморскому краю, в удовлетворении которой отказано постановлением от 12.10.2018.

Постановление от 12.10.2018 заявитель также полагает принятым незаконно по тем же основаниям, что и принятое постановление от 05.08.2018, в связи с чем также обратился в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Закона N 229-ФЗ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, что ООО "Теплосетевая компания" обратилось в ОСП по г. Б. Камень с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Одновременно с заявлением обществом были представлены оригинал исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края серии ФС N 013376375 и приказ директора ООО "Теплосетевая компания".

Согласно исполнительному листу серии ФС N 013376375 от 24.01.2018 взыскателем значится ООО "Теплосетевая компания", должником ИП Чудновец С.П., исполнительный лист выдан на взыскание с предпринимателя в пользу ООО "Теплосетевая компания" задолженности в сумме 7 036 266 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции, проанализировав заявление взыскателя и приложенные к нему документы, обоснованно посчитал, что ООО "Теплосетевая компания" предоставлены все необходимые для возбуждения исполнительного производства документы.

При этом, обстоятельства, перечисленные в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судом не установлены.

Таким образом, по состоянию на 05.08.2018 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, на момент его вынесения не нарушало прав и законных интересов предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Отклоняя довод заявителя о том, что с момента вынесения МОСП по Приморскому краю постановления от 14.06.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по сводному исполнительному производству ИП N 4006/18/25037-СД ООО "Теплосетевая компания" к ИП Чудновец С.П. ООО "Теплосетевая компания" лишилось права на самостоятельное взыскание с ИП Чудновец С.П. денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 013376375 от 11.05.2018, поскольку утратила статус взыскателя по взысканию задолженности по указанному исполнительному листу, суд правомерно руководствовался следующим.

14.06.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Теплосетевая компания" в пользу взыскателя ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" на общую сумму долга 13 859 170,60 руб. (сводное исполнительное производство ИП N 4006/18/25037-СД). В рамках указанного исполнительного производства по заявлению взыскателя ПАО "ДЭК" вынесено постановление от 14.06.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Теплосетевая компания" в связи с тем, что должник ООО "Теплосетевая компания" имеет дебиторскую задолженность к ИП Чудновец С.П. в сумме 7 036 266,76 руб. на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу N А51-25948/2016.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Закона об исполнительном производстве и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

При этом в силу частей 6 и 7 указанной статьи со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. В свою очередь, дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4 статьи Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Вместе с тем, как правильно указал в решении суд первой инстанции, само по себе обращение взыскания на имущественное право, дебиторскую задолженность (наложение ареста на дебиторскую задолженность) не влечет автоматического перехода прав кредитора к взыскателям, а подтверждение наличия задолженности решением суда по настоящему делу не влечет изменения правоотношений и не препятствует исполнительным действиям в ходе реализации дебиторской задолженности.

Изложенный в статье 76 Закона об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования по правилам статьи 382 ГК РФ. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит, они не имеют права им распоряжаться, переуступить, владеть, пользоваться. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они являются денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с нормами статей 110 и 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку в данном случае ни акт, ни постановление об аресте дебиторской задолженности МОСП по Приморскому краю не выносилось, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в том числе и исполнительный лист по делу N А51-25948/2016 не изымались, предъявление ООО "Теплосетевая компания" исполнительного листа серии ФС N 013376375 от 11.05.2018 ко взысканию, несмотря на то, что оно осуществлено должником по сводному исполнительному производству обществом с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в нарушение прямого запрета, установленного в пункте 3 постановления от 14.06.2018, не является изменением или прекращением правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность между ООО "Теплосетевая компания" и ИП Чудновец С.В..

Несостоятелен довод предпринимателя о том, что предъявление ООО "Теплосетевая компания" приведет к двойному взысканию с него денежных средств в сумме 7 036 266,76 руб., поскольку даже в случае взыскания задолженности в рамках исполнительного производства N 19092/18/25033-ИП, обращение взыскания на дебиторскую задолженность будет происходить в учетом оплаченной суммы.

Более того, сама процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность исключает возможность двойного взыскания, поскольку такая процедура предусматривает только два случая взыскания: либо путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (подпункт 1 пункта 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ), либо путем продажи дебиторской задолженности с торгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

При этом материалы дела не содержат, что после вынесения постановления от 14.06.2018 судебным приставом-исполнителем предприняты меры к взысканию задолженности в размере 7 036 266,76 руб.

Согласно постановлению от 14.06.2018 дебитору ИП Чудновец С.П. предложено внести (перечислить) денежные средства в размере 7 036 266,76 руб. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

В случае добровольного перечисления денежных средств в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет подразделения судебных приставов предприниматель имеет возможность сообщить об этом в ОСП по г. Б. Камень, что также исключает возможность двойного взыскания имеющейся у него задолженности в указанном размере.

Предпринимателем суммы задолженности не погашены ни в какой части ни в рамках сводного исполнительного производства, ни в рамках исполнительного производства N 19092/18/25033-ИП.

Также необходимо отметить, что 14.03.2019 МОСП по Приморскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Теплосетевая компания" по сводному исполнительному производству ИП N 4006/18/25037-СД, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству N 19092/18/25033-ИП.

Согласно пунктам 1, 4 указанного постановления на основании ст.ст. 69,75,76 Закона N 229-ФЗ обращено взыскание на право требования платежей ООО "Теплосетевая компания" по исполнительному производству N 19092/18/25033-ИП от 05.08.2018, в котором ООО "Теплосетевая компания" выступает взыскателем, в размере 7 036 266,76 руб.

Принятие МОСП по Приморскому краю постановления от 14.03.2019 свидетельствует о невозможности осуществления двойного взыскания, поскольку в случае взыскания долга по исполнительному производству N 19092/18/25033-ИП и поступления денежных средств на депозитный счет ОСП по г.Большой Камень, указанные средства будут направлены на депозит МОСП по Приморскому краю в счет исполнения обязательств ООО "Теплосетевая компания" как должника перед ПАО "ДЭК" по сводному исполнительному производству ИП N 4006/18/25037-СД.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, которое подлежит исполнению.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку при рассмотрении вопроса о законности вынесения постановления от 05.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 19092/18/25033-ИП установлено отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а предметом рассмотрения жалобы являлось постановление от 05.08.2018, то вывод суда о законности выводов старшего судебного пристава ОСП по г. Б. Камень, изложенных в постановлении от 12.10.2018, сделан правомерно.

Постановление от 12.10.2018 соответствует требованиям статьи 127 Закона N 229-ФЗ. Процедура рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, соблюдена.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы рассмотренного судом первой инстанции заявления, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2019 по делу N А51-25075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина