Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 09АП-37537/19

г.Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-131269/18

Судья Веклич Б.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-131269/18, принятого судьей Гамулиным А.А. (шифр 23-1003) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭргоСтрой"

к ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства",

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2018 по настоящему делу иск ООО "ЭргоСтрой" к ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности в размере 494 373 руб. 60 коп. удовлетворен в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-131269/18 заявление ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-131269/18 по новым обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В тексте жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано на то, что во исполнение приказа генерального директора N 18-ок от 12.04.2018 и N 43-ок от 23.10.2018 ответчиком проведены мероприятия по сокращению численности и штата работников, принято решение о ликвидации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Определение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу изготовлено 06.05.2019, срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 06.06.2019, апелляционная жалоба подана ответчиком нарочным через канцелярию суда 13.06.2019.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с абз.2 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчику было известно о начавшемся судебном процессе, что подтверждается материалами дела.

В п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ответчик же в обоснование ходатайства ссылается именно на такую причину, которую апелляционный суд не может признать уважительной. Сокращение численности и штата работников ответчика являются внутренними организационными проблемами юридического лица.

Поскольку заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 185, 229, 259, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-131269/18 отказать.

Апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-131269/18 и приложенные к ней документы возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 8 л.

Судья

Б.С. Веклич