Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 17АП-5104/19

г. Пермь

24 июня 2019 г.

Дело N А50-17664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца - Игошев В.П., предприниматель, паспорт,

от ответчика (ИП Нигматулиной Н.Д.) - Лютая К.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика (ООО "Элемент-Трейд") - Прядеина И.С., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, индивидуального предпринимателя Нигматулиной Надежды Дмитриевны и общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2019 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по делу N А50-17664/2018

по иску индивидуального предпринимателя Игошева Виктора Павловича (ОГРНИП 304595735600293, ИНН 595300003718)

к индивидуальному предпринимателю Нигматулиной Надежде Дмитриевне (ОГРНИП 313590308800027, ИНН 590300780666),

обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179),

третьи лица: товарищество собственников жилья "Карпинского, 108" (ОГРН 1175958030600, ИНН 5905053304), жилищно-строительный кооператив "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь" (ОГРН 1125904014565, ИНН 5904275400),

о приведении объекта в первоначальное положение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Игошев Виктор Павлович (далее - истец, ИП Игошев В.П.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нигматулиной Надежде Дмитриевне (далее - ИП Нигматулина Н.Д., ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик 2) о возложении на ответчиков обязанности восстановить разрушенный участок стены дома, пристроенный к нежилому помещению N 3, расположенному на первом этаже жилого дома N 108 по ул. Карпинского в г. Перми, привести тротуар, идущий к помещению N 4, находящемуся на первом этаже дома N 108 по ул. Карпинского в г. Перми, в соответствии с требованиями СП 34.13330, СП 78.13330 и СП 113.13330; о демонтаже металлической конструкции (дебаркадера); о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда, 6 407 руб. 50 коп. расходов на экспертизу, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, и привлечения в качестве соответчика ООО "Элемент-Трейд" на основании статьи 46 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Карпинского, 108" (далее - ТСЖ "Карпинского, 108", третье лицо 1), жилищно-строительный кооператив "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь" (далее - ЖСК "Триумф. Квартал 2. Вторая очередь", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: исковые требования удовлетворить частично; обязать общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) произвести демонтаж металлической конструкции (дебаркадера) ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома N 108 по ул. Карпинского г. Перми; обязать индивидуального предпринимателя Нигматулину Надежду Дмитриевну (ОГРНИП 313590308800027, ИНН 590300780666) в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащем предпринимателю Нигматулиной Н.Д. встроенном помещении общей площадью 168,6 кв.м с внешней стороны боковой части здания по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 108 в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.12.2016; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) в пользу индивидуального предпринимателя Игошева Виктора Павловича (ОГРНИП 304595735600293, ИНН 590300780666) 3 125 (три тысячи сто двадцать пять) руб. судебных издержек, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 000 (три тысячи) руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Нигматулиной Надежды Дмитриевны (ОГРНИП 313590308800027, ИНН 590300780666) в пользу индивидуального предпринимателя Игошева Виктора Павловича (ОГРНИП 304595735600293, ИНН 590300780666) 3 125 (три тысячи сто двадцать пять) руб. судебных издержек, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3 000 (три тысячи) руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2019 года, в жалобах просят решение Арбитражного суда Пермского края 22 февраля 2019 года по делу N А50-17664/2018 отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ИП Нигматулина Н.Д. указывает, что пристроенные помещения не являются общедомовым имуществом согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ; что истцом не доказано разрушение стены именно ИП Нигматулиной Н.Д.; что при проведении работ ООО "Элемент-Трейд" получено согласование председателя ТСЖ Коршуновой Т.В.; что истцом не доказано нарушение его прав возведением навеса; что судебные расходы на оплату экспертизы не подлежат возмещению истцу ответчиком 1.

ООО "Элемент-Трейд" в качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что пристроенное к зданию помещение было предусмотрено проектной документацией; что стена, в которой в результате ремонта вместо оконного проема была сооружена входная конструкция, обслуживает лишь нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику 1, и не входит в состав многоквартирного дома; что права и законные интересы истца или каких-либо третьих лиц расположение навеса над входом в помещение никоим образом не нарушает.

В судебном заседании 22.05.2019 по ходатайству ответчика 2 к материалам дела приобщена копия протокола N 1 от 02.05.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома N 108 по ул. Карпинского, г. Пермь в очно-заочной форме, поскольку данное доказательство имеет отношение к спорным отношениям, появилось после принятия решения судом первой инстанции и соответственно не могло быть представлено ответчиком 2 в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ); судебное разбирательство было отложено на 17.06.2019 с целью представления участвующим в деле лицами обосновать свою позицию по спору с учетом приобщенного нового доказательства.

Ответчиком 2 представлены дополнительные пояснения, в которых ответчик 2 указал, что, вне зависимости от отнесения стены к общему имуществу многоквартирного дома, в настоящее время получено разрешение на образование дверного проема с установкой металлической конструкции (дебаркадера), за которое проголосовало 67,09% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что стена является ограждающей конструкцией многоквартирного дома и входит в состав общего имущества в силу закона; что из представленного ответчиком 2 протокола общего собрания N 1 от 02.05.2019 не следует согласия всех собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома; просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - предпринимателя Нигматулиной Н.Д. и общества "Элемент-Трейд" без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ИП Игошев В.П. является собственником нежилого помещения общей площадью 181,7 кв.м, расположенного на 1-ом этаже жилого многоквартирного дома по ул. Карпинского, 108 г. Перми. Помещение истца граничит с помещением, принадлежащим ИП Нигматулиной Н.Д.

Жилой многоквартирный дом по ул. Карпинского, 108 г. Перми расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410825:1231.

ИП Нигматуллиной Н.Д. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 168,6 кв.м, расположенное на 1-ом этаже жилого многоквартирного дома по ул. Карпинского, 108 г. Перми. Помещение, принадлежащее предпринимателю, передано в аренду ООО "Элемент-Трейд" с целью использования под магазин "Монетка".

Из технического плана, следует, что помещение ответчика 1 значится под номером 3, помещение истца под номером 4.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что устройство дополнительного входа с целью разгрузки товара препятствует истцу в проходе в принадлежащее ему помещение, вход в помещение закрывают подъезжающие для разгрузки автомобили, помещение не видно с дороги и основного придорожного тротуара. Указывает, что устройство входной группы в стене помещения не было изначально предусмотрено, разрушение части стены привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в жилом доме, а также ответчиками не получено согласие собственников для устройства входной группы и металлической конструкции.

Ответчики наличие входной группы и металлической конструкции не оспаривают. Данное обстоятельство также подтверждается представленными истцом фотографиями и заключением специалиста.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики ссылаются, что истцом не доказано нарушение его прав владения собственным помещением, что внешняя стена помещения не является общим имуществом, поскольку помещение является встроенно-пристроенным и имеет собственную кровлю.

Из материалов дела следует, что во внешней боковой части фасада здания принадлежащего предпринимателю помещения имеется входная группа, между тем из технического паспорта на помещение по состоянию на 13.06.2016 не усматривается наличие дверного проема в стене.

Помимо устройства входной группы ответчиком 2 установлена металлическая конструкция (дебаркадер) с целью разгрузки-погрузки товара в магазин. На плане расположения помещения предпринимателя на дату постановки на учет 19.12.2016, в спорном помещении входная группа, расположенная в наружной стене отсутствует.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Жилой дом со встроенными помещениями, расположенными по адресу: г. Пермь, Карпинского, 108, введен в эксплуатацию 08.12.2016 на основании разрешения N 59-RU90303000-5-2014.

Из технического паспорта встроенного нежилого помещения в доме по состоянию на 13.06.2016, не усматривается наличие дверного проема с внешней боковой части здания. В помещении ответчика ИП Нигматулиной Н.Д. имелся один основной вход.

Из заключения специалиста ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" следует, что конструкция имеет размеры 2,92 м х 2,76 м, состоит из металлических опор квадратного сечения 100 мм х 100 мм, крыши из профилированного листа, по металлической решетке из труб прямоугольного сечения. Свес профилированного листа 100 мм. Конструкция имеет привязку (соединение) к строению по адресу ул. Карпинского, 108 и расположена у входа-выхода.

В пункте 2 постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/17, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающим несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 названной статьи).

Поскольку наружная поверхность стен, фасад в целом, как совокупность ограждающих несущих и несущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а дверной проем размещен в наружной стене спорного здания многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, установка и эксплуатация такого рода конструкций должны осуществляться владельцами спорного помещения с согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома, однако такового согласия собственники помещений не давали. Иного материалы дела не содержат (статьи 65, 66 АПК РФ). Участие председателя правления ТСЖ "Карпинского, 108" в согласовании проекта реконструкции и ремонта магазина таким согласием по смыслу статьи 36 ЖК РФ не является. Решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу передачи ответчиками в пользование наружной стены дома для установки дверного проема и уменьшения площади стен дома, в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 36, часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчиков на недоказанность нарушений технических, градостроительных, правил сооружением спорного дверного проема не имеет в данном случае правового значения.

Значимым является факт установки входной группы в наружной стене (общем имуществе) многоквартирного дома по ул. Карпинского, 108 и металлической конструкции, закрепленной на кровле помещения ответчика 1, что изменяет конструктивную особенность внешней стены, нарушает ее целостность, а также то, что согласия собственников многоквартирного дома на указанные действия получено не было, тем самым нарушаются права и законные интересы собственников общего имущества данного дома.

Довод ответчика 1 о том, что пристроенное помещение является обособленным объектом, на стены которого право общей собственности жильцов многоквартирного дома не распространяется, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку жилой дом и его встроенно-пристроенная часть является единым объектом недвижимости.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Учитывая наличие режима общего имущества, ответчик вопреки требованиям ЖК РФ, ГК РФ самостоятельно произвели переустройство внешней стены здания путем устройства входной группы и установки металлической конструкции, что привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома и к нарушению прав собственников, в том числе истца, владеющего соседним помещением.

Поскольку доказательства получения согласия собственников на осуществление входной группы в стене здания на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено, наличие дверного проема для выгрузки товара при строительстве жилого дома не было предусмотрено, а также то обстоятельство, что постоянное нахождение автотранспорта для разгрузки товара приводит к нарушению прав владения истца собственного помещения, иск об обязании привести имущество в первоначальное состояние и демонтаже конструкции законно и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции на основании норм жилищного и гражданского законодательства РФ.

В удовлетворении требования о приведении тротуара, идущего к помещению истца, в соответствии с требованиями СП 34.13330, СП 78.13330 и СП 113.13330 судом первой инстанции отказано, так как в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками была разрушена часть тротуара.

Решение об обязании восстановить объект (тротуар) по адресу: ул. Карпинского, 108 в прежнее состояние не обладает признаком исполнимости, поскольку не представлено документальных сведений о том, как ранее была обустроена придомовая территория жилого дома.

Суд первой инстанции также указал, что требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, которые подтверждают факт причинения нравственных или физических страданий вследствие осуществления ответчиками входной группы в стене помещения и установке металлической конструкции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Апелляционные жалобы ответчиков, отзыв истца на апелляционные жалобы не содержат доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в данной части, и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении тротуара и взыскании морального вреда изменению или отмене не подлежит.

В остальной части решения выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков судом апелляционной инстанции не принимаются.

Стена помещения собственности ответчика 1 является общим имуществом многоквартирного дома, ссылка ответчиков на то, что указанная стена обслуживает только помещение ответчика 1 и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, основана на неверном толковании норм права, регулирующих отнесение конструкций здания к общему имуществу многоквартирного дома.

Расширение оконного проема в стене с целью обустройства дверного проема влечет уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за счет частичного разрушения внешней стены. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.09.2015 N 73-КГ15-8.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Как верно указано судом первой инстанции, согласие председателя правления ТСЖ "Карпинского, 108" данное обстоятельство не подтверждает. Представленное в суд апелляционной инстанции новое доказательство - протокол N 1 от 02.05.2019 также не является таким согласием, так как за согласование изменения конструктивных особенностей спорной внешней стены проголосовало только 67,09% от общего числа собственников, что не означает согласия всех собственников.

При таких условиях, учитывая действия ответчиков по обустройству дверного проема и металлической конструкции (дебаркадера) как единое действие по организации новой зоны погрузки-выгрузки магазина, суд апелляционной инстанции также делает вывод о совершении указанных действий с несоблюдением установленного порядка получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Следует также указать, что обустройство зоны погрузки-выгрузки влечет изменение режима использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Доказательств того, что обустройство дверного проема произведено иными лицами, а не ответчиком 1, в материалы дела не представлено. Обязанность по восстановлению положения до расширения оконного проема правомерно возложена на собственника помещения.

Нарушение прав истца следует из самого факта уменьшения общего имущества многоквартирного дома, долевым собственником которого является истец, а также изменением режима использования земельного участка в результате организации погрузочно-разгрузочной зоны магазина - не требует специальных знаний, что доставка товаров в магазин, его выгрузка приводят к увеличению времени нахождения автомобильного транспорта на части земельного участка, непосредственно примыкающей к зоне выгрузки товаров.

Акт экспертного исследования от 25.01.2019 N 259/10-6/19-45 имеет непосредственное отношение к предмету спора, использовался судами при установлении фактических обстоятельств по делу. Получение данного доказательства истцом вызвано, в том числе и позицией ответчика 1 по исковым требованиям истца (пункт 2 отзыва, т. 2 л.д. 1-2). Расходы истца на получение указанного доказательства подтверждены документально чеками-ордерами от 22.01.2019 N 3, от 28.01.2019 N 51 (т.2 л.д. 45) и правомерно отнесены на ответчиков в равных долях (статья 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 22 февраля 2019 года по делу N А50-17664/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина