Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 13АП-12653/19

г. Санкт-Петербург

24 июня 2019 г.

Дело N А56-143890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Фетисова А.А. по договору от 24.07.2017;

от ответчика (должника): Наумец Е.Б. по доверенности от 28.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12653/2019) ТСЖ "Кирочная-30" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-143890/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ИП Евсеевой Любовь Владиславовны

к ТСЖ "Кирочная-30"

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Евсеева Любовь Владиславовна (далее - истец, ИП Евсеева Л.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Кирочная-30" (далее - ответчик, ТСЖ "Кирочная-30", Товарищество) о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Кирочная-30" от 09.06.2018 (пункт 4 протокола N 2/2018) об утверждении сметы целевых поступлений и расходования средств на 2018 год, в части установления отдельных тарифов для собственников нежилых помещений.

Решением суда от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Кирочная-30" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие уведомления в адрес других членов ТСЖ о предстоящем предъявлении иска.

Кроме того, ответчик полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

05.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ИП Евсеевой Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Кирочная-30", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

13.06.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В собственности истца имеется нежилое помещение N 47-Н в доме 30 по улице Кирочная в Санкт-Петербурге, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

В 2018 году Общим собранием членов ТСЖ "Кирочная-30" приняты решения, которые оформлены Протоколом N 2/2018 от 09.06.2018.

В пункте 4 Протокола N 2/2018 указано на принятие решения по вопросу: "Утверждение сметы поступления и расходования средств на 2018 год; ЗА 81,25%, против 12,19%, воздержались 6,56%."

Как усматривается из спорного Протокола, а также из приложения к нему (Сметы), данным решением установлены дифференцированные в зависимости от назначения помещения (жилое/нежилое) тарифы за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и управлению им.

При этом в отсутствие каких-либо оснований для собственников нежилых помещений тарифы установлены в значительно большем размере, чем для собственников жилых помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения: в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных] расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В данном случае истец обжаловал решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом N 2/2018 от 09.06.2018.

Собрание приняло решение по вопросу: "Утверждение сметы поступления и расходования средств на 218 год", из которого усматривается, что данным решением установлены дифференцированные тарифы за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и управлению им в зависимости от назначения помещения (жилое/нежилое). Тарифы для собственников нежилых помещений установлены в значительно большем размере, чем для собственников жилых помещений.

Суд первой инстанции счел исковые требования истца обоснованными.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона

На основании пункта 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 6 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В силу пункта 7 данной статьи оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Обжалуя решение суда первой инстанции, в жалобе ответчик ссылается на отсутствие уведомления в адрес других членов ТСЖ о предстоящем предъявлении иска.

Указанный довод подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

К исковому заявлению Предприниматель приложила акты от 25.09.2018 осмотра информационных стендов ТСЖ "Кирочная-30", расположенных в подъезде N 1 и подъезде N 2 дома N 30 по ул. Кирочная в городе Санкт-Петербурге с фотографиями данных стендов.

Актами и фотографиями подтверждается, что 25.09.2018 на информационных стендах ТСЖ "Кирочная 30" истец разместила объявления следующего содержания:

Заголовок: "Уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ. Содержание: Евсеева Любовь Владиславовна, являющаяся собственником помещения N 47-Н в доме 30 по улице Кирочная в Санкт-Петербурге в сентябре 2018 года узнала о принятии на общем собрании членов ТСЖ Сметы доходов и расходов ТСЖ. Данное решение оформлено пунктом 4 Протокола N 2/2018 от 09 июня 2018 года и приложением к нему - Сметой в рамках которой в 2018 году утверждены тарифы на содержание общедомового имущества отдельно для собственников жилых и нежилых помещений. Указанное решение считает незаконным, так как в силу закона единственным критерием для определения размера участия собственника в расходах по содержанию общего имущества является размер доли в праве на это имущество и от назначения помещения (жилое/нежилое) не зависит. В связи с незаконностью указанного решения собирается обратиться в суд Санкт-Петербурга с требованием признать указанное выше решение недействительным. Желающие могут присоединиться к иску в порядке, установленном законодательством".

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В данном случае Предприниматель разместила соответствующее уведомление о предстоящем предъявлении иска об оспаривании собрания в той же форме, в какой члены ТСЖ уведомляются о предстоящем и о состоявшемся собрании - на информационных стендах ТСЖ.

Таким образом, члены ТСЖ, собственники помещений в доме были надлежащим образом уведомлены о намерении истицы обратиться в суд с иском.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению.

Согласно правоприменительной практики, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14700/12 от 02.04.2013, дела об оспаривании собственниками помещений, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, решений общего собрания членов ТСЖ об изменении размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества жилого дома подведомственны арбитражному суду. Это связано с тем, что такие споры непосредственно связаны с экономической деятельностью индивидуальных предпринимателей и ТСЖ, как хозяйствующих субъектов, и влияют на результаты их предпринимательской деятельности. Хозяйственная деятельность, осуществляемая ТСЖ в пределах, предусмотренных нормами действующего законодательства и уставом, направленная на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, является экономической деятельностью хозяйствующего субъекта.

Спор возник между индивидуальным предпринимателем и Товариществом, следовательно, субъектный состав настоящего дела указывает на подведомственность спора арбитражному суду.

Кроме того, спор возник в связи с использованием Евсеевой Л.В. нежилого помещения 47-Н. Данное помещение используется Евсеевой Л.В. как помещение магазина "Ткани на Чернышевской", что известно ответчику.

Спор касается платы за содержание и ремонт общедомового имущества в доме, где находится указанное нежилое помещение.

В настоящем деле оспаривалось решение общего собрания членов ТСЖ в части установления более высокого тарифа на коммунальные услуги именно для собственников нежилых помещений, следовательно, рассмотренный спор связан с экономической деятельностью хозяйствующего субъекта - индивидуального предпринимателя.

Указание ТСЖ на то, что голосование истца не могло повлиять на принятое на общем собрании решение, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае принятое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для Предпринимателя, а именно: внесение платы в незаконно завышенном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу закона единственным критерием для определения размера участия собственника в расходах по содержанию общего имущества является размер доли в праве на это имущество и от назначения помещения (жилое/нежилое) не зависит в связи с чем иск обоснованно удовлетворен.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу N А56-143890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова