Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 14АП-5056/19

г. Вологда

24 июня 2019 г.

Дело N А66-7345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реал Естейт Хоспиталити" представителя Нелюбина Р.В. по доверенности от 07.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Естейт Хоспиталити" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2019 года по делу N А66-7345/2018 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал Естейт Хоспиталити" (адрес: 117630 Москва, ш. Старокалужское, д. 62, пом. 203; ОГРН 1037739391106, ИНН 7728258590; далее - ООО "Реал Естейт Хоспиталити") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг" (адрес: 172770, Тверская обл., Пеновский р-н, п. Пено, ул. 249 Стрелковой дивизии, д. 36; ОГРН 1026900588880, ИНН 6904027141; далее - ООО "Лесторг") о взыскании 8 126 982 руб. убытков.

Решением суда от 09 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на положения пункта 5.6 договора, которыми предусмотрено взыскание убытков с продавца в случае признания договора от 04.05.2012 недействительным. Указывает на нарушение своих процессуальных прав необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований и взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления заключения специализированной организации, содержащего расчет упущенной выгоды. Считает, что суд не принял во внимание положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Представил для приобщения к материалам дела отчет общества с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка" от 29.04.2019 N АО-263/19 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды спорным земельным участком, согласно которому доход от сдачи имущества в аренду за период с 02.02.2016 по 04.07.2017 мог составить 1 501 921 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "Лесторг" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 04.05.2012 между ООО "Реал Естейт Хоспиталити" (Покупатель) и ООО "Лесторг" (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял следующее имущество: здание трансформаторной ТЭС с кадастровым (или условным) номером 69:25:070106:0051:220/26/10001/У, общей площадью 46,4 кв. м; здание ГОМ с кадастровым (или условным) номером 69:25:070106:0051:34/26/10001/М, общей площадью 105,1 кв. м; здание по производству с кадастровым (или условным) номером 69:25:070106:0051:41/26/10001/И, общей площадью 4683,9 кв. м; долю в размере 30/100 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:25:070106:0058, площадью 123 563 кв. м, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для производственной деятельности.

Согласно пункту 2.1 договора цена названного имущества составила 1 456 302 руб., из которой цена доли в праве на земельный участок - 168 018 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата по договору будет производиться путем зачета встречных однородных обязательств.

Стороны 04.05.2012 подписали передаточный акт, а 21.05.2012 - акт о зачете встречных однородных обязательств.

Договор 31.05.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2015 года по делу N А66-3010/2015 в отношении ООО "Лесторг" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2015 года по делу N А66-3010/2015 ООО "Лесторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шаркова Татьяна Андреевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Лесторг" конкурсный управляющий Шаркова Т.А. 25.01.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2012 в части продажи 30/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:25:070106:0058, площадью 123 563 кв.м, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для производственной деятельности, расположенный по адресу: Тверская обл., Пеновский р-н, п. Пено, ул. 249 Стрелковой Дивизии.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 октября 2017 года, определение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи от 04.05.2012 в части продажи 30/100 доли в праве собственности на спорный земельный участок признан недействительным по причине существенного занижения цены продажи имущества должника и, как следствие, неравноценности встречного предоставления по сделке; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Реал Естейт Хоспиталити" в конкурсную массу ООО "Лесторг" 8 126 982 руб.

Платежным поручением от 10.04.2018 N 351 истец перечислил ответчику 8 126 982 руб.

ООО "Реал Естейт Хоспиталити", ссылаясь на недобросовестность Продавца, введение истца в заблуждение путем предоставления заведомо ложной информации о своем финансовом положении и стоимости земельного участка, принимая во внимание положения пунктов 4.5, 5.1, 5.6 договора, обратился с претензией к ООО "Лесторг" о взыскании убытков в сумме 8 126 982 руб.

Неисполнение Продавцом претензионных требований послужило основанием для обращения Покупателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что при применении части 2 статьи 69 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

В данном случае постановлением апелляционного суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 06.10.2017, договор от 04.05.2012 в части продажи 30/100 доли в праве собственности на спорный земельный участок признан недействительным; в качестве последствия недействительности сделки с ООО "Реал Естейт Хоспиталити" в конкурсную массу ООО "Лесторг" взыскано 8 126 982 руб. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 307-ЭС17-21598 истцу отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Податель жалобы обосновывает возникновение убытков виновностью Продавца, который, по его мнению, ввел истца в заблуждение, предоставив недостоверную информацию относительно его финансового состояния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5.6 договора от 04.05.2012 предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе Продавца или по соглашению сторон, а также в случае признания договора недействительным по любым основаниям, возникшим до государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на имя Покупателя, Продавец обязан возместить Покупателю убытки в размере рыночной стоимости недвижимого имущества, которая будет существовать к моменту расторжения (признания недействительным) договора.

Между тем в данном случае истец ошибочно квалифицирует и применяет положения пункта 5.6 договора как заверение об обстоятельствах.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, предусматривающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В рассматриваемой ситуации положения статьи 431.2 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям в силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), согласно которой настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае права и обязанности по договору от 04.05.2012 возникли до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, переход права собственности на переданное по договору недвижимое имущество к ООО "Реал Естейт Хоспиталити" зарегистрирован 31.05.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Следует также отметить, что судебными актами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу N А66-3010/2015 установлена осведомленность ООО "Реал Естейт Хоспиталити" о наличии у должника - ООО "Лесторг" признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при признании сделки недействительной в части продажи доли в размере 30/100 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:25:070106:0058 суд в качестве последствий применения недействительности сделки взыскал с истца в конкурсную массу ООО "Лесторг" денежные средства в размере невыплаченной фактической рыночной стоимости доли на данный земельный участок, при этом спорный земельный участок остался во владении истца, право собственности на переданную по договору купли-продажи долю в праве собственности на земельный участок ООО "Реал Естейт Хоспиталити" не утратило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков. В рассматриваемой ситуации в пользу ООО "Лесторг" взыскана сумма недополученных денежных средств по ранее заключенной сделке, признанной судом недействительной.

Как правильно указал суд, передача контрагенту по недействительной сделке имущества (в том числе денежных средств) в порядке исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки, не может свидетельствовать о возникновении убытков.

Таким образом, при недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав также подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из положений указанной статьи АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает, как и не допускает предъявление новых требований, не заявленных в иске.

Поскольку в рассматриваемом случае истец заявил новые требования (о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду спорного земельного участка), которые не были первоначально заявлены при подаче иска в суд, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

При этом апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не препятствует ООО "Реал Естейт Хоспиталити" в реализации права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска о взыскании упущенной выгоды.

Ввиду изложенного апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом отчета от 29.04.2019 N АО-263/19, поскольку в силу статей 10, 71, частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ данный документ не может являться предметом судебной оценки апелляционного суда.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Реал Естейт Хоспиталити" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2019 года по делу N А66-7345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Естейт Хоспиталити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова