Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 13АП-8398/19

г. Санкт-Петербург

21 июня 2019 г.

Дело N А21-6831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены: не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8398/2019) ООО "Норма бейкер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2019 по делу N А21-6831/2018 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению ПАО Банк ВТБ

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Норма бейкер",

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Норма Бейкер" (ОГРН 1063906150593, ИНН 3906163521; далее - ООО "Норма Бейкер") несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 22.06.2018 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Норма Бейкер" принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 18.10.2018 к рассмотрению дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый центр "Европа" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кузнецова С.А., ООО "Торговый дом "Техноимпорт", временный управляющий ООО "Торговый дом "Техноимпорт" Кущенко А.В., ООО "Дом обуви" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Логачева И.С., ООО "Международный финансовый центр "Европа", временный управляющий ООО "Международный финансовый центр "Европа" Силицкий П.Б.

Определением суда от 15.11.2018 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Быкасов В.А.

Определением суда от 13.12.2018 к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Посаднев В.М., Парфенов А.Ю.

ООО "Норма Бейкер" заявило ходатайство о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса: "Кем Посадневым В.М. или иным лицом выполнена подпись от имени Посаднева В.М. на договоре поручительства N 07/17/73-13 от 06.05.2013".

Определением суда от 26.02.2019 назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2019, ООО "Норма бейкер" обратилось с апелляционной жалобой, в корой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Норма Бейкер" в жалобе возражает относительно выбора экспертной организации, постановки судом перед экспертом второго вопроса, возложения на должника судебных расходом, связанных с назначением данной экспертизы и приостановления производства по делу свыше 10 рабочих дней.

В отзыве Банк ВТБ (ПАО) просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что доводы жалобы необоснованны и документально не подтверждены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Такое доказательство оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу приведенных норм формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительных доказательств.

С учетом заявления о фальсификации доказательств по делу, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных ими доказательств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости разрешения при рассмотрении дела вопросов о том, кем, Посадневым В.М. или иным лицом выполнены подписи от имени Посаднева В.М. в договоре поручительства N 07/17/73-13 от 06.05.2013, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Норма Бейкер" и одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Посаднева В.М. в договоре поручительства N 07/17/73-13 от 06.05.2013, договоре о предоставлении банковских гарантий N 07/16/01-13 от 06.05.2013, договоре ипотеки N 16/19/16-13 от 06.05.2013, договоре залога движимого имущества N 07/18/40-13 от 17.07.2013.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кудрявцевой Нине Александровне.

Возражения ООО "Норма Бейкер" относительно выбора судом первой инстанции экспертного учреждения не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 2 Постановления N 23 разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

Кандидатура эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, была известна лицам, участвующим в деле. Правом на заявление отводов экспертам в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ податель жалобы не воспользовался. Каких-либо обоснованных возражений по кандидатуре эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод подателя жалобой о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы не принимается апелляционным судом, поскольку согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой, в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2109 по делу N А21-6831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева