Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 14АП-3590/19

г. Вологда

24 июня 2019 г.

Дело N А13-3337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" Аничкина Д.А. по доверенности от 21.12.2018, Зачиняева С.А. по доверенности от 21.12.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области Виноградовой Н.Л. по доверенности от 27.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2019 года по делу N А13-3337/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" (место нахождения: 160022, г. Вологда, Ярославская ул., д. 33, пом. 1, ОГРН 1083525003484, ИНН 3525200767, далее - Общество, должник).

Решением от 29.09.017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 07.10.2017 N 187.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (место нахождения: 125362, Москва, ул. Водников, д. 1, ОГРН 1157746363983, ИНН 7733231361, далее - Учреждение) 13.10.2017 обратилось в суд требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 219 300 142 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 620 872 400 руб. неосновательного обогащения; 11 230 742 руб. 70 коп. неустойки (в том числе взысканные по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-182167/14 - 11 220 760 руб. 83 коп. неустойки и 20 251 руб. государственной пошлины); 502 226 140 руб. неустойки за период с 29.09.2015 по 24.09.2017 (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18.12.2017 в качестве созаявителя привлечена Федеральная налоговая служба (место нахождения: 125362, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; далее - уполномоченный орган).

Определением от 17.03.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 11 230 792 руб. 70 коп., в том числе 11 210 419 руб. 70 коп. неустойки, 20 251 руб. государственной пошлины. Требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований Учреждению о включении в реестр требований 11 230 792 руб. 70 коп. отказано.

В отдельное производство выделено требование о включении в реестр кредиторов 502 226 140 руб. неустойки за период с 29.06.2015 по 24.09.2017 (с учетом уточнения в суде первой инстанции).

Выделено в отдельное производство требование Учреждения и уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов 620 872 400 руб. неосновательного обогащения. Производство по указанному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241306/17-151-1899.

Определением от 04.05.2018 признано установленным требование уполномоченного органа в размере 502 226 140 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований Учреждения о включении в реестр требований 502 226 140 руб. отказано.

Определением от 12.11.2018 возобновлено производство по делу о включении требования в реестр кредиторов в сумме 620 872 400 руб.

Определением суда от 15.03.2019 признано установленным требование уполномоченного органа в размере 620 872 400 руб. неосновательного обогащения и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В удовлетворении заявления Учреждения о включении в реестр требований кредиторов Общества 620 872 400 руб. отказано.

Конкурсный управляющий Общества Александров В.И. с судебным актом не согласился, просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Положительное заключение в отношении проектной документации, являвшейся предметом контракта, не было получено по вине Общества. Требования Учреждения при отсутствие на то правовых оснований не подлежали удовлетворению, поскольку со стороны заказчика не было оказано необходимого содействия для получения положительного заключения, без чего получение заключения стало невозможным.

В отзыве Учреждение и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как установлено судами, Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственным заказчиком), Учреждением (застройщиком) и Обществом (генпроектировщиком) заключен государственный контракт от 12.08.2011 N 39-ГК/11 на выполнение 3-го этапа проектных работ по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы".

В силу пункта 2.1 контракта застройщик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ, прохождению государственной экспертизы и проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, заданием на проектирование (приложение 1 к контракту), исходными данными, условиями контракта, протоколом соглашения о цене контракта (приложение 2 к контракту) в сроки, установленные в календарном плане (приложение 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта его общая цена составляет 690 820 000 руб.

Согласно пункту 7.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2014 N 8) срок окончания работ - 1221-й день с даты подписания контракта.

Пунктом 10 календарного плана, являющегося приложением 1 к дополнительному соглашению от 03.04.2014 N 8, установлен срок для получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" - 1160 дней с момента заключения контракта от 12.08.2011 N 39-ГК/11.

Согласно пункту 7.2 контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 03.04.2014) срок окончания работ - 1221-й день с даты подписания контракта.

Согласно пункту 11.5 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарном плане (приложение 3 к контракту), застройщик вправе потребовать уплаты генпроектировщиком неустойки.

Согласно пункту 14.2 контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Письмом от 05.12.17 N 01-35/5228/1 Учреждение направило Обществу требование о расторжении контракта. В требовании установлен срок на получение ответа 5 календарных дней с даты получения требования. Ответа от Общества Учреждением не было получено.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-182167/2014 от 20.02.2016, вступившем в законную силу 30.03.2016, с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 11 220 760 руб. 83 коп. по вышеуказанному государственному контракту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 251 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2018, в реестр требований кредиторов Общества включено требование (как требование уполномоченного органа) с суммой задолженности 502 226 140 руб. неустойки, возникшей за период с 29.09.2015 по 25.09.2017 в связи с просрочкой получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-241306/2017 контракт от 12.08.2011 N 39-ГК/11, заключенный между Учреждением и Обществом, расторгнут в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту.

Вступившими в законную силу указанными судебными актами подтвержден факт виновной просрочки в выполнении проектных работ со стороны Общества в части получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации за период с 15.10.2014 по 25.09.2017, а также установлен факт просрочки выполнения проектно-изыскательских работ по контракту и вина Общества в невыполнении работ по контракту к установленному сроку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что государственный контракт, заключённый между Учреждением и Обществом, расторгнут, а также тот факт, что работы должником не выполнены, а доказательств обратного в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания Обществом денежных средств, перечисленных в сумме 620 872 400 руб., не имеется.

Требование по своей правовой природе не является текущим.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что правом на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием обладает уполномоченный орган, то есть орган, представляющий в делах о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть Федеральной налоговой службой Российской Федерации (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257).

В целях надлежащей реализации данных полномочий в соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением N 257, федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с условиями государственного контракта от 12.08.2011 он заключен Федеральным агентством морского и речного транспорта как государственным заказчиком, Учреждение выступает в качестве застройщика. Соглашением N СГ-8 от 10.02.2014 между Федеральным агентством морского и речного транспорта как государственным заказчиком и Учреждением предусмотрено, что часть функций государственного заказчика передана Учреждению.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации Учреждением заявлено требование, связанное с задолженностью Общества перед Российской Федерацией.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правом на обращение в суд с настоящим требованием обладает уполномоченный орган, соответствующее требование Учреждением удовлетворению не подлежит, как заявленное "ненадлежащим истцом".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2019 года по делу N А13-3337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" Александрова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов