Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 04АП-802/20 по делу N А19-571/2019

г. Чита

21 марта 2024 г.

Дело N А19-571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года по делу N А19-571/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" о признании сделки недействительной,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" (ИНН 3810064110, ОГРН 1163850070240, адрес: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Гагарина, д. 17) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 20.03.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Д. А. Демидов по доверенности от 12.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", конкурсный кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ООО "УЖКС", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "УЖКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Загерсон Е.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2020 процедура наблюдения в отношении ООО "УЖКС" окончена, в отношении ООО "УЖКС" введена процедура банкротства - финансовое оздоровление, административным управляющим ООО "УЖКС" утвержден Решетников С.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2022 процедура финансового оздоровления в отношении ООО "УЖКС" прекращена. В отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Решетников С.А.

ООО "Иркутскэнергосбыт" 07.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило:

признать недействительной сделкой договор цессии от 01.04.2017 (в ред. дополнительного соглашения от 16.01.2018) в размере 4 373 652 руб. 10 коп.,

применить последствия недействительности сделки и взыскать с муниципального унитарного предприятия "Канализационные очистные сооружения Байкальского Муниципального образования" (далее - МУП "КОС БМО") в конкурсную массу ООО "УЖКС" денежные средства в размере 4 373 652 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, отмечая, что отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из позиции ответчика (переписка сторон) и ответа АО "РИЦ Иркутской области" о том, что услуга "очистка стоков" закреплена за ООО "УЖКС", а обозначенное сальдо не переносилось.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дебиторская задолженность в настоящее время находится в распоряжении ООО "УЖКС" или ранее была взыскана в пользу самого должника, однако в материалах дела имеется акт приема-передачи о том, что право требование было передано в пользу ответчика, при этом доказательств возврата не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не учел доводы конкурсного управляющего ООО "УЖКС" Тимошина Ю.В., что на момент заключения договора цессии должник уже обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности в пользу ООО "Теплоснабжение" за период с февраля по сентябрь 2017 гг. (решения по делам N N А19-7047/2017, А19-11257/2017, А19- 13940/2017, А19-17111/2017, А19-11577/2017).

В дальнейшем, задолженность за период с февраля 2017 года была включена в реестр требований кредиторов ООО "УЖКС" (определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2019, определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2021 по делу А19-571/2019). Должником не были исполнены обязательства перед ООО "Теплоснабжение", указанная задолженность не была погашена.

Заключая безвозмездную сделку, МУП "КОС БМО" не могло не знать о причинении вреда интересам ООО "УЖКС", соответственно сделка была заключена с целью причинения вреда. В результате совершения сделки должника кредиторам должника был причинен ущерб в размере 4 373 652 руб. 10 коп., поскольку права требования к населению фактически являются единственным источником восполнения оборотных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, финансирование текущей деятельности.

Из представленной АО "РИЦ Иркутской области" в материалы дела сальдовой ведомости по услугам с расшифровкой за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 следует, что в отношении МУП "КОС БМО" в апреле 2017 года учтена оплата в размере 1 184 050 руб. 83 коп., сальдовые ведомости за последующие периоды не представлены.

У МУП "КОС БМО" объективно имелись правовые основания и технические условия (перечисление платежей потребителей через функционал АО "УЭК Иркутской области") для получения дебиторской задолженности в размере 4 373 652 руб. 10 коп.

Судом не установлено, что спорная дебиторская задолженность фактически не была погашена в пользу ответчика, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Учитывая, что в настоящее время срок исковой давности для взыскания переданной задолженности истек, применение реституции в виде восстановления прав требований к населению не представляется возможным, поэтому с МУП "КОС БМО" подлежит взысканию общая сумма прав требований, переданных по недействительной сделке.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный кредитор просит определение отменить, удовлетворить требование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании бухгалтерской документации у должника и ответчика, иных лиц, для установления факта оплат, полученных ответчиком от населения вследствие заключения спорного договора цессии.

Протокольным определением апелляционного суда от 20.03.2024 в удовлетворении ходатайства отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, препятствующих заявлению подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО" УЖКС" Тимошин Юрий Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заключение договора цессии привело к невозможности погашения реестра требований кредиторов, нарушило очередность, направлено на нарушение прав кредиторов должника. Данная сделка привела к невозможности взыскания денежных средств самим ООО "УЖКС" в связи с переуступкой своего права требования. Доказательства иного ответчиком не представлено, отсутствуют доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника. Считает обоснованным и подлежащим удовлетворению апелляционную жалобу ООО "Иркутскэнергосбыт".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано о согласии с принятым по спору судебным актом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "УЖКС" (цедент) и МУП "Канализационные очистные сооружения Байкальского муниципального образования" (цессионарий, МУП "КОС БМО") 01.04.2017 был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту на основании договоров управления МКД в г. Байкальске, задолженности по услугам "очистка стоков", которые предоставлены населению г. Байкальска цедентом (пункт 1.1. договора).

Сумма уступаемой задолженности в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора по состоянию на 01.04.2017 составляет 4 373 652 руб. 10 коп.

Как указано в пункте 1.4 договора, правоотношения цедента и ОАО "УЭК" Иркутской области" подтверждаются путем предоставления цессионарию копии агентского договора, заключенного между ООО "УЖКС" и ОАО "УЭК Иркутской области" в соответствии с которым ОАО "УЭК Иркутской области" осуществляет начисление платежей за предоставленные ЖКУ потребителям, формирует, печатает и передает платежные документы на оплату ЖКУ, а также организует с привлечением ОАО "Сбербанк России" (договор о переводе денежных средств физических лиц) прием и перечисление собранных платежей потребителей за поставленные услуги, в данном случае очистка стоков.

01.04.2017 между ООО "УЖКС" и МУП "КОС БМО" был подписан акт приема-передачи документов:

- реестра лицевых счетов от 01.04.2017, с указанием лицевого счета, ФИО, адреса и суммы задолженности должника;

- оборотно-сальдовой ведомости на 01.04.2017 с указанием общей суммы требования;

- копии агентского договора с ОАО "УЭК Иркутской области" от 01.10.2016.

Между сторонами 01.10.2017 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору цессии N б/н от 01.04.2017 стороны договорились внести изменения в пункт 1.2 договора: "читать сумму уступаемой задолженности как 4 253 914 руб. 94 коп.".

Между сторонами 16.01.2018 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору цессии N б/н от 01.04.2017 стороны договорились внести изменения в пункт 1.2 договора: "читать сумму уступаемой задолженности как 4 209 055 руб. 41 коп.".

По мнению ООО "Иркутскэнергосбыт", должник заключил оспариваемый договор безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Указывая на то, что договор уступки прав (цессии) совершен во вред кредиторам, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о незаключенности договора цессии, об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов ввиду того, что договор фактически не был исполнен.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Данное условие соблюдено.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.01.2019, оспариваемая сделка совершена 01.04.2017, то есть в срок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств;

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелась просрочка в исполнении значительного объема обязательств перед ООО "Иркутскэнергосбыт", требования которого включены в реестр требований кредиторов в размере 20 881 316,28 рублей определениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019, от 20.01.2020.

Между тем ответчиком МУП "КОС БМО" указано, что оспариваемый договор цессии о 01.04.2017 признан сторонами незаключенным с момента его подписания, так как фактического исполнения по данному договору сторонами не было произведено, в подтверждение чего представлено письмо, исх. N 29 от 24.01.2018, в котором МУП "КОС БМО" в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору цессии от 01.04.2017 просило ООО "УЖКС" считать договор незаключенным с момента заключения.

В ответ на письмо МУП "КОС БМО" ООО "УЖКС" письмом от 24.01.2018 N 37 подтвердило, что договор цессии от 01.04.201 с момента его заключения считается незаключенным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2023 в АО "Региональный информационный центр Иркутской области" истребованы сведения о дебиторской задолженности населения г. Байкальска перед ООО "УЖКС" по услуге "очистка стоков" по состоянию на 01.04.2017 в размере 4 373 652 руб. 10 коп., в том числе:

реестр лицевых счетов от 01.04.2017 с указанием лицевого счета, ФИО, адреса и суммы задолженности должника;

оборотно-сальдовая ведомость на 01.04.2017, с указанием общей суммы требования;

копия агентского договора с ОАО "УЭК Иркутской области" от 01.10.2016 г. N б/н, сведения о погашении в период с 01.04.2017 по 21.08.2023 дебиторской задолженности населения г. Байкальска перед ООО "УЖКС" по услуге "очистка стоков" (по состоянию на 01.04.2017 в размере 4 373 652 руб. 10 коп.) в пользу МУП "КОС Байкальского Муниципального Образования"

Во исполнение определения суда АО "Региональный информационный центр Иркутской области" представило в материалы обособленного спора сведения о дебиторской задолженности населения г. Байкальска перед ООО "УЖКС" по услуге "очистка стоков" по состоянию на 01.04.2017 в размере 4 373 652 руб. 10 коп., в виде реестра лицевых счетов от 01.04.2017, с указанием лицевого счета, ФИО, адреса и суммы задолженности должника; оборотно-сальдовой ведомости на 01.04.2017, с указанием общей суммы требования.

АО "Региональный информационный центр Иркутской области" также представлены:

копия агентского договора от 01.10.2016, заключенного ООО "УЖКС" с АО "Универсальная электронная карта Иркутской области", предметом которого является выполнение агентом АО "Универсальная электронная карта Иркутской области" по поручению принципала ООО "УЖКС" юридических и фактических действий по начислению платежей за поставленные жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений (потребителям) в многоквартирных жилых домах, в отношении которых принципал выполняет функции управления; ведение ранее открытых лицевых счетов и открытие новых лицевых счетов потребителей "услуг по содержанию и ремонту помещений, коммунальных и прочих услуг в жилых и нежилых помещениях", и т.д., включая составление ежемесячных отчетов о начисленных и оплаченных потребителями платежах за поставку услуг, о перечисленных принципалу и поставщикам денежных средствах; работу с потребителями по вопросам начислений, перерасчетов, приему показаний индивидуальных приборов учета;

копия договора возмездного оказания услуг N 6-15 от 06.02.2015, заключенного АО "Универсальная электронная карта Иркутской области" с МУП "КОС БМО", предметом которого является возмездное оказание услуг Центром Начисления - АО "Универсальная электронная карта Иркутской области", по заданию заказчика - МУП "КОС БМО", по предоставлению сервисов программы для ЭВМ "Автоматизированная система начисления, учета и сбора платежей за услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства".

АО "Региональный информационный центр Иркутской области" сообщило, что сведениями о погашении в период с 01.04.2017 по 21.08.2023 дебиторской задолженности населения г. Байкальска перед ООО "УЖКС" по услуге "очистка стоков" (по состоянию на 01.04.2017 в размере 4 373 652 руб. 10 коп.) в пользу МУП "КОС БМО", АО "Региональный информационный центр Иркутской области" не обладает, обозначенная выше услуга в программном обеспечении закреплена за принципалом ООО "УЖКС", сальдо по данной услуге с ООО "УЖКС" на других принципалов/поставщиков не переносилось. Информация о договоре цессии от 01.04.2017 (в ред. дополнительного соглашения от 16.01.2018) на сумму 4 373 652 руб. 10 коп. в распоряжение АО "Региональный информационный центр Иркутской области" не поступала.

АО "Региональный информационный центр Иркутской области" не представляется возможным представить сведения о том, производились какие-либо расчеты между принципалом ООО "УЖКС" и поставщиком МУП "КОС БМО" по услуге "очистка стоков", кроме того, программное обеспечение, используемое в обозначенный период, не предусматривало какого-либо функционала по фиксации взаиморасчетом между принципалами и поставщиками. За данными сведениями АО "Региональный информационный центр Иркутской области" рекомендовало обратиться напрямую к ООО "УЖКС" и МУП "КОС БМО".

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, перечисленные выше обстоятельства означают, что суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом исполнении спорного договора, для чего истребовал все необходимые доказательства.

Подтверждения доводов заявителя по спору о том, что после заключения оспариваемого договора цессии от 01.04.2017 и направления МУП "КОС БМО" письма от 24.01.2018 с просьбой считать договор незаключенным в связи с невозможностью его исполнения, ответчик фактически реализовал уступленное ему право требования ответчику, а последний получил какое-либо удовлетворение вследствие реализации права требования к населению, отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы МУП "КОС БМО" о том, что договор не был исполнен сторонами, документально не опровергнуты.

Вопреки утверждениям конкурсного кредитора, сами по себе сведения оборотно-сальдовой ведомости на 01.04.2017, не могут являться безусловным доказательством исполнения спорного договора цессии ввиду наличия вышеприведенной переписки контрагентов и отсутствия первичных документов, подтверждающих, что уменьшение суммы дебиторской задолженности произошло вследствие исполнения населением обязанности по внесению оплаты в пользу ответчика по спору именно в результате совершения договора цессии от 01.04.2017, поскольку оборотно-сальдовая ведомость содержит данные о том, что на дату 01.04.2017 (когда был подписан договор) числится входящее сальдо 2 519 290 рублей, поэтому указанная ведомость не может отражать результатов исполнения договора цессии, а иное означало бы, что оплата от населения поступила ответчику сразу в день подписания документа (входящее сальдо сформировалось на дату 01.04.2017).

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции об отсутствии факта исполнения договора, что исключает вывод о причинении имущественного вреда интересам кредиторов.

Иных оснований для признания сделки недействительной, включая общие положения Гражданского кодекса РФ (статей 10, 168, 170), материалами спора не подтверждено, и судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года по делу N А19-571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.В. Жегалова