Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 14АП-2960/19

г. Вологда

24 июня 2019 г.

Дело N А05-10476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебного заседании апелляционную жалобу Лютикова Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года по делу N А05-10476/2017,

установил:

Лютиков Алексей Витальевич (место жительства: 163046, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.05.2017 N 02-03Ш/2072, которым его жалоба от 27.04.2017 (входящий N 2784 от 27.04.2017) признана необоснованной, а также незаконным бездействия ответчика по невыдаче организатору торгов предписания о признании Лютикова Алексея Витальевича победителем аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества должника общества с ограниченной ответственностью "НордОйл" (далее - ООО "НордОйл") по лоту N 1, проведенного 17.04.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "НордОйл" Шерстнева Сергея Александровича, акционерного общества "Российский Аукционный Дом" (далее - АО "РАД"), Жестовских Марины Борисовны.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года по делу N А05-10476/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Лютиков А.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, также, что заявленные суду первой инстанции доводы оставлены без рассмотрения по существу.

Управление, АО "РАД", Шерстенев С.А. в своих отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Лютикова А.В. на действия на действия конкурсного управляющего ООО "НордОйл" Шерстнева С.А. при продаже имущества должника на электронной площадке АО "РАД" (www.lot-online.ru) посредством открытого аукциона 17.04.2017 (сообщение N 52699 опубликовано на сайте ЕФРСБ), управлением принято решение от 11.05.2017 N 02-03Ш/2072, которым жалоба Лютикова А.В. от 27.04.2017 (входящий от 27.04.2017 N 2784) признана необоснованной.

Не согласившись с таким решением, Лютиков А.В. обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено и отражено в решении от 11.05.2017 N 02-03Ш/2072, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2016 года по делу N А05-11445/2015 ООО "НордОйл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шерстнев С.А.

Последним объявлено о проведении 17.04.2017 открытого аукциона по продаже имущества ООО "НордОйл" (Лот 1 - права требования по договорам займа к Шомысовой Е.Н. в размере 619 919 руб. 91 коп. и Надеиной И.М. в размере 705 552 руб. 34 коп.) на электронной площадке ООО "РАД". Начальная цена лота - 267 000 руб.

В соответствии с протоколом об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника (ООО "НордОйл"), утвержденного организатором торгов, допущены к участию в торгах Лютиков А.В. и Жестовских М.Б.

Согласно протоколу о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника победителем аукциона признана Жестовских М.Б.

ООО "НордОйл" в лице конкурсного управляющего Шерстнева С.А. 20.04.2017 заключило с Жестовских М.Б. договор уступки прав требований, предметом которого являются права требования по договору N 1 денежного займа с процентами от 03.02.2014 с Надеиной И.М. в размере 705 552 руб. 34 коп. и по договору N 2 денежного займа с процентами от 03.02.2014 с Шомысовой Е.Н. в размере 619 919 руб. 91 коп.

В решении УФАС указано, что процедура торгов проведена в соответствии с законодательством о банкротстве, победителем правомерно признан участник Жестовских М.Б., предложившая наибольшую цену от продажи имущества должника ООО "НордОйл", что соответствует цели конкурсного производства, направленного на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае торги проводились в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным федеральным законом (абзац первый). Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом (абзац четвертый).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение N 1) (далее - Порядок N 495, Порядок проведения торгов).

Согласно пункту 6.1.1 этого Порядка, если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически, при этом представление и принятие предложений о цене прекращаются. В случае поступления предложения о цене в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене время представления предложений о цене продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из таких предложений (абзац пятый).

Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене (не учитывая отклоненных предложений о цене) не поступило следующее предложение, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически (абзац шестой).

Применительно к обстоятельствам, время начала предоставления предложений о цене аукционной документацией определено в 14:00.

При обращении с жалобой в УФАС, а также в ходе рассмотрения дела судами доводы Лютикова А.В. фактически сводятся к тому, что поскольку он подал первое предложение о цене (шаг N 1) в 14:00:54.651, то с учетом положений пункта 6.1.1 Правил проведения торгов торги должны быть продлены только на 30 мин., то есть до 14:30:54.651 (14:00:54.651+30 мин.), и по истечении этого времени завершены.

Вместе с тем, в 14:30:54 этого не произошло. Кроме того, поступившее второе предложение от Жестовских М.Б. в 14:40:09 по цене 252 315 руб. не отклонено применительно к абзацу восьмому пункта 6.1.1 Порядка N 495.

В связи с этим Лютиков А.В. полагает, что неверно определен победитель торгов по лоту N 1, следовательно, у УФАС не имелось оснований признавать жалобу необоснованной и, напротив, у управления возникла обязанность по выдаче предписания об устранении выявленного нарушения.

Вместе с тем, с такой позицией правомерно не согласился суд первой инстанции.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Торги по продаже имущества в ходе конкурсного производства в силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве являются обязательными, в связи с этим действия конкурсного управляющего, как организатора торгов, на основании части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ могут быть обжалованы в антимонопольный орган, который наделен правом рассматривать такие жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы по существу в случае, если жалоба признана обоснованной, УФАС принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 указанного Закона антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе, предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Оценивая заявленные Лютиковым А.В. доводы, суд первой инстанции верно отметил, что в рамках дела N А05-11445/2015 судами оценивались его требования о признании незаконными действия организатора торгов Шерстнева С.А. по определению победителем аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений, по цене имущества должника по лоту N 1, проведенного 17.04.2017, Жестовских Марину Борисовну; по признанию Лютикова А.В. победителем указанного аукциона по цене первого предложения в размере 240 300 руб.; о признании недействительным договора уступки прав требований от 20.04.2017, заключенного обществом и Жестовских М.Б., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2017 по делу N А05-11445/2015 в удовлетворении заявленных требований Лютикову А.В. отказано. Названное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 N 307-ЭС18-7644 отказано в передаче кассационной жалобы Лютикова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела N А05-11445/2015 при рассмотрении заявления Лютикова А.В. установлено, что в спорных торгах по лоту N 1 участвовали Лютиков А.В. (заявка N 2 на участие в торгах) и Жестовских М.Б. (заявка N 1). Первое предложение подано от Лютикова А.В. 17.04.2017 в 14:00:54:651 по цене 240 300 руб., то есть по начальной цене. Второе предложение подано Жестовских М.Б. в 14:40:09:663 по цене 252 315 руб. В течение дня торги продолжались, так как участники торгов поочередно подавали заявки повышением цены предложения. Торги закончились 17.04.2017 в 22:02:24:361 подачей заявки от Жестовских М.Б. по цене 516 645 руб. Так как после последней по времени заявки Жестовских М.Б. новых заявок не было подано, торги автоматически завершены и в связи с данными электронной площадки победителем признана Жестовских М.Б. с предложением цены 516 645 руб.

Судом по делу N А05-11445/2015 указано, что торги фактически проведены с повышением цены предложения и завершены только после неоднократного повышения цены, что отвечает основным принципам заключения договора на торгах. Законные права и интересы Лютикова А.В. действиями организатора торгов не нарушены, так как в течение длительного периода времени он, как и второй участник, принимали участие в торгах (с 14 часов 00 минут до 22 часов 02 минут). Действия организатора торгов - конкурсного управляющего - соотносятся с положениями статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры торгов не выявлено.

Суд, уполномоченный рассматривать споры о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, пришел к выводу о законности спорных торгов и правомерности определения в качестве победителя Жестовских М.Б.

На аналогичных выводах построено и оспариваемое в рамках настоящего дела решение УФАС.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не согласиться с такими выводами в силу изложенного ранее не усматривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, иная позиция суда по данному делу фактически будет направлена на преодоление вступившего в силу судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N АПКИ18-978 отражено следующее: пунктом 6.1.1 Порядка N 495 в его абзацах пятом и шестом закреплены два различных случая автоматического завершения торгов. Исходя из содержания первого предложения абзаца пятого пункта 6.1.1 этого Порядка условием, при котором торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически, является отсутствие (непоступление) в течение одного часа предложений о цене с момента начала представления таких предложений. Вместе с тем согласно гипотезе, изложенной во втором предложении абзаца пятого названного пункта, в случае поступления предложения о цене в течение одного часа с момента начала представления таких предложений время представления предложений о цене изменяется путем его продления на тридцать минут с момента представления каждого из таких предложений. Соответственно этому обстоятельству с помощью программно-аппаратных средств сайта меняется и время автоматического завершения торгов.

Предусмотренный в оспариваемых положениях период продолжительностью один час является общей нормой, определяющей срок автоматического завершения торгов для случая, когда не поступило ни одного предложения о цене. В случае же поступления предложения о цене торги, как указано в абзаце шестом пункта 6.1.1 Порядка, завершаются автоматически в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене, при этом отклоненные предложения о цене не учитываются.

Таким образом, из приведенных выше норм, не допускающих неоднозначного толкования, следует, что торги завершаются: по истечении одного часа в ситуации, обозначенной в первом предложении абзаца пятого пункта 6.1.1 Порядка; а в другом случае - по истечении тридцати минут после представления последнего предложения о цене.

В связи с изложенным вопреки доводам апелляционной жалобы Лютикова А.В., у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения УФАС от 11.05.2017 N 02-03Ш/2072.

Поскольку нарушений порядка организации и проведения торгов не выявлено, неправомерность определения победителя по лоту N 1 не установлена, то у УФАС отсутствовали и основания для выдачи предписания.

Кроме того, как верно отметил суд, поскольку 20.04.2017 по результатам торгов ООО "НордОйл" и Жестовских М.Б. был заключен указанный выше договор и Лютиков А.В. обратился с жалобой в УФАС 27.04.2017, то есть после его заключения, то антимонопольный орган не вправе в силу положений статей 18.1 и 23 Закона N 135-ФЗ выдавать предписание о признании Лютикова А.В. победителем аукциона.

Довод заявителя относительно неотражения в судебном акте всех заявленных им доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года по делу N А05-10476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютикова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина