Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 06АП-7088/23 по делу N А73-11913/2023

г. Хабаровск

19 января 2024 г.

А73-11913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Енисейлес" (ОГРН 1202400006577, ИНН 2465330654)

на решение от 10.11.2023

по делу N А73-11913/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМИ Сервис" (ОГРН 1172724001691, ИНН 2724218630; адрес регистрации: 680042, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Воронежская, 140б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Енисейлес" (ОГРН 1202400006577, ИНН 2465330654; адрес регистрации: 660077, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Весны, 36, офис 440)

о взыскании 886904 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДМИ Сервис" 26.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЕнисейЛес" (далее - ООО ПК "Енисейлес") с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2022 N DMI-П-22072 в размере 696862 руб. 98 коп., неустойки за период с 14.02.2023 по 13.10.2023 в сумме 190042 руб. 74 коп., неустойки в размере 0,1% за период с 15.06.2023 по день фактической оплаты долга в размере 696862 руб. 98 коп. (с учётом увеличения исковых требований, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании 25.10.2023).

Решением от 10.11.2023 с ООО ПК "Енисейлес" в пользу ООО "ДМИ Сервис" взыскан основной долг в размере 696862 руб. 98 коп., неустойка за период с 14.02.2023 по 09.11.2023 в сумме 208858 руб. 04 коп., всего 905721 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19110 руб. Кроме того, с ООО "ПК "Енисейлес" в пользу ООО "ДМИ Сервис" взыскана неустойка в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты остатка основного долга.

Не согласившись с решением от 10.11.2023, ООО ПК "Енисейлес" 08.12.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, а иск удовлетворить частично с учетом доводов апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с решением в части расчета неустойки, поскольку неустойка в размере 0,1% общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты значительно превышает учетные ставки Банка России, следовательно неустойка в сумме 208858 руб. 04 коп. повлечет на стороне истца неосновательное обогащение. Ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит об уменьшении неустойки до 95689 руб. 79 коп. Кроме того полагает, что судом допущена ошибка при расчете суммы неустойки, которая за период с 14.02.2023 по 09.11.2023 составляет 187456 руб. 14 коп.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В письменной отзыве ООО "ДМИ Сервис" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением только в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 95689 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2022 ООО "ДМИ Сервис" (поставщик) и ООО ПК "Енисейлес" (покупатель) заключили договор поставки N DMI-П-22072 (далее - договор от 21.06.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить следующий товар: запасные части и расходные материалы, номерные агрегаты и двигатели и иные товары на условиях, предусмотренных в договоре. Конкретное наименование, количество, ассортимент и цена товара, поставляемого в рамках договора, определяются сторонами при согласовании заявки покупателя на поставку партии товара и указываются в соответствующих универсальных передаточных документах (далее по тексту - УПД), являющихся неотъемлемой часть договора (пункт 1.2 договора от 21.06.2022).

Оплата за товар предусмотрена на условиях 100% предоплаты в течение пяти рабочих дней со дня выставления счета при условии, что в дополнительном соглашении к договору не предусмотрен иной срок (пункт 2.2 договора от 21.06.2022).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 21.06.2022 оплата за товар и услуги поставщика производится безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в статье 10 договора. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В платежном поручении в поле "назначение платежа" покупатель обязан указать номер и дату договора, номер и дату счета или УПД.

Суд установил, что во исполнение договора ООО "ДМИ Сервис" по УПД от 13.02.2023 N ДС001025 (288113 руб. 56 коп.), от 16.02.2023 N ДС001147 (606100 руб. 16 коп.), от 20.02.2023 N ДС001234 (325686 руб. 16 коп.) передал ответчику товар на общую сумму 1219899 руб. 88 коп.

Ответчиком выполнена частичная оплата в сумме 200000 руб. (платежное поручение от 16.02.2023 N 186) и в сумме 500000 руб. (платежное поручение от 05.04.2023 N 294).

Истцом в счет погашения долга по УПД от 16.02.2023 N ДС001147 учтена оплата в размере 500000 руб. (согласно назначению платежа). Денежные средства по платежному поручению от 16.02.2023 N 186 на сумму 200000 руб. частично отнесены в счет погашения долга по предыдущим поставкам (в сумме 176963 руб. 10 коп.), частично - в счет погашения долга по УПД от 13.02.2023NДС001025 в сумме 23036 руб. 90 коп.

Ответчику направлена претензия от 30.05.2023 с требованием оплатить задолженность в размере 696862 руб. 98 коп., а также выплатить неустойку в сумме 94671 руб. 25 коп. в срок до 03.06.2023.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ДМИ Сервис" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку требование в части основного долга признано судом первой инстанции обоснованными, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора от 21.06.2022.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Условие о неустойке при просрочке поставке согласовано сторонами в пункте 6.1 договора от 21.06.2022, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты за поставленный покупателю товар покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты; независимо от порядка оплаты товара, согласованного сторонами, расчет пени производится со дня, следующего за датой отгрузки товара, указанной в УПД.

Факт передачи истцу товара стоимостью 696862 руб. 98 коп. во исполнение условий договора установлен судом на основании УПД от 13.02.2023 N ДС001025, от 16.02.2023 N ДС001147, от 20.02.2023 N ДС001234 и ответчиком не оспаривается. Решение в данной части апелляционным судом не проверяется.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 14.02.2023 по 13.10.2023, которая составила 190042 руб. 74 коп., признал его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда неустойка на основании пункта 6.1. договора поставки от 21.06.2022 N DMI-П-22072 за период с 14.02.2023 по 09.11.2023 (дата принятия решения) в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки составила 208858 руб. 04 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд принял во внимание, что заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора; неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в предпринимательской деятельности, соответствует сложившейся судебной практике.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что неустойка за период с 14.02.2023 по 09.11.2023 составляет 187456 руб. 14 коп., при этом составил расчёт на общую сумму долга и за единый период, в то время как неустойка начислена не только на задолженность по УПД от 16.02.2023 N ДС001147 и 20.02.2023 N ДС001234, но и на остаток задолженности по УПД от 13.02.2023 N ДС001025. Следовательно неустойка подлежит начислению в отношении каждого факта просрочки исполнения обязательств по оплате по каждой поставке отдельно и с учётом частичной оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в полной мере оценены при принятии решения в обжалуемой части. При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для дополнительного уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2023 по делу N А73-11913/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар