Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 09АП-24898/19

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-130750/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астилон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-130750/16, вынесенное судьей И. В. Романченко,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Астилон" на бездействия внешнего управляющего должника Симановой Ольги Юрьевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГарантСпектр" (ИНН 7710567735, ОГРН 1047796967921)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астилон"-Токарева А.А. по дов.от 22.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 в отношении закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Симанова Ольга Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

В судебном заседании подлежало рассмотрению жалоба ООО "Астилон" на бездействия внешнего управляющего должника Симановой Ольги Юрьевны.

Определением от 29.03.2019 года, в удовлетворении заявления было отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Астилон" подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, внешний управляющий явку в процесс не обеспечил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, ООО "Астилон" ссылается на то, что внешним управляющим должника не предприняты меры по восстановлению платежеспособности ЗАО "ГарантСпектр", не приняты меры, направленные на продажу доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Няндомалеспром".

Судом первой инстанции было установлено, что общим собранием кредиторов должника от 14.08.2017 года утвержден план внешнего управления.

Указанный План внешнего управления ЗАО "ГарантСпектр" содержит перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, а именно: взыскание дебиторской задолженности; исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом (лицами); заключение мирового соглашения (раздел 3 Плана внешнего управления).

При этом, план внешнего управления не включает в себя в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника реализацию принадлежащего должнику имущества, а именно: реализацию доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром". Как следует из представленных в материалы дела пояснений внешнего управляющего должника, в период внешнего управления внешним управляющим не было выявлено дебиторской задолженности, подлежащей взысканию в претензионном или судебном порядке, а также не было установлено оснований для оспаривания сделок должника.

В тоже время, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Так, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,

Планом внешнего управления, утвержденным общим собранием кредиторов от 14.08.2017 г., было предусмотрено 3 меры восстановления платежеспособности Должника:

1) Взыскание дебиторской задолженности (срок реализации меры - до 31.12. 2017 г).

2) Исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьими лицами (утверждение мирового соглашения - до 31.12.2017 г.)

3) Проведение зачета встречных однородных обязательств (до 31.12.2017 г.).

В тоже время, до настоящего момента между Должником и ООО "Астилон" было проведен только зачет встречных однородных требований па сумму 797 000 руб.

Внешним управляющим не осуществлялись меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности. Более того, управляющим не проводилась инвентаризация имущества должника, из чего следует, что управляющим не устанавливался состав активов и пассивов ЗАО "ГарантСпектр".

Таким образом, не было выполнено требование Плана внешнего управления.

Кроме того, третьими лицами/ участниками (учредителями) Должника до настоящего момента не исполнены обязательства ЗАО "ГарантСпектр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 г, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 г., отказано в утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве. Мировое соглашение на иных условиях ни Должником, ни его участниками, ни третьими лицами не предлагалось к заключению. Собрание кредиторов также иное мировое соглашение не утверждало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внешним управляющим не проводились меры, направленные на восстановление платежеспособности Должника.

Внешним управляющим не осуществлялись меры по продаже доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром" в размере 100%. При этом, суд отмечает, что при введении внешнего управления судом доля в уставном капитале ООО "Няндомалеспром", ее стоимость учитывалась как ликвидное имущество, с помощью которых возможно восстановление платежеспособности Должника (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. по этому же делу). Данный вывод нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 г., которым были оставлены без изменения судебные акты, отказавшие в утверждении мирового соглашения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными законом.

При этом по смыслу статьи 118 Закона о банкротстве, результатом внешнего управления является восстановление платежеспособности должника и переход к расчетам с кредиторами, либо удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, либо переход к конкурсному производству, либо заключение мирового соглашения.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что внешним управляющим предпринимались меры, направленные на извлечение прибыли из владения данной долей, также, в случае невозможности ее извлечения не указано и судом не установлено какие действия, совершены внешним управляющим, направленные на ее реализацию. Оценивая доводы внешнего управляющего о том, что Планом не было предусмотрена реализация данной доли, коллегия судей отмечает, что заявитель жалобы указывает на то, что управляющим вообще не предпринимались меры, направленные на реализацию как он считает ликвидного имущества, при этом, управляющим, в случае, если данное имущество не ликвидно должен был быть поставлен вопрос о ее реализации, чего сделано не было.

При этом, в плане внешнего управления имеется цель - восстановление платежеспособности должника.

Данное бездействие противоречит положениям Закона о банкротстве, а также нарушает права кредиторов, поскольку не позволяет им получить удовлетворение своих требований.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что срок, на который Определением от 13.06.2017 г. было введено внешнее управление (18 месяцев), истек 13.12.2018 г. и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внешним управляющим действительно предпринимались меры, направленные на восстановление платежеспособности общества.

Указанное бездействие нарушает требования Закона о банкротстве, поскольку процедура внешнего управления - это процедура, направленная на восстановление платежеспособности Должника. За 18 месяцев процедуры, как указывалось, выше, платежеспособность ЗАО "ГарантСпектр" не была восстановлена, а расходы на процедуру выросли. При этом, как указывает заявитель жалобы, вознаграждение внешнего управляющею за 18 мес. составило 810 000 руб. (45 000*18), что составляет ( 25% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр). Имеет место затягивание процедуры банкротства; нарушаются права кредиторов, поскольку их требования не удовлетворяются, а конкурсная масса (за счет увеличения расходов на проведение процедуры) уменьшается.

При таких обстоятельствах бездействие внешнего управляющего ЗАО "ГарантСпектр" Симановой О.Ю. подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что, фактически, внешним управляющим указано на то, что требования кредитора выходят за рамки Плана внешнего Управления, при этом, что же было сделано внешним управляющим для его реализации с приложением соответствующих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того что управляющим ставился вопрос о возможном внесении изменений в План внешнего управления, проведения инвентаризации, постановки вопроса о реализации имущества должника в материалах дела не имеется, судом не установлено и управляющим не указано. Доводы управляющего носят исключительно формальный характер и, учитывая сроки проведения внешнего управления суд приходит к выводу о наличия бездействия внешнего управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым определением суда от 29.03.2019 года нарушаются нормы действующего процессуального законодательства, и права и законные интересы заявителей которые он намеревается защищать посредством подачи апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-130750/16 отменить.

Признать незаконным ненадлежащее исполнение внешним управляющим Симановой Ольгой Юрьевной обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "ГарантСпектр", выразившееся в непроведении мер по восстановлению платежеспособности ЗАО ""ГарантСпектр", предусмотренных Планом внешнего управления от 14.08.2017 года; непринятии мер, направленных на продажу доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Няндомалеспром".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров