Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 12АП-5190/19

г. Саратов

25 июня 2019 г.

Дело N А57-1178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания" (г. Самара, ИНН 6316178400, ОГРН 1126316007883)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года по делу N А57-1178/2015 (судья Зуева Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп Лизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2015, 06.06.2016, 08.05.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (410076, г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д.55/3-е, офис 9, ИНН 6453121212, ОГРН 1126453001751),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН Групп Лизинг" Князева Г.Б., действующего на основании доверенности от 14 июня 2019 года N 1305/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2015 года конкурсным управляющим ООО "Стройресурс" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих".

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" N 40 от 07 марта 2015 года, сообщение на сайте ЕФРСБ N 524975 от 02 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2016 года Миненков Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Стройресурс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2016 года конкурсным управляющим ООО "Стройресурс" утверждена Паксютова Елена Владимировна, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2018 года приостановлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2018 года производство по делу N А57-1178/2015 о банкротстве ООО "Стройресурс" возобновлено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО "Регион Групп Лизинг" (далее - ООО "Регион Групп Лизинг") с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года, 06 июня 2016 года, 08 мая 2018 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года удовлетворено заявление кредитора - ОО "Регион Групп Лизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года, 06 июня 2016 года, 08 мая 2018 года по делу N А57-1178/2015. Отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года по делу N А57-1178/2015 о признании обоснованными требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания" к должнику - ООО "Стройресурс" и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 240 000 рублей для удовлетворения в третью очередь. Отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 по делу N А57-1178/2015 о процессуальном правопреемстве по ходатайству ООО "СТЭЙЛ" - замене кредитора ООО "Самарская строительная компания" на его правопреемника ООО "СТЭЙЛ" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Стройресурс" с суммой требования в размере 34 240 000,00 рублей. Отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2018 года по делу N А57-1178/2015 о процессуальном правопреемстве по ходатайству ООО "ГК "Альянс" - замене кредитора ООО "СТЭЙЛ" на его правопреемника ООО "ГК "Альянс" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Стройресурс" с суммой требования в размере 34 240 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Самарская строительная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО "РЕГИОН Групп Лизинг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года признаны обоснованными требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания" к должнику - ООО "Стройресурс" и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 34 420 000 рублей для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года осуществлено процессуальное правопреемство по ходатайству ООО "СТЭЙЛ" и кредитор - ООО "Самарская строительная компания" заменен на его правопреемника - ООО "СТЭЙЛ" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Стройресурс" с суммой требования в размере 34 420 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2018 года осуществлено процессуальное правопреемство по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Альянс" и заменен кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЙЛ" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альянс" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" с суммой требования в размере 34 420 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Регион Групп Лизинг" ссылается на следующие обстоятельства.

Так, приговором Волжского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года по делу N 1- 84/2018, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2018 года N 22-3993, установлено что ООО "Самарская строительная компания" было подконтрольным преступной группе лиц, намеревавшихся через банкротство должника завладеть имуществом ООО "МКБ-лизинг", задолженность должника перед указанной организацией (кредитором) была фиктивной (абз. 4 лист 13, абз. 1 лист 19 приговора), целью включения в реестр требований кредиторов являлось создание преимущества голосов на собрании кредиторов (абз. 3, 10, 11 лист 8, абз. 4 лист 9, абз. 1 лист 19 приговора), у должника и кредитора был один и тот же представитель (абз 8 лист 79 приговора, абз. 1 лист 7 апелляции), также установлена взаимосвязь должника и кредитора через бывшего учредителя и генерального директора должника Нагорного И.С., который является учредителем и директором кредитора (абз. 1-3 лист 85), Нагорный И.С. также запросил выписки из ЕГРП, которые представил в материалы дела конкурсный управляющий должника (абз. 8 лист 84 приговора, абз. 8 лист 21 апелляции), документы от должника и кредитора составлялись в одном месте (абз. 5 лист 18 апелляции), печати должника и кредитора находились в одном месте (абз. 9 лист 14 апелляции), при этом данная печать ставилась на документы, предоставляемые кредитором (абз. 2 лист 19 апелляции).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая складывающуюся судебную практику о повышенном стандарте доказывания обоснованности требований лиц, аффилированных или заинтересованных по отношению к должнику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости пересмотреть требование ООО "Самарская строительная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором Волжского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года по делу N 1-84/2018, и не исследованным в арбитражных судах, таких как проставление штампов и печатей обществом в одном месте, наличие взаимосвязи должника и кредитора через бывшего учредителя и генерального директора должника Нагорного И.С.

Таким образом, поскольку требование кредитора ООО "Самарская строительная компания" были уступлены ООО "СТЭЙЛ", а в последующем ООО "ГК "Альянс", о чем в рамках дела N А57-1178/2015 установлено процессуальное правопреемство, то вывод о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года, 06 июня 2016 года, 08 мая 2018 года по делу N А57-1178/2015 является правомерным.

Апелляционная жалоба ООО "Самарская строительная компания" подтвержденных ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства мотивов несогласия с судом первой инстанции не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительная компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года по делу N А57-1178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова