Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 15АП-5534/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф08-7791/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 июня 2019 г.

дело N А32-39188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Администрации муниципального образования город Краснодар - Пирогова О.В. по доверенности от 18.12.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2019 по делу N А32-39188/2016, принятое судьей Орловой А.В.,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар, Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу"

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) 5 797 109 руб. 22 коп. ущерба, причиненного окружающей среде (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар и ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 произведена замена наименования истца с управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея. С администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар в пользу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар взысканы 5 797 109 руб. 22 коп. ущерба, причиненного окружающей среде.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют доказательства того, что противоправными действиями ответчика причинен вред окружающей среде - водному объекту, причинно-следственную связь между противоправными деяниями ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансов Администрации муниципального образования город Краснодар просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования город Краснодар просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар, Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар, Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 09.04.2015 N 01.04/193 управление провело рейдовое мероприятие по надзору за соблюдением природоохранного законодательства Российской Федерации в виде обследования прибрежно-защитной полосы реки Кубань в границах муниципального образования г. Краснодар на предмет выявления несанкционированных сбросов сточных вод в реку Кубань и мест несанкционированного размещения отходов.

В ходе указанного мероприятия 13.04.2015 в районе ул. Обрывной г. Краснодара управление выявило отсыпку русла реки Кубань строительными отходами.

В рамках административного расследования произведен осмотр территории, на которой размещены строительные отходы. Согласно протоколу осмотра от 05.05.2015 N 07-69-67ФР-2 отсыпка русла реки Кубань строительными отходами осуществляется с двух сторон; размеры земельных участков, на которых уже произведена отсыпка, составляют 80 x 70 x 60 м (площадь данного участка 2033 кв. м) и 40 x 35x 15 м (площадь участка 259 кв. м); внешний вид отходов и их морфологический состав указывает на то, что данные отходы являются строительными отходами от разборки строений.

Управление пришло к выводу, что засыпка русла реки произошла на территории земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:1208, который принадлежит индивидуальному предпринимателю Чаленко В.И. (далее - предприниматель).

С указанного земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:1208 специалистами учреждения произведен отбор проб отходов в десяти точках, тип пробы - объединенная из десяти точечных (акт отбора проб отходов от 05.05.2015 N 1).

Из протокола осмотра следует, что уровень воды значительно поднялся, отобрать пробы почвы для определения степени ее загрязнения не представилось возможным.

В протоколах морфологического состава отходов от 13.05.2015 N 655 и 657 установлено, что спорные отходы относятся к категории "мусор от сноса и разборки зданий несортированный".

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" мусор от сноса и разборки зданий несортированный относится к 4 классу опасности для окружающей среды.

Согласно протоколам биотестирования отходов от 13.05.2015 N 656 и 658 тестируемые пробы отходов не оказывают острое токсическое воздействие.

Управление в письме от 09.03.2016 уведомило предпринимателя о необходимости добровольной оплаты вреда, причиненного окружающей среде в результате его действий (бездействий), в сумме 74 159 824 рублей 20 копеек.

На основании представленных предпринимателем документов, в том числе заключения кадастрового инженера Корнеевой Е.А. от 12.07.2016 N 23/04-52, управление выяснило, что часть площадей земельных участков, занятых мусором, находится на территории Краснодарского края (кадастровый квартал 23:43:0308035), в связи с чем, произвело перерасчет причиненного окружающей среде вреда раздельно в отношении предпринимателя и администрации.

В письме N 0101/07/7288, направленном в адрес администрации 11.08.2016, управление потребовало добровольного возмещения причиненного вреда в размере 40 194 654 руб. 06 коп. (35 876 302 руб. 44 коп. - в части затона и 4 318 351 руб. 62 коп. - в части русла реки Кубань). На указанное письмо получен ответ от 08.09.2016 N 12644/09.

Однако, поскольку направленная в адрес администрации претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, ответчиком не удовлетворена, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

По делу N А01-2055/2016 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2016 управлению отказано в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя 19 887 318 руб. ущерба, причиненного окружающей среде. Суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и наступившими последствиями, с учетом того, что старое русло реки Кубань (затон) не является водным объектом (поскольку не имеет естественного водотока и не включено в государственный водный реестр).

Данные обстоятельства послужили основанием для пересчета управлением причиненного администрацией ущерба в части затона (с учетом площади участка 1369,22 кв. м, входящего в состав участка с параметрами 80 x 70 x 60 м) в виде вреда в результате перекрытия почвы. Расчет в части перекрытия почвы произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

Исковые требования в отношении отсыпки русла р. Кубань управление оставило без изменений (4 318 351 руб. 62 коп.), а по участку на затоне сумма ущерба составила 1 478 857 руб. 60 коп. Таким образом, управление заявило о взыскании вреда, причиненного водному объекту и почве.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, в том числе вопросы возмещения убытков урегулированы Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде прописан в статье 78 Закона N 7-ФЗ, согласно которому определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). При этом лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

С учетом изложенного, управлению необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При этом факт причинения вреда считается установленным при превышении установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в иных случаях он подлежит доказыванию.

Апелляционной коллегией отклоняется довод администрации о том, что управление не представило в материалы доказательства факта причинения администрацией вреда, противоправности и виновности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями (бездействием) администрации и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ, содержащей дефиниции законодательства в области охраны окружающей среды, негативным воздействием на окружающую среду признается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнением окружающей среды является поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. При этом загрязняющим веществом в силу этой же статьи является вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду, а нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

Лица, причинившие вред водным объектам, согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Расчет вреда по настоящему делу производился управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87) и Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Данный подход в полной мере применим к обязательству из причинения вреда.

Суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, сопоставив схемы земельных участков, указанных в акте отбора проб (т. 1 л.д. 33), заключении кадастрового инженера (т. 1 л.д. 23-33), с площадями земельных участков, занятыми мусором и указанными в протоколе осмотра (т. 1 л.д. 46-48), установил следующее.

Согласно представленному расчету вреда, причиненного почвам, он рассчитан из площади участка, на котором обнаружен мусор, равной 1369,22 кв. м и входящего в состав участка с параметрами 80*70*60 м, указанному в протоколе осмотра и акте отбора проб мусора.

При таких обстоятельствах управлением был произведен перерасчет исходя из площади, занятой мусором, и находящейся в распоряжении администрации.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

В силу пункта 2 Методики N 238 в стоимостной форме исчисляется размер вреда, причиненного почвам в результате: а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах; б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления; в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами.

Согласно пункту 10 Методики N 238 размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами рассчитывается по формуле: УЩпорч = S x Kr x ЬСисх x Тх., где: УЩпорч - размер вреда (в рублях); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики; Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (рублей/кв. м).

Согласно указанием суд кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по смыслу приведенных норм права и положений Методики N 238 само по себе самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами является достаточным основанием для взыскания вреда независимо от глубины загрязнения почвы. При отсутствии сведений о глубине загрязнения почвы применяется предусмотренный пунктом 7 Методики коэффициент Kr, равный 1, что прямо следует из примера N 4, описанного в Методике.

Так, управлением произведен следующий расчет вреда, причиненного почве в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв: УЩпорч = 1369,22 (площадь земельного участка) х 1 (коэффициент Kr) х 1,8 (коэффициент &сх) х 600 (такса) = 1 478 757 руб. 60 коп.

Пунктом 16 Методики N 87 предусмотрено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, производится по формуле N 4: Ум = Квг x Кв x Кин x Кзагр x Им x Бм, где: Ум - размер вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.; Квг, Кв, Кин - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики; Кзагр - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методике; Им - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, принимается равной 0,8 тыс. руб./м2; Sм - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений, м2.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции указал, что согласно предусмотренной данным пунктом формуле исчисления вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, наличие показателей каких-либо проб не требуется.

Суд первой инстанции, основываясь на указаниях суда кассационной инстанции, установил, что согласно предусмотренной пунктом 16 методики формуле исчисления вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, наличие показателей каких-либо проб не требуется.

Управлением произведен в соответствии с п. 16 Методики N 87 расчет вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором: 1,25 (коэффициент Квг) х 2,2 (коэффициент ^) х 1,985 (коэффициент Кин) х 6 (коэффициент Кзагр) х 800 (Нм такса) - 164,81 (Бм) = 4 318 351 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие контррасчета, проверив представленные истцом расчеты, признал их составленными верно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, апелляционная коллегия установила, что администрация не осуществила надлежащим образом соблюдение порядка на принадлежащем ему земельном участке, в результате чего на нем складировался бытовой мусор, представляющий собой отходы от разборки зданий и строений и относящийся к 4 классу опасности для окружающей среды.

Частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что строительство, эксплуатация строений, сооружения и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется с обязательным соблюдением требований в области охраны окружающей среды.

Статьей 51 Закона N 7-ФЗ установлены требования при обращении с отходами производства и потребления, согласно ч. 1 данной статьи, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Частью 2 данной статьи запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площадки, в недра и на почву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Водного кодекса сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу что, управление представило в материалы доказательства факта причинения администрацией вреда, противоправности и виновности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями (бездействием) администрации и наступившими вредными последствиями.

На основании изложенного, суд правомерно признал законными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в размере 5 797 109 руб. 22 коп.

Доводы администрации о том, что истцом не производился отбор проб вод с целью определения превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ реки Кубань, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку расчет вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, истцом произведен на основании формулы п. 16 Методики N 87, не предусматривающей наличие показателей каких-либо проб.

Также судом обоснованно отклонены ссылки администрации на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие образование мусора на спорном земельном участке противоправными действиями администрации, и доказательства того, что данный земельный участок является собственностью муниципального образования.

В соответствии с информацией, размещенной в публичной кадастровой карте, кадастровый квартал 23:43:0308035 расположен в границах г. Краснодара.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) действовавшим на момент обнаружения правонарушения, установлено, что в соответствии со ст. 3.3 данного Закона, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Вводного закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктами 3 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131 -ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 названного Закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Земельный кодекс Российской Федерации закрепил право органов местного самоуправления осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11).

Таким образом, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с Уставом Муниципального образования г. Краснодар (решение от 21 апреля 2011 N 11 п.6), установлено следующее: утверждение генерального плана муниципального образования город Краснодар, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана муниципального образования город Краснодар документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального образования город Краснодар, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального образования город Краснодар для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального образования город Краснодар, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что факт незаконного размещения отходов на берегу реки и на земельном участке очевиден и не опровергнут ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-39188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова