Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 01АП-10490/18

21 июня 2019 г.

А79-9291/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" и акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2018 по делу N А79-9291/2018, принятое судьей Владимировой О.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Победа" (ОГРН 1152130015036, ИНН 2130163458) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1022101136090, ИНН 2128016093) о взыскании 67 616 713 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Победа" - Краснова М.П., Михайлова О.В. по доверенности от 15.05.2019 (сроком действия до 31.12.2019), Шмаков В.А., Сташенко С.С. по доверенности от 27.03.2019 (сроком действия 3 года);

иные лица не явились, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Победа" (далее - ООО "СК Победа", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", ответчик) о взыскании 18 492 162 руб. 36 коп. задолженности на основании договора займа от 16.03.2017 с ООО "РусСтройПроект" и договора уступки от 23.03.2018, 7 010 040 руб. 80 коп. задолженности по договорам займа, 42 114 510 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда от 22.11.2016 N 01/83.

Решением от 25.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк" (далее - АО "ВОКБАНК") и акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" (далее - АО "ТАТСОЦБАНК"), заявляясь в качестве кредиторов ответичка, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "ВОКБАНК", ссылаясь на повышенный стандарт доказывания с учетом статуса ответчика, как должника в рамках дела о банкротстве, указал, что при принятии оспариваемого судебного акта судом не были выяснены следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение ООО "РусСтройПроект", ООО "СК Победа" (с учетом доходов) предоставить ответчику соответствующие денежные средства;

-документы-основания для перечисления денежных средств контрагентам, указанным в договорах займа между истом и ответчиком (в представленных платежных поручениях в назначениях платежа никаких сведений не указано);

- акты сверок с контрагентами, указанными в договорах займа между истом и ответчиком, подтверждающие поступление и целевое использование денежных средств;

- выписку по расчетному счету ООО "СК Победа" в подтверждение движения денежных средств (перечисление на счета контрагентов ООО "Победа" и отсутствие возврата денежных средств);

- пояснения от ответчика относительно целесообразности подрядных работ, осуществленных по договору подряда, в связи с тем, что степень готовности жилого дома по ул. Калинина, поз. 83 на момент введения наблюдения в отношении ООО "Победа" составляла 90 %.

Обращает внимание, что истец и ответчик являются по отношению друг к другу аффилированными лицами.

АО "ТАТСОЦБАНК" в своей жалобе, указывает, что ООО "СК Победа" оплатило право требование за счет денежных средств от продажи земельного участка, который незадолго до процедуры банкротства был выведен с баланса ООО "Победа".

Таким образом, ООО "СК Победа" выкупило права требования к ООО "Победа" за счет продажи земельных участков, которые были безвозмездно выведены из собственности ООО "Победа".

Отмечает, что ООО "МарРИЦ" и ООО "СК Победа" являются аффилированными лицами, данный факт установлен определениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.10.2017, 14.11.2017 по делу N А79-2220/2016.

Полагает, что действия ООО "СК Победа", ООО "МарРИЦ" и ООО "СК Победа" направлены на уменьшение конкурсной массы и наращивание аффилированной кредиторской задолженности и являются злоупотреблением правом.

Также указывает, что временный управляющий ООО "Победа" Хитров О.П. не давал письменного согласия на заключение договоров займа между должником и ООО "СК Победа".

Обращает внимание, что аффилированные лица пытались включиться в реестр требований кредиторов ООО "Победа". Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.10.2017 и 14.11.2017 по делу N А79-2220/2016 в удовлетворении заявлений ООО "МарРИЦ" и ООО "Воскресенская горка" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Победа" отказано.

Пояснил, что актом взаимозачета от 06.02.2016 прекращены требования ООО "Победа" к ООО "Мариц" по оплате по договору купли-продажи земельного участка и требования ООО "Мариц" по договору подряда от 12.03.2014 (заключенному между ООО "Мариц" и ООО "Победа", по требованию о взыскании задолженности по которму отказано ООО "Мариц" во включении в реестр требований ООО "Побуда" в рамках вышеуказанного дела).

Далее ООО "Мариц" произвело отчуждение вышеуказанного участка ООО СК "Победа" по договору купли продажи от 20.02.2016. Далее участки проданы ООО "Стройтрест 3".

Таким образом полагает, что ООО "СК "Победа" выкупило право требования к ООО "Победа" за счет продажи земельных участков, которые были безвозмездно выведены из собственности должника.

Касательно взыскания задолженности по договорам займа считает договоры незаключенными, поскольку денежные средства не поступали в собственность ответчика, а передавались напрямую третьим лицам.

Кроме того временный управляющий должника не давал согласия на заключение таких договоров.

Относительно выполнения работ по договору подряда считает неподтвержденной факт их непосредственного осуществления истцом.

Конкурсный управляющий ООО "Победа" Егунов Иван Борисович в пояснениях поддержал позицию заявителей. Сослался на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления заемных средств ответчику.

Считает, что договор об уступке права требования от 23.03.2018 между ООО "РусСтройПроект" (цедент) и ООО "СК Победа" (цессионарий) является недействительным, как основанный на несуществующем праве требования, следовательно сумма в размере 18 492 162 руб. 36 коп. взыскана неправомерно.

Кроме того, указывает, что судом первой необоснованно не привлечено ООО "РусСтройПроект" к участию в деле в качестве третьего лица с учетом изложенного. Вместе с тем, принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного общества.

Также отмечает, что платежные поручения, указывающие на электронные перечисления, должны подтверждаться выписками из расчетного счета, которые в материалах дела отсутствуют, так же как и отсутствуют оригинальные отметки банка о произведенных списаниях денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего, судом не исследован вопрос наличия и представления договоров на закупку материалов для осуществления работ по договору подряда от 22.11.2016 N 01/83; выписки по банковским счетам, в подтверждение несения затрат на закупку материалов, расходов на зарплату рабочих, эксплуатацию механизмов; журналы учета выполненных работ формы КС-6а; сведения о среднесписочной численности работников за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года.

Обращает внимание, что 27.02.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Победа" подано заявление о признании недействительным пункта 2.4 Рамочного договора подряда N 01/83 от 22.11.2016 и применения последствий недействительности ничтожной сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, как заключенного при причинении значительного вреда имущественным интересам должника, конкурсных кредиторов, поскольку указанным пунктом договора увеличивается сметная стоимость на размер зимнего удорожания, в т.ч. по работам, выполняемым в летние периоды и при отсутствии какого-либо собственного технического персонала. Признание указанного пункта Рамочного договора подряда недействительным повлечет необходимость корректировки суммы требования истца, а значит, данное обстоятельство (рассмотрение обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Победа") ставит вопрос рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу в зависимость от результатов рассмотрения по существу обособленного спора в деле о банкротстве ответчика по признанию указанного пункта договора недействительным.

Истец в письменных пояснениях указывает, что сделки между ответчиком и истцом не являлись крупными. Отмечает, что договор займа не является безденежным, так как факт поступления денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Договор уступки от 23.03.2018 соответствует требованиям действующего законодательства, так как ООО "СК Победа" уплатила в адрес ООО "РусСтройПроект" денежную сумму в размере 18 492 162 руб. 39 коп.

Полагает, что отсутствует необходимость привлечения к участию в деле ООО "РусСтройПроект", поскольку в рамках рассматриваемого спора права и законные интересы данного лица не затронуты.

Также отмечает, что рамочным договором подряда не возложена обязанность оказывать услуги ООО "СК Победа" лично. Для выполнения работ по договору подряда ООО "СК Победа" заключало договоры субподряда, всем субподрядчиками работы оплачены.

Обращает внимание, что в связи с введением наблюдения в ООО "Победа" подрядчики не хотели заключать договоры с предприятием-банкротом, поэтому ООО "СК Победа" взяло на себя функцию генерального подрядчика и финансировало выполнение работ в рамках договора подряда.

Считает, что все требования банков обеспечены залогом и их права не затрагиваются при рассмотрении настоящего дела.

От ООО "СК Победа" поступило ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 11 424 462 руб. 15 коп.

Истец просит взыскать с ООО "Победа" в пользу ООО "СК Победа" задолженность по договору уступки в размере 18 492 162 руб. 36 коп., задолженность по договорам займа в размере 4 910 040 руб. 80 коп., задолженность по договору подряда в размере 32 790 047 руб. 94 коп.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2017 ООО "РусСтройПроект" (займодавец) и ООО "Победа" (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

23.03.2018 ООО "РусСтройПроект" (цедент) и ООО "СК Победа" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому ООО "РусСтройПроект" передает ООО "СК Победа" право требования по договорному обязательству, должником по которому является ООО "Победа" и которое возникло из договора процентного займа, удостоверенного нотариусом г.Москвы Бублием Д.С. 16.03.2017.

В подтверждение исполнения обязательств по договору уступки ООО "СК Победа" представило договоры купли-продажи земельных участков с АО "Стройтрест N 3" от 28.03.2018, письмо N 23 от 28.03.2018 в адрес АО "Стройтрест N 3", платежное поручение N 1349 от 30.03.2018 на сумму 18 492 162 руб. 36 коп.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Наличие задолженности в размере 18 492 162 руб. 36 коп. истцом документально обоснованно (л.д. 56-119, т. 4). Доказательств, опровергающих реальность указываемых истцом сделок, оплаты долга иным лицом, отсутствие обязательств по оплате, заявителями вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы об обстоятельствах получения истцом денежных средств для расчета с ООО "РусСтройПроект" не имеют правового значения для данного спора, поскольку относятся к плате по договору цессии. Отсутствие оплаты по договору цессии не свидетельствует о ее недействительности.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, ООО "СК Победа" (займодавец) заключило с ООО "Победа" (заемщик) целевые договоры займа:

- договор займа от 31.08.2016 на сумму 118 000 руб.;

- договор займа от 20.10.2016 на сумму 9 871 руб.;

- договор займа от 21.10.2016 на сумму 455 000 руб.;

- договор займа от 08.02.2017 на сумму 54 720,54 руб.;

- договор займа от 20.02.2017 на сумму 50 473,31 руб.;

- договор займа от 22.01.2018 на сумму 50 000 руб.;

- договор займа от 29.01.2018 на сумму 140 855,07 руб.;

- договор займа от 13.02.2018 на сумму 11 140 руб.;

- договор займа от 07.03.2018 на сумму 50 000 руб.;

- договор займа от 12.03.2018 на сумму 50 000 руб.;

- договор займа от 29.03.2018 на сумму 500 000 руб.;

- договор займа от 06.04.2018 на сумму 1 600 руб.;

- договор займа от 26.04.2018 на сумму 150 000 руб.;

- договор займа от 07.05.2018 на сумму 125 500 руб.;

- договор займа от 18.05.2018 на сумму 4 948,83 руб.;

- договор займа от 21.05.2018 на сумму 50 000 руб.;

- договор займа от 24.05.2018 на сумму 1 600 00 руб.;

- договор займа от 07.06.2018 на сумму 1 494 510 руб.;

- договор займа от 20.06.2018 на сумму 515 419,60 руб.;

- договор займа от 26.06.2018 на сумму 1 118 923 руб.;

- договор займа от 06.07.2018 на сумму 459 079,45 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Перечисление денежных средств по договорам займа подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской банка (л.д. 135-216, т. 6). При изложенных обстоятельствах требование истца в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо этого, ООО "Победа" (заказчик) и ООО "СК Победа" (подрядчик) заключен рамочный договор подряда от 22.11.2016 N 01/83, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить собственными силами или привлеченными силами строительно-монтажные работы, определенные ведомостью закрытой договорной цены (приложение N1 к данному договору) на объекте заказчика: "Многоквартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина, поз. 83", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Выполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 20.06.2016 N 11 на сумму 60 000 руб.; от 16.12.2016 N 12 на сумму 12 000 руб.; от 15.03.2017 N 3 на сумму 50 000 руб., от 27.04.2017 N 4 на сумму 20 000 руб.; справками о стоимости выполненных работ от 30.12.2016 N 1 на сумму 2 818 504 руб. 88 коп.; от 31.01.2017 N 2 на сумму 339 551 руб. 12 коп.; от 30.04.2017 N 3 на сумму 3 049 685 руб. 22 коп.; от 31.05.2017 N 4 на сумму 2 097 473 руб. 49 коп.; от 31.08.2017 N 5 на сумму 12 542 928 руб. 73 коп.; от 29.09.2017 N 6 на сумму 1 746 108,05; от 31.10.2017 N 7 на сумму 3 691 541 руб. 14 коп..; от 30.11.2017 N 8 на сумму 14 240 546 руб. 63 коп., от 29.12.2017 N 9 на сумму 1 046 571 руб. 19 коп.; от 30.03.2018 N 10 на сумму 399 599 руб. 64 коп.

Ответчик работы оплатил не в полном объеме.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Доказательств согласования иной, нежели заявлено, стоимости работ не имеется.

Наличие реальной возможности выполнения работ истец обосновывает заключением договоров субподряда и расчет с субподрядчиками по договорам участия в долевом строительстве. Данная позиция истца заявителями документально не опровергнута.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А79-2220/2016.

Судом учтено, что в случае признания оспариваемых в сделок недействительными, участвующие в деле лица не лишены возможности подать заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Судом принято во внимание участие в суде первой инстанции при рассмотрении спора конкурсного управляющего ответчика, которым не приведено возражений относительно взыскиваемых сумм (л.д. 122, т. 3).

Наличие фактической возможности исполнения спорных сделок подтверждается представленными в суде апелляционной инстанции истцом документами, возражений на которые заявители не привели. Доказательств выполнения заявленных работ иным лицом материалы дела не содержат.

Позиция заявителей носит предположительный характер.

Достаточных оснований для вывода о безденежности займов из материалов дела не усматривается. В рамках данного дела суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка на наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к истцу не нашла документального подтверждения. Доводы об аффилированности участников сделок не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводов о правах и обязанностях указываемого заявителем лица решение суда не содержит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СК Победа" от иска на сумму 11 424 462 руб. 15 коп.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.10.2018 по делу N А79-9291/2018 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.10.2018 по делу N А79-9291/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" и акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1022101136090, ИНН 2128016093) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Победа" (ОГРН 1152130015036, ИНН 2130163458) 56 192 251 руб. 10 коп. долга: 18 492 162 руб. 36 коп. задолженности по договору уступки, 4 910 040 руб. 80 коп. задолженности по договорам займа, 32 790 047 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда, 50 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1022101136090, ИНН 2128016093) в доход федерального бюджета 150 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова