Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 09АП-27665/19

г. Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-227457/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгроПромСтройинвест" Захарова Антона Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-227457/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе конкурсному управляющему ООО "АгроПромСтройинвест" в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2015, заключенного между ООО "АгроПромСтройинвест" и ООО "Птицефабрика Акашевская", а также соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.06.2016, заключенного между ООО "АгроПромСтройинвест" и ООО "Птицефабрика Акашевская", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроПромСтройинвест" (1091218000653),

при участии в судебном заседании:

от Захарова Антона Владимировича-Сорожкин Н.Н. по дов.от 07.03.2019

от Захарова Антона Владимировича-Абдуллина Л.А. по дов.от 07.03.2019

от ООО "ВЕГА"-Софронов Ю.Г. по дов.от 10.01.2019

от ООО "ТЕРРА"-Софронов Ю.Г. по дов.от 10.01.2019

от Юсупова Р.Г. -Софронов Ю.Г. по дов.от 10.01.2019

от ООО "Юрга"-Софронов Ю.Г. по дов.от 10.01.2019

от ООО "Птицефабрика Акашевская",-Бурдина А.А. по дов.от 03.10.2018

от ООО "Птицефабрика Акашевская"-Хитрый В.Н. по дов.от 16.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 ООО "АгроПромСтройинвест" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "АгроПромСтройинвест" утвержден Николаев Владимир Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

Определением суда от 15.03.2019 Николаев Владимир Михайлович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроПромСтройинвест", конкурсным управляющим ООО "АгроПромСтройинвест" утвержден Захаров Антон Владимирович.

Определением от 04.04.2019 года суд отказал конкурсному управляющему ООО "АгроПромСтройинвест" в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2015, заключенного между ООО "АгроПромСтройинвест" и ООО "Птицефабрика Акашевская", а также соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.06.2016, заключенного между ООО "АгроПромСтройинвест" и ООО "Птицефабрика Акашевская" с применением последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 отменить.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Прицефабрика Акашевская" возражали против доводов жалобы, просили оставить судебный акт без изменений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, 03 апреля 2015 г. между ООО "АгроПромСтройинвест" и ООО "Птицефабрика Акашевская" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно условиям договора ООО "АгроПромСтройинвест" обязуется передать в собственность, а ООО "Птицефабрика Акашевская" принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объекты: - Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 890,46 кв.м., степень готовности 90%, инв. N 88:244:002:000017660:0101:20001, лит. А1, адрес (местоположение) объекта: Республика Марий Эл, Параньгинский район, в северной части кадастрового квартала, кадастровый (условный номер) 12-12-06/006/2012-244. Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления главы администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий ЭЛ от 27.01.2012 N21-П "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "АгроПромСтройинвест"; договора аренды земельного участка от 27.01.2012 N04-12, дата регистрации 01.02.2012 N 12- 12-06/006/2012-243; Разрешение на строительство от 01.07.2011 N43-2, выдавший орган: отдел архитектуры и градостроительства администрации Параньгинского района Республики Марий Эл, Кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 27.01.2012, выдавший орган: Параньгинское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по республике Марий-Эл, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 12-МР 707018 выдано 18 июля 2012 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 февраля 2012 года сделана запись регистрации N 12-12-06/006/2012-224.

-Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 890,46 кв.м., степень готовности 90%, инв. N 88:244:002:000017660, лит.А1, адрес (местоположение) объекта: Республика Марий Эл, Параньгинский район, в северной части кадастрового квартала, кадастровый (условный номер) 12-12-06/006/2012-245. Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления главы администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий ЭЛ от 27.01.2012 N21-П "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "АгроПромСтройинвест"; договора аренды земельного участка от 27.01.2012 N04-12, дата регистрации 01.02.2012 N 12- 12-06/006/2012-243; разрешение на строительство от 01.07.2011 N43-1, выдавший орган: отдел архитектуры и градостроительства администрации Параньгинского района Республики Марий Эл, Кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 27.01.2012 года, выдавший орган: Параньгинское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по республике Марий-Эл, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 12-МР 707013 выдано 18 июля 2012 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 февраля 2012 года сделана запись регистрации N 12-12-06/006/2012-245.

-Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1 -этажный, площадь застройки 890,46 кв.м., степень готовности 90%, инв. N 88:244:002:000017660:0200:20002, лит.Б. адрес (местоположение) объекта: Республика Марий Эл, Параньгинский район, в северной части кадастрового квартала, кадастровый (условный номер) 12-12-06/006/2012-246.

- Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании Постановления главы администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий ЭЛ от 27.01.2012 N 21-П "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "АгроПромСтройинвест"; договора 3 аренды земельного участка от 27.01.2012 N 04-12, дата регистрации 01.02.2012 N 12- 12-06/006/2012-243; разрешение на строительство от 01.07.2011 N43-3, выдавший орган: отдел архитектуры и градостроительства администрации Параньгинского района Республики Марий Эл, Кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 27.01.2012 года, выдавший орган: Параньгинское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по республике Марий-Эл, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 12-МР 707019 выдано 18 июля 2012 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 февраля 2012 года сделана запись о регистрации N 12-12-06/006/2012-246.

-Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 890,46 кв.м., степень готовности 90%, инв. N 88:244:002:000017660:0200:20003, лит.Б 1, адрес (местоположение) объекта: Республика Марий Эл, Параньгинский район, в северной части кадастрового квартала, кадастровый (условный номер) 12-12-06/006/2012-247. Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления главы администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий ЭЛ от 27.01.2012 N21-П "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "АгроПромСтройинвест"; договора аренды земельного участка от 27.01.2012 N04-12, дата регистрации 01.02.2012 N 12- 12-06/006/2012-243; разрешение на строительство от 01.07.2011 N43-4, выдавший орган: отдел архитектуры и градостроительства администрации Параньгинского района Республики Марий Эл, Кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 27.01.2012 года, выдавший орган: Параньгинское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по республике Марий-Эл, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 12-МР 707020 выдано 18 июля 2012 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 февраля 2012 года сделана запись регистрации N 12-12-06/006/2012-247.

-Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 890,46 кв.м., степень готовности 90%, инв. N 88:244:002:000017660:0200:20004, лит.А1, адрес (местоположение) объекта: Республика Марий Эл, Параньгинский район, в северной части кадастрового квартала, кадастровый (условный номер) 12-12-06/006/2012-248. Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании Постановления главы администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий ЭЛ от 27.01.2012 N21-П "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "АгроПромСтройинвест"; Договора аренды земельного участка от 27.01.2012 г. N04-12, дата регистрации 01.02.2012 N 12- 12-06/006/2012-243; разрешение на строительство от 01.07.2011 N43-5, выдавший орган: отдел архитектуры и градостроительства администрации Параньгинского района Республики Марий Эл, Кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 27.01.2012, выдавший орган: Параньгинское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по республике Марий-Эл, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 12-МР 707021 выдано 18 июля 2012 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 февраля 2012 года сделана запись регистрации N 12-12-06/006/2012-248.

-Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 890,46 кв.м., степень готовности 90%, инв. N 88:244:002:000017660:0200:20005, лит.А1, адрес (местоположение) объекта: Республика Марий Эл, Параньгинский район, в северной части кадастрового квартала, кадастровый (условный номер) 12-12-06/006/2012-249. 4 Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления главы администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий ЭЛ от 27.01.2012 N21-П "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "АгроПромСтройинвест"; договора аренды земельного участка от 27.01.2012 N04-12, дата регистрации 01.02.2012 N 12- 12-06/006/2012-243; Разрешение на строительство от 01.07.2011 N43-6, выдавший орган: отдел архитектуры и градостроительства администрации Параньгинского района Республики Марий Эл, Кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 27.01.2012, выдавший орган: Параньгинское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по республике Марий-Эл, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 12-МР 707022 выдано 18 июля 2012 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 февраля 2012 года сделана запись регистрации N 12-12-06/006/2012-249.

-Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 890,46 кв.м., степень готовности 90%, инв. N 88:244:002:000017660:0200:20007, лит. Б1, адрес (местоположение) объекта: Республика Марий Эл, Параньгинский район, в северной части кадастрового квартала, кадастровый (условный номер) 12-12-06/006/2012-250. Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления главы администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий ЭЛ от 27.01.2012 N21 -П "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "АгроПромСтройинвест"; Договора аренды земельного участка от 27.01.2012 N04-12, дата регистрации 01.02.2012 N 12- 12-06/006/2012-243; разрешение на строительство от 01.07.2011 г. N43-8, выдавший орган: отдел архитектуры и градостроительства администрации Параньгинского района Республики Марий Эл, Кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 27.01.2012, выдавший орган: Параньгинское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по республике Марий-Эл, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 12-МР707023 выдано 18.7.2012, о чем в едином государственном реестре прав на недвидимое имущество и сделок с ним 01.02.2012 сделана запись регистрации N12-12- 06/006/2012/250.

- Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 890,46 кв.м., степень готовности 90%, инв. N 88:244:002:000017660:0400:2000, лит. Г, адрес (местоположение) объекта: Республика Марий Эл, Параньгинский район, в северной части кадастрового квартала, кадастровый (условный номер) 12-12-06/006/2012-251. Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления главы администрации муниципального образования "Параньгинский муниципальный район" Республики Марий ЭЛ от 27.01.2012 г. N21-П "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "АгроПромСтройинвест"; Договора аренды земельного участка от 27.01.2012 г. N04-12, дата регистрации 01.02.2012 г. N 12-12-06/006/2012-243; Разрешение на строительство от 01.07.2011 N43-7, выдавший орган: отдел архитектуры и градостроительства администрации Параньгинского района Республики Марий Эл, Кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 27.01.2012, выдавший орган: Параньгинское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по республике Марий-Эл, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 12-МР 707024 выдано 18 июля 2012 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 февраля 2012 года сделана запись регистрации N 12-12-06/006/2012-251.

Вышеуказанное недвижимое имущество расположено на земельном участке по адресу: РМЭ, Параньгинский район, в северной части кадастрового квартала, 5 кадастровый номер 12:12:0701004:153, площадью 80000,0 кв.м., категории земли - земли сельскохозяйственного назначения на основании договора аренды N 04-12 земельного участка от 27 января 2012 года

Вышеуказанное недвижимое согласно условиям договора реализуется ООО "Птицефабрика Акашевская" за 115 652 073 рублей 10 копеек.

По сведениям выписки из расчетного счета ООО "АгроПромСтройинвест" N 40702810916000000965, открытого 11.01.2013 в отделении АО "Россельхозбанк", выявлено, что оплата за вышеуказанный договор произведена в размерах: 1) 28.10.2015 ООО "Компания Белая Птица" оплатила за ООО "Акашевская" по договору купле-продажи от 03.04.2015 - 6 715 000 рублей. 2) 23.12.2015 ООО "Компания Белая Птица" оплатила за ООО "Акашевская" по договору купле-продажи от 03.04.2015 - 3 024 000 рублей. 3) 01.02.2016 ООО "Компания Белая Птица" оплатила за ООО "Акашевская" по договору купле-продажи от 03.04.2015 - 20 000 000 рублей. 4) 02.02.2016 ООО "Компания Белая Птица" оплатила за ООО "Акашевская" по договору купле-продажи от 03.04.2015 - 5 000 000 рублей. 5) 03.02.2016 ООО "Компания Белая Птица" оплатила за ООО "Акашевская" по договору купле-продажи от 03.04.2015 - 5 000 000 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 39 739 000 рублей.

Согласно вышеуказанным расчетам покупатель не доплатил (115 652 073 - 39 739 000) = 75 913 073 рублей 10 копеек.

30 июня 2016 года между ООО "АгроПромСтройинвест" и ООО "Птицефабрика Акашевская" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом. По условиям соглашения стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета. Сумма зачета составляет 14 041 005, 94 рублей.

По состоянию на 30 июня 2016 года ООО "Птицефабрика Акашевская" имело неисполненные обязательства в размере 14 041 005, 94 рубля перед ООО "АгроПромСтройинвест" по договору купли продажи недвижимого имущества от 03.04.2015.

По состоянию на 30 июня 2016 года ООО "АгроПромСтройинвест" имело неисполненные обязательства перед ООО "Птицефабрика Акашевская" в размере 114 041 005, 94 рубля по договору поставки N 12/2016 от 21.01.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений ст. 61.1, п.п. 1, 2 ст. 61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве указанные сделки должны быть признана недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку заключение договора купли-продажи от 03.04.2015 повлекло уменьшение конкурсной массы должника на стоимость ликвидной дебиторской задолженности, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, указанная сделка по зачету привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ООО "Птицефабрика Акашевская") перед другими кредиторам.

Суд первой инстанции обоснованно не признал доводы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Так, вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных 6 условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроПромСтройинвест" возбуждено 09.12.2015, договор купли-продажи подписан 03.04.2015, суд правомерно пришел к выводу, что данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, факт оплаты купленного недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2015 подтверждается следующими документами: - платежное поручение ООО "Птицефабрика Акашевская" N 9917 от 03.07.2015 и финансовое письмо ООО "Птицефабрика Акашевская" от 03.07.2015 - на сумму оплаты 5 000 000,00 руб. - платежное поручение ООО "Птицефабрика Акашевская" N 10021 от 08.07.2015 и финансовое письмо ООО "Птицефабрика Акашевская" от 08.07.2015 - на сумму оплаты 4 000 000,00 руб. -платежное поручение ООО "Птицефабрика Акашевская" N 1028 от 13.07.2015 и финансовое письмо ООО "Птицефабрика Акашевская" от 13.07.2015 - на сумму оплаты 2 000 000,00 руб. -платежное поручение ООО "Птицефабрика Акашевская" N 10463 от 16.07.2015ги финансовое письмо ООО "Птицефабрика Акашевская" от 16.07.2015 - на сумму оплаты 6 173 000,00 руб. -платежное поручение ООО "Птицефабрика Акашевская" N 10472 от 16.07.2015 и финансовое письмо ООО "Птицефабрика Акашевская" от 16.07.2015 - на сумму оплаты 827 000,00 руб. -платежное поручение ООО "Птицефабрика Акашевская" N 10580 от 20.07.2015 и финансовое письмо ООО "Птицефабрика Акашевская" от 20.07.2015 - на сумму оплаты 3 500 000,00 руб. -платежное поручение ООО "Птицефабрика Акашевская" N 11351 от 30.07.2015 - на сумму оплаты 25 000 000,00 руб. -платежное поручение ООО "Птицефабрика Акашевская" N 12912 от 02.09.2015 и финансовое письмо ООО "АгроПромСтройинвест" от 02.09.2015 - на сумму оплаты 2 000 000,00 руб. 7 -платежное поручение ООО "Птицефабрика Акашевская" N 12842 от 02.09.2015 и финансовое письмо ООО "АгроПромСтройинвест" от 02.09.2015 - на сумму оплаты 59 704,56 руб. -платежное поручение ООО "Птицефабрика Акашевская" N 12844 от 02.09.2015 и финансовое письмо ООО "АгроПромСтройинвест" от 02.09.2015 - на сумму оплаты 12 362,60 руб. -платежное поручение ООО "Птицефабрика Акашевская" N 14142 от 05.10.2015 г. и финансовое письмо ООО "АгроПромСтройинвест" от 05.10.2015 - на сумму оплаты 300 000,00 руб. -платежное поручение ООО Компания "Белая Птица" N 7211 от 28.10.2015 и финансовое письмо ООО "Птицефабрика Акашевская" от 28.10.2015 - на сумму оплаты 6 715 000,00 руб. -платежное поручение ООО Компания "Белая Птица" N 9011 от 23.12.2015 и финансовое письмо ООО "Птицефабрика Акашевская" от 23.12.2015 - на сумму оплаты 3 024 000,00 руб. -платежное поручение ООО Компания "Белая Птица" N 856 от 01.02.2016 и финансовое письмо ООО "Птицефабрика Акашевская" от 01.02.2016 - на сумму оплаты 20 000 000,00 руб. -платежное поручение ООО Компания "Белая Птица" N 936 от 02.02.2016 и финансовое письмо ООО "Птицефабрика Акашевская" от 02.02.2016 - на сумму оплаты 5 000 000,00 руб. -платежное поручение ООО Компания "Белая Птица" N 1012 от 03.02.2016 и финансовое письмо ООО "Птицефабрика Акашевская" от 03.02.2016 - на сумму оплаты 5 000 000,00 руб. -платежное поручение ООО "Птицефабрика Акашевская" N 3731 от 08.04.2016 г. и финансовое письмо ООО "АгроПромСтройинвест" от 08.04.2016 - на сумму оплаты 13 000 000,00 руб. - соглашение от 30.06.2016 между ООО "Птицефабрика Акашевская" и ООО "АгроПромСтройИн-вест" о прекращении взаимных обязательств зачетом - на сумму 14 041 005,94 руб.

Согласно уточненной информации Марийского РФ АО "Россельхозбанк", полученной ООО "Птицефабрика Акашевская" (письмо N 016-29-51/4110 от 02.08.2018), вышеуказанные объекты недвижимости были переданы ООО "Птицефабрика Акашевская" в залог АО "Россельхозбанк" по договору об ипотеке N 151600/0064 - 7.1 от 14.09.2015, при этом ООО "Птицефабрика Акашевская" предоставлялись в Марийский РФ АО "Россельхозбанк" и были приняты банком документы, подтверждающие исполнение ООО "Птицефабрика Акашевская" свои обязательства перед ООО "АгроПромСтройинвест" по оплате приобретения недвижимого имущества согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2015 на общую сумму 115 652 073,10 рублей.

Таким образом, купленное недвижимое имущество полностью оплачено ООО "Птицефабрика Акашевская", денежные средства поступили на расчетный счет ООО "АгроПромСтройИнвест".

Также соглашением о зачете прекращены обязательства ООО "Птицефабрика Акашевская" перед ООО "АгроПромСтройИнвест" на сумму 14 041 005, 94 рубля по договору купли продажи недвижимого имущества от 03.04.2015.

С целью установления действительной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки и проверки обоснованности доводов конкурсного управляющего о занижении стоимости проданного судом в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость на дату совершения сделки - 03.04.2015 года вышеуказанных объектов.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2019 рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 03.04.2015 с учетом доли земельного участка составляла 75 351 000 рублей без НДС (88 914 184 руб. с НДС).

Заключение эксперта судом было исследовано наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости). При названных обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы и выводы эксперта, суд приходит к выводу о соответствии условий договора купли-продажи от 03.04.2015 о цене объектов недвижимого имущества рыночной стоимости такого имущества на момент совершения сделки.

Доказательств неравноценности указанного встречного исполнения в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Поступление денежных средств в адрес должника в сумме 64 739 000 руб. (непосредственно от ответчика и от ООО "Белая птица" с учетом финансовых писем) заявителем не оспаривается, что прямо следует из текста представленных возражений на отзыв ООО "Птицефабрика Акашевская".

Перечисление денежных средств на сумму 36 872 067 руб., по мнению заявителя, не свидетельствует об оплате по договору, так как согласно доводам конкурсного управляющего, изменение назначения платежей финансовыми письмами без уведомления банков плательщика и получателя денежных средств невозможно.

Указанный довод управляющего был исследован судом первой инстанции и правомерно отмечено, что действующее законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории РФ, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". В силу п. п. 1.12. 1.19 указанного положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком. Соответственно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщик и получатель средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Согласно п. 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков. При этом вышеназванное Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П не содержит какого-либо обязательного требования об оповещении сторонами платежных операций банков в этом случае.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 5 постановления N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Доказательств заинтересованности ответчика и его недобросовестности в материалы дела не представлено. Ссылка конкурсного управляющего на то, что сотрудники должника являлись получателями дохода от ответчика, не принимается судом во внимание.

По мнению заявителя и уполномоченного органа - ИФНС N 25 по г. Москве. ООО "Птицефабрика Акашевская" и ООО "АгроПромСтройинвест" являлись аффилированными и взаимозависимыми юридическими лицами. При этом в обоснование указанного довода кредитор и заявитель ссылаются на решение от 31.05.2017 N 12-18/7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Между тем, решение налогового органа от 31.05.2017 N 12-18/7 в рассматриваемом случае само по себе не является доказательством аффилированности сторон оспариваемой сделки, и как следует из п. 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых процедурах банкротства" (утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016), на который ссылается ИФНС N 25 по г. Москве, данный документ может быть использован лишь в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении определенной категории споров, а именно: при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, - оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора. - при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование. Выполнение подрядных работ и наличие незначительного числа рядовых сотрудников, работающих по совместительству, не свидетельствуют о заинтересованности сторон оспариваемой сделки с точки зрения ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о юридической или фактической заинтересованности сторон оспариваемого договора, заявитель не представил. Ввиду недоказанности неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылка заявителя на наличие оснований для признания недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.06.2016, заключенного между ООО "АгроПромСтройинвест" и ООО "Птицефабрика Акашевская" так же подлежит отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оспариваемая сделка совершена 30.06.2016, то есть после принятия заявления о признании должника ООО "АгроПромСтройинвест" банкротом (после 09.12.2015).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать совокупность следующих условий: - имело место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; - получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности; - в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; - к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. В соответствии с разд. 2 соглашения прекращено обязательство ООО "Птицефабрика Акашевская" перед ООО "АгроПромСтройинвест" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2015, в свою очередь, зачетом прекращены обязательства ООО "АгроПромСтройинвест" перед ООО "Птицефабрика Акашевская" по оплате поставленного товара по договору поставки N 12/2016 от 21.01.2016.

Следовательно, прекращение взаимных обязательств зачетом между ООО "АгроПромСтройинвест" и ООО "Птицефабрика Акашевская" было проведено в отношении текущей задолженности должника.

Учитывая указанные обстоятельства, определением суда от 06.12.2018 суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему представить письменные пояснения на возражения ответчика: документы в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве": доказательства, подтверждающие наличие иных текущих кредиторов на момент совершения сделки; выписки по счету на дату перечисления и на настоящий момент; доказательства недобросовестности ответчика.

Определением от 17.01.2019 суд повторно предложил конкурсному управляющему повторно исполнить определение суда от 06.12.2019; представить список текущих кредиторов на момент совершения сделки; выписки по счету на дату перечисления и на настоящий момент; доказательства недобросовестности ответчика.

Из представленного заявителем жалобы списка кредиторов должника на момент совершения сделки (30.06.2016) следует, что размер обязательств должника перед кредиторами составляет не менее 35 млн руб. Все кредиторы, указанные в данном списке являются реестровыми кредиторами должника, требования которых были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника либо признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Однако зачет текущих требований должника не приводит к предпочтительному удовлетворению интересов текущих кредиторов перед реестровыми. Соответственно, заявителем не представлена информация о текущих кредиторах, которые имеют приоритет перед требованием ООО "Птицефабрика Акашевская", прекращенным оспариваемым соглашением.

Судом установлено отсутствие доказательств заинтересованности ответчика и его недобросовестности в материалах дела.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие текущих кредиторов и невозможность погашения обязательств перед ними. До настоящего времени продолжаются мероприятия по формированию конкурсной массы должника, материалы дела не содержат доказательств отсутствия денежных средств в конкурсной массе, достаточных для удовлетворения текущих платежей.

При таких обстоятельствах заявителем не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании предпочтительного удовлетворения текущих платежей в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Ответчиком в подтверждение реальности наличия обязательств должника перед ООО "Птицефабрика Акашевская" представлены договор поставки N 12/2016 от 21.01.2016, счета-фактуры и товарные накладные. При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о реальности выполнения ООО "Птицефабрика Акашевская" хозяйственных операций (поставок).

Доказательств того, что действия должника и ответчика носили противоправный характер не представлено.

Таким образом, вся совокупность обстоятельств, с наличием которой п.1, п. 2 ст. 61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания недействительными сделок должника, по настоящему делу не установлена, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно был отклонен.

При этом, оценив доводы жалобы в совокупности, суд считает необходимым отметить, что фактическое несогласие с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции в части наличия доказательств встречного исполнения, не может служить основанием для отмены судебного акта. Фактически, все доводы апеллянта оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-227457/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгроПромСтройинвест" Захарова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров