Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 13АП-11849/19

г. Санкт-Петербург

24 июня 2019 г.

Дело N А56-53562/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11849/2019) ИП Тиминой И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-53562/2016/тр.5 (судья Шевченко И.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплопром",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплопром" (ОГРН 1107847060650, ИНН 7802496058; далее - ООО "Теплопром") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

Решением суда от 27.04.2017 ООО "Теплопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Толстенко Владимир Анатольевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (ОГРНИП 304165135500322) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 38 250 674 руб. 16 коп. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" (далее - ООО "Грос Ритейл") за исключением неустойки в размере 9 749 173 руб. 77 коп.

Определением суда от 20.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2019, Тимина И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В жалобе Тимина И.В. ссылается на то, что требование преждевременным не является, поскольку возникло одновременно с исполнением АО "Теплоком" совместного с должником обязательства поручительства перед ООО "Грос Ритейл" в размере, превышающим его долю. Требование к должнику имеет ограничение лишь по очередности его удовлетворения с требованием ООО "Грос Ритейл", что дает право Тиминой И.В. участвовать в деле о банкротстве должника как конкурсный кредитор.

В отзыве ООО "Грос Ритейл" и своих возражениях конкурсный управляющий ООО "Теплопром" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Тимина И.В. и конкурсный управляющий ООО "Теплопром" в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Ходатайство Тиминой И.В. об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения обособленного спора.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО "Теплопром" перед ООО "Грос Ритейл" (первоначально - публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО "Сбербанк") возникли в связи с тем, что ООО "Теплопром" по договорам поручительства от 08.07.2015 N 2006-1-107412-П-05, 2006-1- 108312-П-04, 2006-1-101813-П-05 и 2006-1-102813-П-05 обязался отвечать за исполнение закрытым акционерным обществом "НПФ "Теплоком" обязательств по кредитным договорам от 08.08.2012 N 2006-1-107412, 05.09.2012 N 2006-1-108312, от 20.03.2013 N 2006-1- 108313 и от 21.05.2013 N 2006-1-102813.

Кроме должника поручителем по указанным кредитным договорам являлось АО "Теплоком"), а также иные лица: АО "Энергопроект", АО "Теплоком-Автоматизация", АО "Торговый дом Холдинга "Теплоком", АО, "Теплоучет", АО "Управляющая компания", АО "Научно-производственное объединение "Промприбор" (всего 8 поручителей).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-38800/2016 АО "Теплоком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.12.2016 в реестр требований кредиторов данной организации включено требование ООО "Грос Ритейл", состоящее из 330 451 670 руб. 86 коп. основного долга и 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки. При этом требование в части основного долга признано обеспеченным залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве АО "Теплоком" проведены торги по продаже будущего права (требования) в сумме 340 200 844 руб. 63 коп, из которых, 325 252 955 руб. 59 коп. основного долга, 5 198 715 руб. 27 коп. процентов и 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки, к должнику по основному обязательству - акционерному обществу "НПФ" (ранее - ЗАО "НПФ "Теплоком"), возникшее из договоров от 08.08.2012 N 2006-1-107412, 05.09.2012 N 2006-1-108312, от 20.03.2013 N 2006-1-108313 и от 21.05.2013 N 2006-1-102813, которое перейдет от ООО "Грос Ритейл" в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ в связи с погашением АО "Теплоком" как залогодателем требования ООО "Грос Ритейл".

Победителем торгов признана индивидуальный предприниматель Тимина И.В. (протокол от 14.05.2018 по лоту N 3; публичное предложение N 8001).

Тимина И.В. и АО "Теплоком" заключили договор от 07.06.2018 N 1/Ц уступки права (требования) по цене 6 002 002 руб.

Указанная сумма перечислена АО "Теплоком" платежными поручениями от 11.05.2018 N 62 и от 08.06.2018 N 73 на суммы 428 653 руб. 10 коп. и 5 573 348 руб. 90 коп. соответственно.

Тимина И.В. ссылаясь на то, что ввиду частичного погашения задолженности перед ООО "Грос Ритейл" она вправе заявить к ООО "Теплопром" требование на сумму 38 250 674 руб. 16 коп., обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 2 той же статьи если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647 (8), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно картотеки арбитражный дел, судами апелляционной и кассационной инстанции по обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что ООО "Теплопром" входит в одну группу лиц с АО "НПФ", АО "НПО "Промприбор", АО "Теплоучет", АО "Торговый дом Холдинга "Теплоком", АО "Теплоком", АО "Теплоком-Автоматизация" и АО "Управляющая компания" и АО "Энергопроект".

Обязательства ООО "Теплопром" перед ПАО "Сбербанк", уступленные ООО "Грос-Ритейл", возникли из кредитных договоров от 08.08.2012 N 2006-1-107412, 05.09.2012 N 2006-1-108312, от 20.03.2013 N 2006-1- 108313 и от 21.05.2013 N 2006-1-102813, заемщиком по которым выступило ЗАО "НПФ "Теплоком" (в настоящее время - АО "НПФ").

При этом Тимина И.В. приобрела в ходе торгов, проведенных 14.05.2018, будущее право (требование), которое перейдет к АО "Теплоком" ввиду частичного погашения требования ООО "Грос Ритейл".

Следовательно, поскольку заявитель приобрел права (требования), которое будет принадлежать одному из сопоручителей, к спорной ситуации подлежит применению пункт 27 Постановления N 42. По этой причине Тимина И.В. могла предъявить сопоручителю требование только в части, приходящейся на него, и только после полного погашения требования кредитора.

Требования ООО "Грос Ритейл" в полном объеме погашены не были. Определением от 02.11.2016 о введении в отношении ООО "Теплопром" процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Грос Ритейл" (с учетом определения от 20.01.2017 об исправлении опечатки) в сумме 340 200 844 руб. 63 коп., в том числе 325 252 955 руб. 59 коп. основного долга, 5 198 715 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом и 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки.

В рамках дела N А56-38800/2016 за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, погашены требования ООО "Грос Ритейл" в сумме 270 949 019 руб. 29 коп. (подтверждается платежными поручениями от 22.05.2018 N 58 и от 25.06.2018 N 76), то есть не в полном объеме. Поскольку требование ООО "Гросс Ритейл" в полном объеме не погашены, требование поручителя, частично исполнившего требование кредитора от других солидарных должником, не подлежит удовлетворению до полного исполнения поручителем обязательств основного должника.

Согласно выше изложенному, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование Тиминой И.В. по настоящему делу заявлено преждевременно и обращение может иметь место только после полного удовлетворения требований ООО "Грос Ритейл".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-53562/2016/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен