Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 19АП-785/16

город Воронеж

25 июня 2019 г.

Дело N А36-2459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И.,
	Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газбезопасность": Сеславинский А.М., представитель по доверенности от 10.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Сегмент": Богатых А.В., представитель по доверенности от 25.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Арнаутова Сергея Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Торшина Владимира Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А36-2459/2015 (судья Крылов А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" (ИНН 4826024612, ОГРН 1024840829683), общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" (ИНН 4825037619, ОГРН 1044800161020) к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" (ИНН 4825046807, ОГРН 1064823058937) о возложении обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Арнаутов Сергей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Торшин Владимир Николаевич, заинтересованное лицо: Советский районный отдел судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" (далее -ООО "Газбезопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент" (далее - ООО "Сегмент", ответчик) об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки некапитального характера, используемой в качестве проходной, к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, с торцевой стороны здания со стороны ул.Рылеева.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 дело N А36-2498/2015 по иску ООО "СТРОЙМАРКЕТ" к ООО "Сегмент" об обязании осуществить за свой счет снос названной самовольно возведенной пристройки объединено с делом N А36-2459/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Арнаутов Сергей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Торшин Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 вышеуказанное решение суда было отменено, исковые требования ООО "Газобезопасность" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016 указанное постановление от 08.06.2016 было оставлено без изменения.

02.10.2018 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО "Сегмент" об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 изменен способ и порядок исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А36-2459/2015, ООО "Газбезопасность" предоставлено право самостоятельно осуществить снос самовольно возведенной пристройки некапитального характера, используемой в качестве проходной, к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, с торцевой стороны здания со стороны ул. Рылеева по исполнительному листу серия ФС N 015405364, выданному 27.06.2016, с отнесением расходов по совершению данных действий на должника ООО "Сегмент".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сегмент" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Газбезопасность" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что достаточных и бесспорных доказательств невозможности исполнить решение суда от 24.04.2017 указанным в решении способом, а равно доказательств наличия существенных препятствий для его исполнения в первоначальном объеме, заявителем ООО "Газбезопасность" не представлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, изменение судом способа и порядка исполнения судебного акта в рассматриваемом случае противоречит принципу установления баланса интересов должника и взыскателя.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, на момент вынесения определения ООО "Сегмент" добровольно исполнило требование ООО "Газбезопасность" о сносе самовольно возведенной пристройки некапитального характера, используемой в качестве проходной, к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, с торцевой стороны здания со стороны ул. Рылеева.

Определением апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ООО "Сегмент" и ООО "Газбезопасность", иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Газбезопасность" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сегмент" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газбезопасность" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение способа и порядка исполнения судебных актов производится судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при условии наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта указанным в нем способом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, с учетом обоюдных интересов как должника, так и взыскателя.

Из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 02.06.2017 N 309-ЭС17-6753 по делу N А60-37141/2014, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При изменении способа и порядка исполнения судебного акта суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы порядок исполнения судебного акта отвечал требованиям справедливости и соразмерности.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта и должно производиться с учетом обстоятельств, установленных при вынесении соответствующего судебного акта.

В разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", указано, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Как следует из материалов дела, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 на момент подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не исполнено, самовольно возведенная постройка не снесена, с момента вступления решения в законную силу прошло более двух с половиной лет.

Надлежащих доказательств добровольного исполнения судебного акта должником в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, принимая во внимание разъяснениями пункта 13 Информационного письма N 153, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что данные обстоятельства следует рассматривать в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, обуславливающих возможность изменить способ и порядок исполнения решения суда путем предоставления истцу права самостоятельно осуществить снос самовольно возведенной пристройки некапитального характера, используемой в качестве проходной, к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д. 38, с торцевой стороны здания со стороны ул. Рылеева с отнесением расходов по совершению данных действий на должника ООО "Сегмент".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение судом способа и порядка исполнения судебного акта противоречит принципу установления баланса интересов должника и взыскателя, отклоняются апелляционным судом, поскольку удовлетворяя заявление истца, арбитражный первой инстанции исходил из того, что избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав истца и баланса интересов участников конфликта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о принятии мер по исполнению судебного акта и отсутствию правовых оснований для изменения способа и порядка его исполнения не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства длительного неисполнения судебного акта в отсутствие на то объективных причин на момент вынесения обжалуемого определения арбитражным судом области.

Довод заявителя о том, что после вынесения обжалуемого определения ООО "Сегмент" осуществило разборку стен пристройки, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.04.2019, не может являться основание для отмены обжалуемого судебного акта, принятого 29.03.2019.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А36-2459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков И.Г. Седунова