Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 09АП-8691/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-15378/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

25 июня 2019 г.

Дело N А40-21210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганза Е.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-115113/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (шифр 151-783)

по иску ПАО "СК "Росгосстрах"

к индивидуальному предпринимателю Ганза Е.С.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубовской К.С. по доверенности от 29.08.2018;

от ответчика: Радченко С.Н. по доверенности от 18.07.2018; Ганза Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ганза Е.С. о взыскании 2 526 591,13 руб. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) 31.12.2015 заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию N 772776260509.

Также между сторонами 08.07.2015 заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию N 772776260509.

Фактически отношения между истцом и ответчиком по договору на оказание агентских услуг по страхованию от 08.07.2015 пролонгированы договором от 31.12.2018.

Во исполнение обязательств по договору N 772776260509 истцом выдавались бланки страховых полисов, квитанций формы А-7, ответчиком возвращены заполненные вторые экземпляры страховых полисов и квитанций, свидетельствующие о заключении от имени истца договоров страхования с физическими лицами.

Страховая премия, полученная ответчиком от имени истца, последнему не перечислялась.

В ходе исполнения договора ответчиком, в нарушение его условий, обязанность по перечислению на расчетный счет истца страховых премий (взносов), полученных от страхователей по договорам страхования, не выполнена.

Так, имеются заполненные, подписанные от имени истца, договоры страхования с квитанциями формы А-7, свидетельствующими об оплате страховых премий физическими лицами в общей сумме 2 526 591,13 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику передавались полисы, ответчиком заключены договоры страхования, однако им не исполнены условия договора о перечислении страховых премий (взносов), полученных от страхователей, принципалу.

Судом предлагалось сторонам провести сверку взаимных расчетов, в судебном заседании представлен соответствующий акт, в приобщении которого к материалам дела отказано апелляционной коллегией, поскольку данный акт составлен с разногласиями по всем суммам, кроме того, ответчик, как следует из пояснения сторон, явился на сверку взаиморасчетов без каких-либо первичных документов.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Заявление ответчика об отводе всему составу суда оставлено без рассмотрения, поскольку данное заявление мотивировано совершением судом процессуальных действий, а именно отказом суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что не отвечает требованиям ст.21 АПК РФ, кроме того, заявление сделано после соответствующей стадии судебного процесса, на вопрос суда об имеющихся отводах ответчиком было указано, что отводов не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложение судебного разбирательства, не могут признаны таковыми, поскольку невозможность обеспечить личную явку не препятствует заключению соглашения с представителем.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение доказательствам, представленным в обоснование иска, и критически оценил документы ответчика, поскольку документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком, в то время как акт сверки взаимных расчетов, тем более, составленный в одностороннем порядке, не является первичным учетным документом подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется, как указано в Письме ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 "О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности", а также не может быть подтверждением задолженности без документов согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, требованиям процессуального законодательства о представлении копий письменных доказательств, отклоняется судебной коллегией в связи с его необоснованностью.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены копии документов, которые отличались бы от представленных истцом в обоснование своих требований.

Истцом же оригинал журнала строгой отчетности представлялся на обозрение суда.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания копий документов, представленных истцом, недопустимыми доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, так как договорами страхования с квитанциями формы А-7, журналом учета бланков строй отчетности формы N 24, отчетами по форме N 113-м подтверждается факт получения ответчиком от страхователей денежных средств, подлежащих перечислению истцу в размере 2 526 591,13 руб., при этом ответчиком доказательств обратного, равно как и наличия оснований для удержания спорной суммы, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-115113/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова