Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 19АП-3301/19

г. Воронеж

25 июня 2019 г.

Дело N А14-12438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И.,
	Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Киреев С.В., представитель по доверенности N 16 от 27.12.2018;

индивидуального предпринимателя Шуршиковой Ольги Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 по делу N А14-12438/2018 (судья Тисленко Д.И.) по иску Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Шуршиковой Ольге Викторовне (ОГРНИП 310366814700075, ИНН 361605545110) о взыскании 49 263 руб. 28 коп. основного долга и пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта N 00108-240816 от 24.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шуршиковой Ольге Викторовне (далее - Шуршикова О.В., ответчик) о взыскании 46 857 руб. 48 коп. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 24.08.2016 N 00108-240816, 2 405 руб. 80 коп. пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 исковые требования Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж удовлетворены в части взыскания с Шуршиковой А.В. 31 074 руб. 65 коп. (28 668 руб. 85 коп. основного долга за период с 13.05.2016 по 14.12.2017, 2 405 руб. 80 коп. санкций за период с 18.10.2016 по 13.12.2017). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 в указанной части, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Шуршиковой О.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Шуршикова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.08.2016 между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (уполномоченный орган) и ИП Шуршиковой О.В. (субъект торговли) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 00108-240816, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) - киоск с холодильным оборудованием (1 ед.) площадью 18 кв. м для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: ул. Краснозвездная, 10 (V-259) на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости и составляет 93 711 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.2 договора денежные средства в счет оплаты права на заключение договора на размещение НТО перечисляются равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом заключения договора, до 15 числа первого месяца квартала.

Как следует из пункта 3.3 договора, подтверждением исполнения обязательства субъекта торговли по осуществлению оплаты по договору является платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления, представленный в уполномоченный орган.

Согласно пункту 3.4 договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00108-240816 от 24.08.2016 размер платы по договору на размещение объекта не может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, субъектом торговли должны были осуществляться платежи до 15 числа первого месяца квартала в размере 4 685 руб. 59 коп.

Пунктом 6.4 договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00108-240816 от 24.08.2016 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами дополнительными соглашениями, совершенными в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 (1) стороны изменили пункт 3.4 договора, установив, что размер платы по договору подлежит изменению в одностороннем порядке на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В дополнительном соглашении (2) от 03.04.2017 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, указав, что размер платы на размещение НТО определен на основании отчетов об оценке и с 13.05.2016 составляет 288 750 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения внесение оплаты по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который прилагается к дополнительному соглашению. Так, к оплате до 15.07.2016, до 15.10.2016, до 15.01.2017 подлежало по 4 685 руб. 59 коп., до 15.04.2017 и далее аналогично поквартально, заканчивая 15.04.2021, по 16 158 руб. 43 коп.

Воспользовавшись предоставленным пунктом 5.3 договора правом на односторонний отказ, уполномоченный орган письмом N 799 т/о-1 от 15.12.2017, направленным в адрес ответчика 18.12.2017, уведомил субъекта торговли о расторжении в одностороннем порядке с 14.12.2017 договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00108-240816 от 24.08.2016, сообщил о необходимости погашения задолженности.

Платежными поручениями N 248045 от 15.12.2016, N 323687 от 07.02.2017, N 782953 от 18.04.2017, N 404676 от 13.09.2017, N 326820 от 28.11.2017, N 596819 от 11.05.2018, N 909164 от 05.06.2018, N 911385 от 24.07.2018, N 748663 от 31.07.2018, N 994254 от 14.08.2018 Шуршиковой О.В. произведено внесение денежных средств в сумме 44 873 руб. 63 коп. во исполнение условий договора по договору на размещение нестационарного торгового объекта N 00108-240816 от 24.08.2016.

Ненадлежащее исполнение Шуршиковой О.В. обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 24.08.2016 N 00108-240816 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 46 857 руб. 48 коп. основного долга за период с 13.05.2016 по 14.12.2017, 2 405 руб. 80 коп. пени за период с 16.10.2016 по 13.12.2017 по договору на размещение нестационарного торгового объекта N 00108-240816 от 24.08.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в части 28 668 руб. 85 коп. основного долга, 2 405 руб. 80 коп. пени.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 3.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00108-240816 от 24.08.2016 размер платы определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

При этом пунктом 3.4 договора установлен запрет на изменение размера платы по соглашению сторон.

Как следует из представленного истцом расчета, с учетом прекращения договорных отношений стоимость платы на размещение НТО (288 750 руб. 00 коп.) распределена им пропорционально периоду существования таких правоотношений, в связи с чем размер квартальных платежей утвержденному сторонами графику платежей не соответствует.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенное свидетельствует об изменении уполномоченным органом договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00108-240816 от 24.08.2016 в одностороннем порядке, что не отвечает его условиям и положениям действующего законодательства. Внесение уполномоченным органом изменений в график платежей в данном случае не было вызвано установлением иной рыночной стоимости права на размещение НТО, как то предусмотрено пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 (1)) и имело место путем заключения сторонами дополнительного соглашения от 03.04.2017 (2).

Общая сумма договора при утвержденном сторонами графике платежей основанием к изменению уполномоченным органом в одностороннем порядке квартальных сумм являться не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, произведя арифметические расчеты (в соответствующей пропорции, исходя из квартальных начислений, обозначенных в графике платежей), учитывая при этом период, которыми стороны ограничили арендные правоотношения (с 13.05.2016 по 14.12.2017), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в части основного долга в сумме, превышающей признанную ИП Шуршиковой О.В.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в размере 2 405 руб. 80 коп. сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 в обжалуемой части не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 по делу N А14-12438/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков И.Г. Седунова