Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 12АП-3058/19

г. Саратов

25 июня 2019 г.

Дело N А06-7677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза "Победа"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года по делу N А06-7677/2017 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Володарский рыбзавод" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыболовецкого колхоза "Победа" (416180, Астраханская область, Володарский район, с. Марфино, ул. Победы, 42, ОГРН 1023001540825, ИНН 3002004920

при участии в судебном заседании: представителя Рыболовецкого колхоза "Победа" - Зерениновой Т.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2019; представителя общества с ограниченной ответственностью "Володарский рыбзавод" - Казакова В.Ю., действующего на основании доверенности от 17.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2018 года в отношении Рыболовецкого колхоза "Победа" (далее - РК "Победа", Колхоз, должник) по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лагода М.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Володарский рыбзавод" (далее ООО "Володарский рыбзавод", Завод, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 266 224,31 руб. основного долга, 427 703,87 руб. процентов по договорам займа, 4 370 748,13 руб. неустойки (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов РК "Победа".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 года, требования ООО "Володарский рыбзавод" включены в третью очередь реестра кредиторов РК "Победа" в размере 12 012 433 рубля 19 копеек, из которых основной долг - 7 290 184 рубля 31 копейка, проценты по договорам займа - 427 703 рубля 87 копеек, неустойка (пени) - 4 294 545 рублей 01 копейка. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, РК "Победа" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года по делу N А06-7677/2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Володарский рыбзавод".

Апеллянт указывает на то, что: 1) судом не дана оценка доводам РК "Победа" об аффилированности лиц; 2) единственной целью заключения договоров займа и уступки прав требования было искусственное наращивание кредиторской задолженности перед ООО "Володарский рыбзавод" с целью получения фактического контроля над Колхозом и влияния на возможную будущую процедуру банкротства; 3) судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста Осиповой И.В., подтверждающее фактическое отсутствие задолженности Колхоза перед Заводом, в том числе вследствие существенного занижения цены поставленной Заводу рыбы; 4) в связи с отсутствием доказательств внесения заемных средств в кассу РК "Победа", начисление процентов по договору займа от 25.04.2017 незаконно; 5) договор поставки от 01.03.2017 является незаключенным, поскольку не содержит согласования существенных условий; 6) предъявленная ООО "Володарский рыбзавод" учетно первичная документация не соответствует данным, отраженным в бухгалтерском учете РК "Победа".

В письменных отзывах ФНС России и ООО "Давика" (правопреемник ФНС России) апелляционную жалобу поддерживают.

Представитель Рыболовецкого колхоза "Победа" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнила, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворенных требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой РК "Победа" части не заявлено.

Представитель ООО "Володарский рыбзавод" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года по делу N А06-7677/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов РК "Победа" требования ООО "Володарский рыбзавод", возникшие из следующих оснований:

1) требования на сумму 3 695 982,91 руб. основного долга, 427 703,87 руб. процентов за пользование займом, 3 695 982,91 руб. неустойки (пени) по договорам займа N 1 от 27.02.2017, N 2 от 27.03.2017, N 3 от 24.04.2017, N 4 от 25.04.2017, N 5 от 25.04.2017;

2) требования на сумму 2 685 461, 40 руб. основного долга и 156 176,53 руб. пени по договору поставки рыбной продукции б/н от 01.03.2017;

3) требования на сумму 515 000 руб. основного долга и 48 645,57 руб. пени по договору поставки рыбной продукции б/н от 01.03.2017 года между РК "Победа" и Любич Анной Павловной, права на которые приобретены Заводом у Любич А.П. по договору цессии от 10.01.2018;

4) требования на сумму 393 740 руб. основного долга и 393 740 руб. неустойки (пени) по договору займа N 7 от 29.08.2014 между Рыболовецким колхозом "Победа" и Шульгой А.Н., права на которые приобретены Заводом у Шульги А.Н. по договору цессии от 13.06.2018.

Суд первой инстанции счел все указанные требования обоснованными и отклонил все доводы возражений РК "Победа" и ФНС России об аффилированности участников отношений, недобросовестности целей Завода, фактическом отсутствии задолженности, как документально не подтвержденные и не способные повлиять на квалификацию требований ООО "Володарский рыбзавод".

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Володарский рыбзавод" и РК "Победа" заключены договора займа:

Договор займа N 1 от 27.02.2017 на сумму 1 100 000 руб.

Договор займа N 2 от 27.03.2017 на сумму 500 000 руб.

Договор займа N 4 от 25.04.2017 на сумму 165 982,91 руб.

Договор займа N 3 от 24.04.2017 на сумму 1 830 000 рублей.

Договор займа N 5 от 25.04.2017 на сумму 100 000 руб.

Как следует из пункта 1.2 каждого из договоров, заемные средства предоставлялись Колхозу в целях погашения задолженности по налогам и сборам, а также иным платежам взыскателя в рамках искового производства по делу о банкротстве А06-10500/2016.

В качестве исполнения обязательства по договорам займа N N 1,2,3,4 ООО "Володарский рыбзавод" предоставило:

- платежное поручение N 93 от 27.02.2017 на сумму 1 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии за Рыболовецкий колхоз "Победа".

- платежное поручение N 115 от 27.03.2017 на сумму 500 000 руб. назначением платежа "Оплата задолженности по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии за Рыболовецкий колхоз "Победа";

- платежное поручение N 178 от 25.04.2017 на сумму 904 847, 28 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по страховым взносам на выплату страховых взносов на ОМС за 2015 год за Рыболовецкий колхоз "Победа";

- платежное поручение N 179 от 25.04.2017 на сумму 1 076 135, 63 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2016 за Рыболовецкий колхоз "Победа";

- платежное поручение N 180 от 25.04.2017 на сумму 15 000 рублей с назначением платежа "Оплата задолженности по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии за 2015 г. за Рыболовецкий колхоз "Победа"

По договору займа N 5, денежные средства в размере 100 000 руб., якобы, переданы в кассу должника.

Учитывая наличие платежных документов и прекращение Арбитражным судом Астраханской области дела N А06-10500/2016 о банкротстве Колхоза в связи с погашением задолженности перед ФНС России, суд первой инстанции счел займы реальными, отношения сторон гражданско-правовыми, а требования ООО "Володарский рыбзавод" в части основного долга, процентов за пользование займом и договорной неустойки, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Мотивируя экономическую цель предоставления займов представитель Завода, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, указывал, что ООО "Володарский рыбзавод" и РК "Победа" связаны длительными хозяйственными отношениями, в рамках которых Колхоз выступает поставщиком используемой Заводом рыбы, в связи с чем, погашение задолженности Колхоза перед ФНС России преследовало исключительно цель сохранения действующего контрагента. Судом первой инстанции данные пояснения приняты.

Вместе с тем, аналогично - в суде первой и апелляционной инстанций - РК "Победа" (в отзыве и апелляционной жалобе), ФНС России (в отзывах) обращают внимание на то, что совокупность действий ООО "Володарский рыбзавод" (как в рамках заявленных оснований требований, так и выходящих за их пределы), осуществлявшихся через контролирующих Колхоз и Завод лиц, свидетельствует о цели ООО "Володарский рыбзавод" по установлению абсолютного контроля над РК "Победа", его имуществом и имущественными правами.

Повторно исследовав имеющиеся и дополнительно приобщенные к материалам дела в порядке пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реальность займов, то есть факт предоставления ООО "Володарский рыбзавод" денежных средств Должнику в рамках договоров займа N 1 от 27.02.2017, N 2 от 27.03.2017, N 3 от 24.04.2017, N 4 от 25.04.2017 подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении Заводом денежных средств в счет погашения фискальных обязательств Колхоза.

Согласно части 5 статьи 807 Гражданского кодекса РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В отношении договора N 5 от 25.04.2017 суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства предоставления займа квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.04.2017 (том 1 л.д. 37).

При этом, судом не учтено, что в качестве основания принятия денежных средств в данной квитанции указано "рыб. охл." (за рыбу охлажденную), а не по договору займа.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Володарский рыбзавод" пояснил, что указанное основание получения Колхозом средств является внутренней технической ошибкой сотрудников бухгалтерии Должника, поскольку деньги передавались через председателя Колхоза Колосова С.И., о чем имеется расходный кассовый ордер N 14 от 25.04.2017 (представлен).

В свою очередь, представитель РК "Победа" данные пояснения не признала, указав, что в настоящий момент в отношении прежнего менеджмента Колхоза возбуждено уголовное дело, первичные документы изъяты, оснований для признания приходной квитанции РК "Победа" от 25.04.2017 относимой к внесению средств Колосовым С.М., как займа от ООО "Володарский рыбзавод", не имеется.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что квитанция к ПКО от 25.04.2017 была изначально предоставлена в материалы дела именно ООО "Володарский рыбзавод". В случае, если она действительно соотноситься с договором займа N 5 от 25.04.2017, Завод, с целью исправления ошибки, мог обратиться к РК "Победа" о внесении и удостоверении соответствующих исправлений в квитанцию, однако не сделал этого и представил соответствующие пояснения о технической ошибке только после отложения заседания в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, достоверных доказательств предоставления Заводом займа РК "Победа" в размере 100 000 руб. по договору N 5 от 25.04.2017 в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Заводом, в период заключения указанных договоров займа членом правления РК "Победа" являлся Шульга Алексей Николаевич, а директором ООО "Володасркий рыбзавод" Шульга Сергей Николаевич - родные братья.

Более того, впоследствии - после заключения договоров займа, приобретения Заводом дополнительных прав требования к должнику у третьих лиц - Шульга С.Н. также стал и председателем правления РК "Победа" с 29.06.2018 и был отстранен от этой должности 19.10.2018 (том 1 л.д. 168).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами РК "Победа" и ФНС России (до его замены на ООО "Давика") о направленности действий Завода на установление абсолютного контроля над РК "Победа" как в обычной деятельности, так и на случай банкротства, исходя из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

Когда стороны спора о включении требований в реестр являются аффилированными, именно кредитор - ООО "Володарский рыбзавод" должен исключить разумные сомнения в наличии в его действиях противоправной цели искусственного формирования подконтрольной кредиторской задолженности созданной для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).

Как указано выше, займы в рамках договоров N 1 от 27.02.2017, N 2 от 27.03.2017, N 3 от 24.04.2017, N 4 от 25.04.2017 предоставлялись в целях погашения задолженности по налогам и сборам, а также иным платежам взыскателя в рамках производства по делу о банкротстве А06-10500/2016.

Действительно, определением от 28.04.2017 в удовлетворении заявления ФНС России о введении в отношении РК "Победа" процедуры наблюдения было отказано, производство по делу N А06-10500/2016 прекращено в связи с погашением задолженности по обязательным платежам на сумму 3 495 982,93 руб.

Фактически данное погашение было произведено ООО "Володарский рыбзавод".

Однако, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Во-первых, финансирование предоставлялось ООО "Володарский рыбзавод" в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного РК "Победа" из кризиса.

Так, в ситуации инициирования ФНС России дела о банкротстве Должника публично раскрытым финансированием стало бы погашение требований к РК "Победа" об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке статьи 71.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения с последующей заменой уполномоченного органа на Завод.

Однако, для внешних кредиторов исполнение фискальных обязательств не самим Должником, а третьим лицом осталось скрыто, поскольку процедура наблюдения в отношении РК "Победа" введена не была, источник средств в определении суда от 28.04.2017 по делу N А06-10500/2016 не раскрыт.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление соответствующего финансирования изначально не преследовало действительной цели вывода РК "Победа" из финансового кризиса, что подтверждается следующим.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2017 по делу N А06-10500/2016, задолженность РК "Победа" по налоговым платежам и взносам не была погашена полностью и составила 285 564 руб., то есть была снижена до суммы, не превышающей законодательно установленный порог формального признака банкротства (300 000 руб.).

Как отмечено ФНС России, после прекращения дела N А06-10500/2016, задолженность РК "Победа" по обязательным платежам продолжала накапливаться, Колхоз не выходил из состояния неплатежеспособности, что привело к инициированию уполномоченным органом настоящего дела о банкротстве (заявление подано 29.09.2017, то есть спустя 5 месяцев после прекращения предыдущего дела).

Утверждение ООО "Володарский рыбзавод" о намерении оказания финансовой помощи РК "Победа" исключительно в целях восстановления платежеспособности и сохранения действующего контрагента (поставщика рыбы)также опровергаются следующим.

Договоры займа были заключены 27.02.2017, 27.03.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 25.04.2017 на общую сумму 3 695 982,91 руб.

Предоставление займов не позволило в полном объеме погасить задолженность по обязательным платежам, остаток долга составлял 285 564 руб. и в дальнейшем стал увеличиваться.

Несмотря на осведомленность ООО "Володарский рыбзавод" и РК "Победа" об указанных обстоятельствах, как в силу их аффилированности, так и с учетом содержания определения суда от 28.04.2017 по делу N А06-10500/2016, все договоры были заключены с условием о возврате займов не позднее 31.05.2017 и с установлением пени за просрочку возврата займов в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что было очевидно неисполнимо для Должника.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Володарский рыбзавод" пояснил, что кредитор добровольно снизил неустойку до основного долга при заявлении требований в суд, что однако не объясняет установление указанных условий договоров о сроке возврата займов и размере неустойки исходя из декларируемой заводом цели их предоставления и осведомленности о фактическом финансовом положении Колхоза.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Володарский рыбзавод" продолжал настаивать на отсутствии фактической аффилированности сторон и невозможности влияния братьев Шульга на действия сторон с учетом того, что Шульга А.Н. являлся лишь одним из членов правления РК "Победа", а Шульга С.Н. стал членом Колхоза и председателем правления только с 29.06.2018.

Данные доводы противоречат фактически обстоятельствам и действиям сторон.

В письменных отзывах ФНС России обращает внимание на то, что займы были выданы ООО "Володарский рыбзавод" в условиях неисполнения РК "Победа" обязательств по иным договорам (поставки с Заводом, поставки с Любич А.П., займа с Шульгой А.Н.).

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствие их аффилированности.

Относительно довода о неспособности юридического влияния Шульга А.Н. на решения РК "Победа" с учетом его статуса как одного из членов правления, апелляционная коллегия отмечает следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(4).

В материалы дела РК "Победа" представлен вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда города Астрахани от 01.06.2018 в отношении Шульги Алексея Николаевича, из которого следует, что Шульга А.Н. в период с января по март 2017 совершались действия, направленные на выдел из РК "Победа" рыболовецкой артели с выделенной квотой на вылов рыбы для ее продажи третьему лицу. Данные действия были невозможны без внутренних корпоративных решений РК "Победа", принятие которых Шульга А.Н. как одним из членов кооператива, без влияния на иных, было бы невозможно. Кроме того, достижению указанной цели препятствовало производство по делу о банкротстве РК "Победа".

Как следует из карточки дела N А06-10500/2016 сервиса "Картотека арбитражных дел" 16.01.2017 Арбитражным судом Астраханской области по заявлению ФНС России были приняты обеспечительные меры, запрещающие УФНС России по Астраханской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в отношении РК "Победа", а РК "Победа" запрещено совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением имущества. Ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер было обусловлено подачей 23.12.2016 в регистрирующий орган документов уполномоченными органами РК "Победа" о реорганизации путем выделения рыболовецкой артели "Победа".

Договоры займа N 1 от 27.02.2017, N 2 от 27.03.2017, N 3 от 24.04.2017, N 4 от 25.04.2017, N 5 от 25.04.2017 были заключены после принятия судом указанных обеспечительных мер.

Как следует из приговора, вследствие возникших затруднений и отказа Дюкова К.А., имевшего намерение на приобретение артели и передавшего Шульга А.Н. 1 500 000 руб., выделение артели не состоялось.

Помимо всего изложенного, декларируемая ООО "Володарский рыбзавод" цель займов как восстановление платежеспособности контрагента (поставщика), опровергается следующим.

После инициирования ФНС России нового (настоящего) дела о банкротстве РК "Победа", Завод 28.04.2018 обратился с собственным заявлением о банкротстве Колхоза. При этом, в качестве основания подачи заявления были указаны права требования на сумму 629 897 руб., приобретенные у третьего лица - ООО "АгроСоюз" (определение от 27.08.2018 о включении требований в реестр), а в дальнейшем Заводом для включения в реестр в рамках настоящего спора заявлены требования на сумму свыше 13 млн. руб., что в совокупности составило бы абсолютное большинство требований (голосов).

Также заслуживает внимание то обстоятельство, что после погашения третьим лицом ООО "Давика" в процедуре наблюдения включенных в реестр требований, ООО "Володарский рыбзавод" обжаловал определение о прекращении производства по делу о банкротстве РК "Победа" (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019), что, безусловно, является процессуаьным правом кредитора, но наряду с иными указанными обстоятельствами, вызывает обоснованные сомнения в действительной цели его действий.

Относительно договора поставки от 01.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО "Володарский рыбзавод" в лице директора Шульги Сергея Николаевича "покупатель" и Рыболовецкий колхоз "Победа" "поставщик, покупатель" заключен договор поставки б/н от 01.03.2017.

Согласно предмету заключенного Договора, продавец обязуется в течение всего срока действия Договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (рыбную продукцию) на условиях, согласованным в настоящем Договоре в период его срока действия (п. 1.1 Договора)

В соответствии с п. 4.3 Договора, оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре в размере 100% предоплаты на основании выставленного покупателю счета на оплату.

В рамках дополнительного соглашения от 15.03.2017 г. к договору поставки от 01.03.2017 г. оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, в размере 100% предоплаты на основании выставленного Покупателю счета на оплату. Оплата Товара может быть произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика. Перечислением денежных средств за Поставщика на счета контрагентов поставщика по его указанию, а также путем зачета встречных требований.

По утверждению ООО "Володарский рыбзавод", сумма задолженности по договору поставки от 01.03.2017 составила 2 685 461, 40 руб. не возвращенной и не закрытой поставками рыбы предоплаты.

Суд первой инстанции согласился с данным утверждением, несмотря на наличие возражений РК "Победа" и ФНС России об отсутствии допустимых и достоверных доказательств наличия долга.

Как указано выше, стороны договора поставки являлись аффилированными. Более того, в период с 29.06.2018 возникла прямая юридическая аффилированность через Шульга С.Н. Полномочия Шульга С.Н., как председателя правления Колхоза были прекращены только 19.10.2018.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Освобожденный от контроля со стороны Завода Колхоз и поддерживающий его позицию уполномоченный орган, заявили о наличии объективных сомнений в действительном наличии задолженности по договору поставки.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств, РК "Победа" обратилось к специалисту за проведением исследования бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "Володарский рыбзавод". По итогам исследования специалистом Осиповой И.В. был сделан вывод о противоречиях и несоответствиях в первичных документах.

Со своей стороны ООО "Володарский рыбзавод" в опровержение выводов Осиповой И.В. представлено выполненное по заказу Завода заключение специалиста АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по ЮФО", содержащее противоположные выводы.

Данные заключения судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств приняты не были. Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, специалистом Осиповой И.В. в рамках исследования было затронуто юридически значимое для проверки обоснованности требований Завода обстоятельство соответствия договорной цены поставленной РК "Победа" рыбы рыночной.

Как следует из материалов дела, РК "Победа" поставило ООО "Володарский рыбзавод" рыбную продукцию: 1) по накладной N 15а от 05.05.2017 на 3 499 128 руб., в том числе леща по цене 16 руб. и 13 руб., воблу по цене 45 руб. и 50 руб. за кг.; 2) по накладной N 24а от 30.05.2017 на 287 408 руб., в том числе воблу по цене 46 руб. за кг.

На основании ответа ООО "ПКФ "Беркут" о цене на аналогичную рыбную продукцию, Осипова И.В. пришла к выводу о значительном занижении цены рыбной продукции РК "Победа", поскольку, при применении рыночных расценок на рыбу цена по указанным накладным составила бы 7 846 035 руб. и 463 320 руб. соответственно (том 4 л.д. 10), что полностью исключило бы наличие задолженности Колхоза по возврату Заводу предоплаты за рыбную продукцию в заявленном размере 2 685 461, 40 руб.

В суде первой инстанции, оспаривая возражения РК "Победа" и выводы специалиста Осиповой И.В., ООО "Володарский рыбзавод" сослалось на письмо ООО "ПКФ "Беркут" о том, что им информация о расценках на рыбу не предоставлялась (том 4 л.д. 159).

Судом апелляционной инстанции указанный вопрос соответствия цены поставки Колхозом рыбы повторно вынесен на обсуждение сторон.

Так, в соответствие с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Договор поставки рыбной продукции исключением из этого правила не является, а стоимость рыбы, установленная соглашением сторон не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты рыбной продукции (возврата предоплаты за нее) стороны, сдавшая и принявшая продукцию, без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения/занижения ее стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

В том случае, если поставка товара является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование ООО "Володарский рыбзавод" противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт поставки, так и стоимость продукции, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную/заниженную цену по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям аффилированных сторон, использующих договорную конструкцию и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой/низкой цены, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Выйдя из под контроля Шульги А.Н. с учетом указанного приговора и Шульги С.Н. с учетом отстранения его с 19.10.2018 от должности председателя правления Колхоза, Должник заявляет о занижении цены поставки рыбы Заводу над среднерыночной, которое являлось следствие указанного контроля.

В подтверждение доводов о занижении цены рыбы по сравнению со среднерыночными в период поставки в мае 2017 РК "Победа" представлены ответы иных поставщиков о ценах рыбы и накладные, подтверждающие поставки рыбной продукции иными поставщиками (том 5 л.д. 130-149, том 6 л.д. 5-12).

При этом, относительно достоверности прейскуранта ООО "ПКФ "Беркут", который был использован специалистом Осиповой И.В., представитель РК "Победа" пояснила, что ответ ООО "ПКФ "Беркут" о не направлении Колхозу информации о цене на рыбу соответствует действительности, поскольку соответствующий запрос расценок был сделан не от имени РК "Победа", а от третьего лица, якобы заинтересованного в приобретении рыбной продукции, что подтверждается электронной перепиской и протоколом осмотра нотариусом доказательств (том 6 л.д. 6-12). Указанные действия (запрос от третьего лица) были обусловлены тем, что РК "Победа" и ООО "ПКФ "Беркут" являются конкурентами на рынке поставки рыбы и, соответственно, ООО "ПКФ "Беркут" могло не представить информацию о своих ценах в случае ее запроса напрямую РК "Победа".

Возражая против доводов Колхоза о занижении цены поставки продукции ООО "Володарский рыбзавод", в свою очередь, представило товарные накладные о приобретении им рыбы у третьих лиц по ценам даже ниже, чем у РК "Победа", например, о приобретении у ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" леща мороженного по цене 12,33 руб. и 12,55 руб. за кг. (том 6 л.д. 2,3).

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы возражений ООО "Володарский рыбзавод" критически, исходя из следующего.

Во-первых, представленные накладные относятся к иному периоду (август 2018) по сравнению с поставками от РК "Победа".

Во-вторых, ООО "Володарский рыбзавод", как коммерческая организация, должна преследовать в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Однако, если, у ООО "Володарский рыбзавод" действительно имелась возможность приобретать рыбную продукцию у иных лиц по цене, значительно ниже расценок РК "Победа", то с какой целью, в таком случае, Завод приобретал рыбу у Колхоза и предоставлял ему значительное финансирование на погашение задолженности перед ФНС России.

Также РК "Победа" в материалы дела, в подтверждение своих доводов, представлен ответ УМВД России по Астраханской области от 20.05.2019 (том 6 л.д. 4) согласно которому в отношении бывшего менеджмента РК "Победа" возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РР. В ходе предварительного следствия установлено, что председатель РК "Победа" Колосов С.М. и неустановленные лица из числа руководства РК "Победа", действуя вопреки законным интересам РК "Победа", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований устава РК "Победа", в период с 30.03.2017 по 27.11.2018, реализовали рыбную продукцию РК "Победа" контрагентам по заведомо заниженной цене, что повлекло существенное причинение вреда РК "Победа" на общую сумму не менее 13 379 106,23 руб.

Относительно требований ООО "Володарский рыбзавод", основанных на договоре уступки права требования с Любич А.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.03.2017 года между Рыболовецким колхозом "Победа" и Любич Анной Павловной заключен договор поставки б/н.

Якобы во исполнение данного договора Любич А.П. была внесена предоплата за рыбную продукцию в размере 515 000 руб.

В отсутствии поставки рыбы и невозврата предоплаты по состоянию на 30.05.2018 года образовалась задолженность в размере 515 000 руб. основного долга и 48 645,57 руб. пени.

10.01.2018 года между Любич Анной Павловной и ООО "Володарский рыбзавод" заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования возврата денежных средств в размере 515 000 рублей перешли к ООО "Володарский рыбзавод".

Суд первой инстанции счел требования документально подтвержденными и включил их в реестр.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как следует из Приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 01.06.2018 в ходе рассмотрения уголовного дела Шульга А.Н. и Любич А.П. были даны идентичные показания о том, что денежные средства, внесенные Любич А.П. в кассу РК "Победа" с назначением платежа "за рыбу" фактически являлись частью денежных средств, полученных Шульгой Н.Н. от Дюкова К.А. за обещанный выдел рыболовецкой артели с квотой на вылов рыбы, при этом сама Любич А.П, являлась работником (менеджером) ООО "Володарский рыбзавод", директором которого являлся брат Шульги А.Н. Шульга С.Н.

На этом основании РК "Победа" указывает, что договор поставки рыбы с Любич А.П. являлся мнимым, фактически денежные средства вносились не за рыбу и не принадлежали Любич А.П. Также представитель Должника пояснила суду, что у РК "Победа" никогда не было хозяйственных отношений по поставке рыбы с Любич А.П., а договор от 01.03.2017 не содержит существенного условия - не согласован ассортимент рыбной продукции.

Доказательств осуществлении Любич А.П. предпринимательской деятельности по переработке рыбы или ее перепродаже иным лицам, возможности транспортировки со склада РК "Победа", Заводом в материалы дела не представлено.

Возражения ООО "Володарский рыбзавод" о том, что соответствующие показания Любич А.П. в рамках уголовного дела были оценены судом критически, как направленные на помощь Шульге А.Н., его освобождение от уголовного наказания, и следовательно, не должны учитываться в настоящем споре, апелляционной коллегией отклоняются. Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Показания Любич А.П. о том, что она являлась подконтрольным директору менеджером ООО "Володарский рыбзавод", и утверждение РК "Победа" о том, что Должник никогда не имел хозяйственных связей с Любич А.П., не поставлял ей рыбу, не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств, суд не может признать требования, основанные на договоре поставки от 01.03.2017 и договоре цессии от 10.01.2018 обоснованными и подлежащими включению в реестр.

В отношении требований на сумму 393 740 руб. основного долга и 393 740 руб. неустойки (пени) по договору займа N 7 от 29.08.2014 между РК "Победа" и Шульгой А.Н., права на которые приобретены Заводом у Шульги А.Н. по договору цессии от 13.06.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор займа N 7 от 29.08.2014, согласно которому Шульга А.Н. предоставил РК "Победа" займ в размере 393 740 руб.

В подтверждение реальности займа предоставлены приходные кассовые ордера N 413 от 29.08.2014 на 30 000 руб. и N 609 от 31.12.2014 на 363 740 руб.

Как следует из договора (пункт 3.2.1) договор был заключен с условием о возврате займа до 29.08.2015.

Несмотря на это, вплоть до момента возбуждения второго дела о банкротстве и введении в отношении Должника процедуры наблюдения Шульга А.Н. не требовал от РК "Победа" возврата займа, что с учетом его аффилированности, может свидетельствовать о предоставлении средств в рамках публично нераскрытой финансовой помощи. При этом, как уже было отмечено выше, и соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В отношении же действий ООО "Володарский рыбзавод" суд отмечает следующее.

Несмотря на декларируемую цель поддержки РК "Победа", сохранения данного контрагента в качестве действующего юридического лица, ООО "Володарский рыбзавод" последовательно приобретал у третьих лиц права требования к Колхозу. При этом, эти третьи лица также не могут быть признаны внешними независимыми кредиторами (ООО "АгроСоюз" и Любич А.П. - приговор суда том 5 л.д. 76, Шульга А.Н.).

Договор цессии с Шульгой А.Н. заключен ООО "Володарский рыбзавод" 13.06.2018, то есть после признания заявления ФНС России обоснованным и введения 31.05.2018 в отношении РК "Победа" процедуры наблюдения.

При этом, права требования к РК "Победа", о финансовом состоянии которого ООО "Володарский рыбзавод" было достоверно известно, были приобретены фактически по цене номинала (1 259 300 руб. за 1 200 000 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении ООО "Володарский рыбзавод" соответствующих прав требования в целях обеспечения контроля над процедурой банкротства РК "Победа" и распределением имущества.

Как указано выше, наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740).

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям аффилированных сторон, использующих договорную конструкцию в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение в обжалуемой части подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Володарский рыбзавод".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2019 года по делу N А06-7677/2017 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Володарский рыбзавод" о включении в реестр требований кредиторов Рыболовецкого колхоза "Победа" требований в размере 12 012 433, 19 руб., в том числе: 7 290 184, 31 руб. основного долга, 427 703, 87 руб. процентов по договорам займа, 4 294 545, 01 руб. неустойки (пени) отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова