Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 09АП-26788/19

г.Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-222583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВЦ 2012" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-222583/16, вынесенное судьей Чадовым А.С. (12-1412),

по иску ООО "МВЦ 2012" (ОГРН 1122651011922; 357625, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Пятигорская, д.139)

к ООО "Стройреставрация" (ОГРН 1087746277013; 129090, г.Москва, пер.Грохолдьский, д.28, ком. 1-8),

3-е лицо: ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Таахют Тиджарет А. Ш. (адрес представительства в РФ: 119234, г.Москва, пр.Университетский, д.13, стр.16),

о взыскании неустойки по договору от 01.10.2012 в размере 63 608 084,10 руб., убытков в размере 103 451 265,83 руб., встречному иску о взыскании дополнительного агентского вознаграждения по договору от 01.10.2012 в размере 139 627 504,78 руб., расходов, понесенных на исполнение поручения до даты расторжения договора в размере 78 685 815,81 руб., убытков в размере 108 738 143,85 руб. и обязании принять все исполненное по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марисин И.Н., Павлова Е.А. по доверенности от 13.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.04.2019 на ООО "МВЦ 2012" (далее - истец, заявитель) наложен штраф в размере 50.000,00 рублей за неуважение к суду, при этом суд первой инстанции исходил из недобросовестного процессуального поведения представителя ООО "МВЦ 2012" Павловой Е.А., сослался на то, что действия заявителя свидетельствует не о намерении защищать свои права, а только лишь об изыскании способов сорвать процесс, попытке оказания давления на суд посредством отвода с целью формирования процессуального положения, которое являлось бы выгодным для заявителя, с использованием различных процессуальных механизмов.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что в рассматриваем случае отсутствовали основания для наложения штрафа.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает возможным отменить обжалованное определение, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, в связи со следующим.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном ст.119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.1 ст.119 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч.3 ст.9 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей представляет собой форму проявления неуважения к суду.

Однако суд первой инстанции в мотивировочном тексте обжалованного определения не привел обстоятельств, однозначно свидетельствующих о необоснованном затягивании рассмотрения дела, либо злоупотребление правами или создании препятствий суду в осуществлении правосудия.

Следует упомянуть, что однократно поданное заявление об отводе не содержало какой-либо грубой или неприемлемой лексики и мотивировалось сомнениями в беспристрастности судьи, которые не подтвердились (отказано в удовлетворении заявления об отводе определением от 07.03.2019), а также не усматривается, что заявление об отводе по форме своего изложения и по своему содержанию является проявлением неуважения к арбитражному суду, в свою очередь само по себе заявление об отводе судьи предусмотрено нормами АПК РФ (ст.21 АПК РФ), следовательно и сам по себе факт его однократного заявления, с учетом делового стиля изложения названного заявления, не может быть расценен как злоупотребление процессуальными правами и как следствие являться основанием для наложения штрафа.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение подлежит отмене, в связи несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.104,119,120,176,188,269,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-222583/16 отменить.

Возвратить ООО "Кузнецов, Марисин и партнеры" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова