Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 05АП-3647/19

г. Владивосток

25 июня 2019 г.

Дело N А51-27033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3647/2019

на решение от 25.04.2019

судьи Н.А.Тихомировой

по делу N А51-27033/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВлПримус" (ОГРН 1152543018836, ИНН 2543080404, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2015)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии: от Владивостокской таможни - Доценко Е.Н. - представитель по доверенности от 10.12.2018 сроком действия до 07.12.2019, удостоверение; от ООО "ВлПримус" - Шашина С.В. - представитель по доверенности от 26.11.2018 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВлПримус" (далее - общество, заявитель, декларант, ООО "ВлПримус") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 03.12.2018 N 38 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) процентов к ней или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора и решения, выраженного в письме от 06.12.2018 N 25-36/61786 (в части заявления ООО "ВлПримус" о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, вход. от 28.11.2018 N 42749), об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 354 000 рублей

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 требования ООО "ВлПримус" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неправильное применение норм материального права, в том числе пункта 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также на неприменение положений пункта 2.27 "ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний", введенного Приказом Росстандарта от 20.06.2017 N 564-ст, и тома V Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), группы 85-97. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что спорные транспортные средства имеют категорию N1 - грузовики. Отмечает, что межгосударственным стандартом закреплено идентичность понятий полная масса транспортного средства и технически допустимая масса. Указывает, что общество самостоятельно выбрала код ТН ВЭД ЕАЭС 8703, который относится непосредственно к колесным транспортным средствам, как и группы 85-97. Поясняет, что утилизационный сбор исчислен и уплачен по таможенным приходным ордерам (далее - ТПО), имеющим статус действующих и не аннулированных, в связи с чем, по мнению апеллянта, указанный сбор не является излишне (ошибочно) уплаченным. Отмечает, что подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для корректировки.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, приобщенное с приложенными к указанному ходатайству документами к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 2016 году ООО "ВлПримус" на территорию Российской Федерации ввезен товар: автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA REGIUS ACE, 2013 года выпуска, в целях таможенного оформления указанного товара заявитель подал в таможню ДТ N 10702030/280916/0058109; автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA REGIUS ACE, 2011 года выпуска, в целях таможенного оформления указанного товара заявитель подал в таможню ДТ N 10702030/211016/0066317.

В отношении вышеуказанных грузопассажирских автомобилей декларант оплатил утилизационный сбор по ДТ N 10702030/280916/0058109 в размере 309 000 рублей по платежному поручению от 28.09.2016 N 459, в подтверждение чего обществу таможней выдан ТПО N 10702030/300916/ТС-3641879 и паспорт транспортного средства (ПТС) серии 25 УР 296814, проставлена отметка об уплате утилизационного сбора; по ДТ N 10702030/211016/0066317 в размере 309 000 рублей по платежному поручению от 20.10.2016 N 526, в подтверждение чего обществу таможней выдан ТПО N 10702030/231016/ТС-3645595, в ПТС серии 25 УР 298671 проставлена отметка об уплате утилизационного сбора.

При расчете утилизационного сбора заявителем применена базовая ставка в размере 150 000 рублей и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,06, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства декларант рассчитал из сведений максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств.

После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант счел, что в отношении задекларированных по перечисленным таможенным декларациям названных товаров коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,06 применен ошибочно, так как не взят за основу расчет сведений о фактической массе транспортных средств, указанных в графах 38 "вес брутто", а применены сведения о разрешенной массе транспортных средств.

Полагая, что в отношении спорных товаров следовало применить коэффициент 0,88 для транспортного средства полной массой не более 2,5 тонны, ввиду чего ООО "ВлПримус" был излишне уплачен утилизационный сбор, исчисленный с использованием коэффициента 2,06 общество 28.11.2018 (вх. N 42749) подало во Владивостокскую таможню заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ NN 10702030/280916/0058109, 10702030/211016/0066317 в общем размере 354000 рублей, приложив к заявлению помимо документов, подтверждающих регистрацию юридического лица, его постановки на налоговый учет, учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия и личность директора общества, также перечисленные ДТ, ТПО, платежные поручения на уплату утилизационного сбора, выданные на транспортные средства ПТС, расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении транспортных средств.

По результатам рассмотрения поданного декларантом заявления 03.12.2018 таможня приняла решение N 38 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также письмом от 06.12.2018 N 25-36/61786 возвратила заявление, указав в нем также причины и основания принятия возврата.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Указанные выше Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Законом N 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора (далее - утилизационный сбор), в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем (пункт 5 Правил)

Пунктом 24 Правил установлено, что в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25 Правил).

В пунктах 27 и 28 Правил поименован перечень документов, которые прикладывается к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления товаров) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150000 рублей.

Для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3х лет, полной массой не более 2,5 тонны коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в размере 0,88, для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, такой коэффициент составляет 2,06.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для расчета суммы утилизационного сбора и для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Оценивая позицию таможенного органа о том, что разрешенная максимальная масса соответствует понятию полная масса и технически допустимая максимальная масса, в связи с чем использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291, а также о том, что именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Пунктом 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N 496/192/134, предусмотрено, что в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

При этом из примечания к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС следует, что полная масса транспортного средства означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

Следовательно, понятия приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе ТН ВЭД ЕАЭС, а термины, использованные в ТР ТС 018/2011 в целях использования указанного Регламента.

Анализируя положения, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии определения "полная масса транспортного средства". Кроме того, Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 не содержат каких-либо ссылок на Товарную номенклатуру и ТР ТС 018/2011 в части определения "полная масса транспортного средства".

Таким образом, для целей применения и исчисления размера утилизационного сбора может иметь значение, в том числе физическая характеристика транспортного средства, оказывающая влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ввезенных обществом автомобилей с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне.

Кроме того, принимая во внимание, что расширительное истолкование понятия максимально допустимая техническая масса в отношении ввезенных обществом машин способно приводить к изменению размера утилизационного сбора в сторону его увеличения, следует признать, что данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа.

В связи с этим при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

Таким образом, при декларировании спорных товаров по ДТ N 10702030/280916/0058109 и N 10702030/211016/0066317 примененная ООО "ВлПримус" для расчета утилизационного сбора масса транспортного средства (сумма фактической массы транспортного средства согласно сведениям графы 38 спорной декларации, значения грузоподъемности и значения массы водителя) составило больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Из вышеизложенного следует, что декларант при расчете суммы утилизационного сбора ошибочно применил коэффициент 2,06.

Как следует из графы 38 спорных ДТ сведения о веса ввезенных транспортных средств составили 2 030 кг., 1 960 кг.

Следовательно, руководствуясь положениями, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291, подлежал применению коэффициент расчета утилизационного сбора в размере 0,88, как для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем неверно применен показатель "полная масса транспортного средства" при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ N 10702030/280916/0058109 и N 10702030/211016/0066317, что повлекло исчисление утилизационного сбора с применением коэффициента 2,06, т.е. в большем размере, чем предусмотрено для товаров, с характеристиками, которые фактически заявлены обществом при подаче таможенных деклараций.

При этом в ходе проведения таможенного контроля факты недостоверного декларирования сведений о данных товарах таможней не выявлены.

Поскольку обществом применен коэффициент для расчета утилизационного сбора в завышенном размере, то у ООО "ВлПримус" имелись правовые основания для обращения в таможенный орган за возвратом суммы утилизационного сбора (354 000 рублей), как излишне уплаченной.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств ООО "ВлПримус" обратилось во Владивостокскую таможню 28.11.2018.

При этом указанное заявление соответствует требованиям, содержащимся в Правилах, в том числе пунктам 24, 25 и 27 Правил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из письма от 06.12.2018 N 25-36/61786 следует, что таможенный орган в обоснование принятого решения об отказе в возврате спорной суммы утилизационного сбора сослался на отсутствие в представленном обществом пакете документов, аннулированных в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее - Порядок N 288) ТПО N 10702030/300916/ТС-3641879, N 10702030/231016/ТС-3645595, выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств. Кроме того, в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора. Из содержания указанного выше письма следует, что таможня ссылается также на нарушение декларантом требований подпункта "б" пункта 27 Порядка N 1291, полагая, что в качестве документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в спорном размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также на то, что ошибочную уплату утилизационного сбора, следует рассматривать аннулированные перечисленные ТПО и ТПО, оформленные с учетом скорректированных сведений.

Абзацем 4 пункта 8 Порядка N 288 установлено, что при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

Вместе с тем, из анализа положений, содержащихся в Порядке N 288, не следует, что он предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а также такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику.

Кроме того, каких-либо требований о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок не содержит.

Порядок N 288 не предусматривает возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

С учетом требований, содержащихся в указанные выше нормативных актах и Приказе ФТС России от 25.02.2013 N 350 об утверждении инструкции о применении таможенного приходного ордера, заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, в связи с чем на плательщика не может быть возложена обязанность по совершению отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним.

В силу подпункта "б" пункта 32 Порядка N 1291 решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении N 5, может быть принято таможенным органом при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления.

Из материалов дела следует, что обществом при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ N N 10702030/280916/0058109, 10702030/211016/0066317 приложены документы: декларации, платежные поручение ТПО, ПТС, составленные расчеты суммы утилизационного сбора (т. 1 л.д. 26).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у таможенного органа имелись правые основания для аннулирования ранее выданных плательщику ТПО, формирования новых ТПО со скорректированными сведениями о расчете утилизационного сбора и его размера, а также для проставления на него и в ПТС соответствующих отметок, предусмотренных Порядком N 288 и Порядком.

Кроме того, у таможенного органа не имелось каких-либо правовых оснований для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным таможенным декларациям по основанию, содержащемуся в подпункте "б" пункта 32 Порядка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения.

С учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор N 9/2019/влпримус на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции от 06.06.2019, счет от 10.06.2019 N 9, платежное поручение от 13.0.2019 N 87.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (в Пятом арбитражном апелляционном суде) по делу N А51-27033/2018. Апелляционное производство N 05АП-3647/2019 возбуждено в связи с подачей апелляционной жалобы Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.20196 по делу N А51-27033/2018.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

Из платежного поручения от 13.06.2019 N 87 следует, что обществом произведена оплата оказанных услуг в размере 10 000 рублей.

Таким образом, обществом подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний с участием представителя общества, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, признал разумными и подлежащими возмещению за счет Владивостокской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Уменьшение судом апелляционной инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

Ссылка апеллянта на том, что судом первой инстанции не учтено, что спорные транспортные средства имеют категорию N1 - грузовики, судебной коллегией как ошибочная, поскольку суд при принятии решения исследует все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности. Доказательств того, что судом не учтены приведенные апеллянтом обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение к рассматриваемым правоотношения позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в указанном судебном акте содержатся общие подходы к разрешению спорных ситуацией при рассмотрении вопроса о размере утилизационного сбора.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 по делу N А51-27033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛПРИМУС" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части ходатайства о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева