Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 15АП-8843/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2019 г. N Ф08-8005/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 июня 2019 г.

дело N А53-4075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Овсиенко Е.Г. по доверенности от 15.01.2019, паспорт;

от ответчика - представитель Соколов И.А. по доверенности от 20.06.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственный комбинат "Металлист" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу N А53-4075/2019

по иску ИП Пупенко Татьяны Андреевны

к ООО "Производственный комбинат "Металлист"

о взыскании задолженности, убытков,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пупенко Татьяна Андреевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Металлист" (далее - общество, ответчик) о взыскании 528 000 руб. задолженности (стоимости оплаченного товара), 209 500 руб. убытков в виде возмещения транспортных расходов по доставке, упущенной выгоды, расходов на юридические услуги.

Иск мотивирован поставкой ответчиком некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены в части, распределены судебные расходы. Судом отказано во взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выборка продукции осуществлялась покупателем самостоятельно на складе поставщика своим транспортом, однако претензий по качеству, маркировке, погрузке продукции на автотранспорт покупатель не заявил, отметки о ненадлежащем креплении груза в транспортных накладных отсутствуют. Представленный истцом акт осмотра плит от 30.11.2018 является подтверждением ненадлежащей транспортировки, разгрузки и хранения поставленной продукции и не может являться доказательством ненадлежащей поставки продукции со стороны ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не исследовано обстоятельство, что истцом принята продукция ненадлежащего качества (по утверждению истца), следовательно, он и несет риски возврата этой продукции при ее перепродаже. В материалы дела не представлены доказательства местонахождения склада истца, в связи с чем требования о возмещении 127 000 руб. в счет понесенных транспортных расходов заявлены неправомерно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в части взыскания 528 000 руб. задолженности (стоимости оплаченного товара), 127 000 руб. убытков в виде возмещения транспортных расходов по доставке, 72 000 руб. упущенной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 между ООО "ПК "Металлист" (поставщик) и ИП Пупенко Т.А. (покупатель) заключен договор поставки N 134/10-18 в соответствии с п. 1.1 которого покупатель обязался принять, а поставщик изготовить и поставить покупателю железобетонные и бетонные изделия.

Согласно п. 2.1 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции, срок и условия поставки, указываются в спецификации.

В спецификации N 1 от 18.10.2018 стороны согласовали поставку следующего товара (плит): "ПАГ-18 ГОСТ 25912-2015" в количестве 24 шт. по цене 528 000 руб. 00 коп. (18 644 руб. 07 коп. за единицу товара), в том числе НДС (18%), на условиях 100% предоплаты и самовывоза со склада поставщика.

Товар оплачен покупателем в полном объеме платежным поручением N 665 от 19.10.2018.

Спорный товар приобретен ИП Пупенко Т.А. для последующей поставки ООО "Комбинат железобетонных изделий" (далее - ООО "КЖИ", комбинат) в рамках договора N 135/10-18 от 17.10.2018.

В приложении N 1 к договору предприниматель и ООО "КЖИ" согласовали поставку (плит): "ПАГ-18 ГОСТ 25912-2015" в количестве 24 шт. по цене 600 000 руб. 00 коп. (21 186 руб. 44 коп. за единицу товара), в том числе НДС (18%), на условиях 100% предоплаты.

Платежным поручением N 868 от 18.10.2018 ООО "КЖИ" перечислило в качестве аванса истцу за плиты 600 000 руб.

Согласно универсальным передаточным документам N 179 от 27.10.2018, N 186 от 02.11.2018, N 187 от 03.11.2018 ИП Пупенко Т.А. получены 20 плит.

Поскольку товар поставлялся напрямую ООО "КЖИ", 07.11.2018 сотрудникам комбината комиссионно составлен акт приемки товара, в котором отражено, что поставленные плиты не соответствуют требованиям качества.

12.11.2018 (15.11.2018 повторно) комбинат направил истцу претензию с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса 600 000 руб. либо заменить товар.

13.11.2018 (15.11.2018 повторно) ИП Пупенко Т.А. направила аналогичную претензию ответчику, потребовав возвратить оплаченные ею 528 000 руб. либо заменить некачественный товар.

В ответе от 14.11.2018 ответчик отказал истцу, указав, что претензия безосновательна.

Претензией от 16.11.2018 N 72 покупатель запросил у поставщика документы о качестве приобретенного им товара.

30.11.2018 представителями истца, ответчика, ООО "КЖИ" составлен трехсторонний акт осмотра плит, находящихся на территории комбината. Акт подписан уполномоченными представителями покупателя, поставщика, ООО "КЖИ" с дополнением, согласно которому выявленные и зафиксированные в ходе осмотра товара дефекты имелись при поступлении на склад ООО "КЖИ". В ходе осмотра велась фотофиксация.

Платежным поручением N 521 от 0612.2018 истец возвратил ООО "КЖИ" денежные средства в размере 100 000 руб.

На основании претензии ООО "КЖИ" между истцом и комбинатом 10.12.2018 подписано соглашение о расторжении договора поставки N 135/10-18 от 17.10.2018. в котором предприниматель обязалась возвратить 500 000 руб. полученной предварительной оплаты за плиты, возместить расходы по доставке товара в размере 127 000 руб.

Платежным поручением N 537 от 29.12.2018 (с учетом письма, корректирующего назначение платежа), истцом возмещены транспортные расходы комбината по доставке плит в размере 127 000 руб.

15.01.2019 ИП Пупенко направила ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора поставки и требованием возвратить денежные средства в размере 528 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отклоняя доводы ответчика о том, что выборка продукции осуществлялась покупателем самостоятельно на складе поставщика, а также на отсутствие со стороны покупателя претензий по качеству, маркировке, погрузке продукции на автотранспорт, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца следует, что доставка плит осуществлялась непосредственно от завода напрямую ООО "КЖИ" силами комбината, заключившего договор на оказание транспортных услуг с ИП Клочковым В.И.

Данный факт подтверждается перепиской сторон, договором от 27.12.2016, счетом N 46 от 18.10.2018, актом N 34 от 08.11.2018. ООО "КЖИ" оплачены транспортные услуги в размере 127 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 869 от 18.10.2018.

Поскольку товар поставлялся напрямую ООО "КЖИ", 07.11.2018 сотрудниками комбината комиссионно составлен акт приемки товара, в котором отражено, что поставленные плиты не соответствуют требованиям качества. Так, в прилагаемом акте о приемке товара ненадлежащего качества отражено, что 15 единиц товара не соответствуют требованиям п. п. 5.9.3 и п. п. 5.9.4 "ГОСТ 25912-2015. Межгосударственный стандарт. Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 03.04.2015 N 217-ст), а именно: размеры раковин, местных наплывов и впадин на бетонной поверхности и сколов бетона ребер плит превышают значения, указанные в таблице N 2 (п. п. 5.9.3); исправление дефектов на рабочей поверхности и заделка сколов ребер плит НЕ допускаются (п. п. 5.9.4).

В п. 2.7 договора N 134/10-18 от 18.10.2018 поставщик обязался с каждой партией товара передать паспорта качества.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что качество поставленной продукции должно соответствовать действующим требованиям ГОСТов и ТУ и подтверждено паспортом качества.

Между тем, как верно установлено судом, данные условия договора поставщиком не исполнены, паспорта качества в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлен технический отчет N 11.22- КЖИ от 22.11.2018 по определению прочности бетона, подготовленный ООО "Инженерный центр "ЭКСПЕРТ", согласно заключению которого фактический класс бетона в конструкции по прочности на сжатие на момент проведения испытаний составляет Вф 20,7, изделие бетонировалось в два этапа с устройством неорганизованного наклонного рабочего шва из различных по составу бетонных смесей.

Таким образом, качество товара, полученного покупателем от ответчика, не соответствует условиям договора, требованиям ГОСТа, товар является непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 30.11.2018, подписанного представителем ответчика без замечаний.

Так, выявленные в ходе осмотра дефекты, которые стороны зафиксировали подписанием указанного акта, позволяют сделать вывод о том, что данные дефекты могли возникнуть исключительно в процессе изготовления товара, а не после его фактической отгрузки, в частности доработка торцов рабочей поверхности, доработка проушин.

На последнем листе акта осмотра все три стороны подтвердили, что выявленные дефекты возникли до передачи товара в пользу ООО "КЖИ" (т. 1 л.д.49).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества поставленного товара и причин возникновения недостатков ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о подписании акта осмотра от 30.11.2018 неуполномоченными лицами опровергаются материалами дела. От лица ООО "ПК "Металлист" акт осмотра подписал начальник производства ЖБИ Соколов И. А. (копия доверенности Соколова И. А. от 27.11.2018 N 55, выданная ООО "ПК "Металлист", а также копия паспорта Соколова И. А., имеются в материалах дела - т. 1 л.д.51-53). От лица ИП Пупенко Т. А. акт осмотра подписан Пупенко Р. Г. (доверенность на имя Пупенко Р. Г. выдана истцом 01.10.2018 - т. 1 л.д.50). От лица ООО "КЖИ" акт осмотра подписан директором Клочковым В. И. Таким образом, акт осмотра подписан уполномоченными на то лицами.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

15.01.2019 ИП Пупенко направила ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора поставки и требованием возвратить денежные средства в размере 528 000 руб.

Поскольку требования претензии со стороны ответчика не исполнены, судом обоснованно удовлетворено требование предпринимателя о взыскании 528 000 руб. стоимости оплаченного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 209 500 руб., состоящих из суммы 127 000 руб., уплаченной по возмещению транспортных расходов по доставке товара, 72 000 руб. упущенной выгоды, 10 500 руб. расходов на юридические услуги.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования основаны на поставке ответчиком некачественного товара.

Так, согласно заключенному между комбинатом (заказчик) и ИП Клочковым В.И. (исполнитель) договором на оказание транспортных услуг от 27.12.2016, исполнитель принял на себя обязанности по перевозке груза заказчика, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги на основании акта за оказанные автоуслуги.

На основании акта от 08.11.2018 N 34 и счета на оплату от 18.10.2018 N 46 (в сумме 127 000 руб.) заказчиком в пользу исполнителя перечислены денежные средства за оказанные транспортные услуги по маршруту г. Гуково - п.г.т. Новый Рогачик.

Как указывалось выше, на основании претензии ООО "КЖИ" между истцом и комбинатом 10.12.2018 подписано соглашение о расторжении договора поставки N 135/10-18 от 17.10.2018, в котором предприниматель обязалась возвратить 500 000 руб. полученной предварительной оплаты за плиты, возместить расходы по доставке товара в размере 127 000 руб.

Платежным поручением N 537 от 29.12.2018 (с учетом письма, корректирующего назначение платежа), истцом возмещены транспортные расходы комбината по доставке плит в размере 127 000 руб.

Доводы ответчика о неподтвержденности факта понесенных расходов отклоняются апелляционным судом. Гражданско-правовые отношения между заказчиком (комбинатом) и исполнителем (ИП Клочковым В.И.) по договору на оказание транспортных услуг от 27.12.2016, а также между комбинатом и предпринимателем по договору поставки N 135/10-18 от 17.10.2018 являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению к ответчику по настоящему делу. Несение истцом расходов по возмещению транспортных расходов комбината подтверждено материалами дела (т. 1 л.д.77-78).

Поскольку факт поставки плит ненадлежащего качества установлен судом, а истом подтверждено несение расходов в размере 127 000 руб. по возмещению транспортных расходов по доставке товара, не пригодного к использованию, требование истца о взыскании 127 000 руб. убытков удовлетворено.

Кроме того, ввиду того, что предпринимателем не получен доход в виде разницы между приобретенным товаром за 528 000 руб. и проданным за 600 000 руб. товаром, с ответчика также обоснованно взыскано 72 000 руб. упущенной истцом выгоды.

Возникновение у истца убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды связано с противоправным поведением ответчика, несение расходов подтверждено документально.

В удовлетворении требования о взыскании 10 500 руб. убытков в виде расходов на юридические услуги, суд отказал, поскольку данные расходы являются правом предпринимателя и его самостоятельным решением, в связи с чем не могут выступать безусловным основанием для взыскания убытков. В данной части судебный акт ответчиком не обжалуется, истцом возражения не заявлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу N А53-4075/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко