Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 09АП-19674/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф05-14899/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-243059/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-243059/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ЗАО "Защита" (ИНН 2635082578, ОГРН 1052604195621) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Хужокова Д.Б. по доверенности от 15.10.2018, Гордеев Д.М. по доверенности от 15.10.2018,

ответчика: Ладугина Е.Д. по доверенности от 26.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Защита" убытков в размере 680 963, 37 руб. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 5863/2017 от 31.08.2017.

Решением арбитражного суда от 27.02.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ЗАО "Защита" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5863/2017, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 5863/2017 от 31.08.2017 приобретен в собственность у ЗАО Энерготехпром-Инвест и передан ответчику в лизинг НЕФАЗ-93341, 2017 года выпуска, цвет серо-белый, VIN: X1F933410H0001241, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

14.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества. Таким образом, договор лизинга расторгнут 14.06.2018, предмет лизинга возвращен истцу.

09.08.2018 в отношении предмета лизинга между истцом и ОООО "Центр Каравто" заключен договор купли-продажи N 5863/2017, в соответствии с которым стоимость предмета лизинга составляет 1 166 896, 64 руб.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств по правилам постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 следует, что финансовый результат сделки составляет 680 963,37 руб. в пользу ООО "Каркаде".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца необоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, поскольку истцом при расчете сальдо встречных обязательств неверно определен размер финансирования, неверно определена цена продажи предмета лизинга, неверно указал сумму внесенных лизинговых платежей; истцом неправильно определен способ защиты, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, что не лишает истца права на обращение в суд по иному предмету иска с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно установлен размер предоставленного истцом финансирования; судом неправильно определена стоимость возвращенного предмета лизинга; вывод суда о неверном определении истцом способа защиты права не соответствует гражданскому законодательству.

Суд находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2 "Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на финансирование расходов лизинговых организаций на обеспечение легкой промышленности оборудованием на основе финансового лизинга", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2016 N 958, предусмотрено, что субсидии предоставляются лизинговым организациям в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке Министерству промышленности и торговли Российской Федерации как получателю средств федерального бюджета на соответствующий финансовый год на цели, указанные в пункте 1 настоящих Правил.

В силу п. 4 указанных Правил, субсидия предоставляется лизинговой организации в размере выпадающих доходов лизинговой организации, возникших вследствие предоставления лизингополучателю единовременной скидки в размере 30 процентов цены приобретения оборудования при уплате авансового платежа. При этом размер субсидии не может превышать размер скидки, фактически предоставленной лизингополучателю.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставленная лизингодателю субсидия, то есть компенсация расходов, и, как следствие, скидка лизингополучателю не должна участвовать в расчетах сальдо.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указывает, что лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно при определении цены продажи предмета лизинга лишь на основании того, что реализация предмета лизинга была в пользу аффилированного лица и сумма договора купли-продажи не соответствовала сумме, указанной в отчете об оценке, который был предоставлен ответчиком.

Между тем, судом не учтено то, что ответчиком не были представлены доказательства недобросовестности действий истца при реализации предмета лизинга. К тому же, довод ответчика об аффилированности продавца и покупателя не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами.

Кроме того, судом не учтено, что предоставленный ответчиком отчет об оценке не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 71 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в то время как, оценка проведена с нарушением законодательства об оценки.

Представленная ответчиком оценка проведена без фактического осмотра предмета лизинга, так как на момент оценки предмет лизинга не находился в собственности ООО "Каркаде", экспертом не учтены недостатки предмета лизинга. Соответственно, заключение эксперта составлено без доказательств, подтверждающих состояние предмета лизинга: отсутствует договор лизинга, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, акт изъятия. Экспертиза проведена без осмотра фотографий транспортного средства, т.е. выводы эксперта не обоснованы и документально не подтверждены. В отчете указано, что осмотр не проводился, не известен пробег автомобиля, а дата оценки является ретроспективной, соответственно, техническое состояние определено как среднее, соответствует аналогичным автомобилям с аналогичным сроком эксплуатации, т.е. экспертом не учтена индивидуальная амортизация транспортного средства, а оценка должна проводиться на дату изъятия, что противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ N 17.

Само по себе то обстоятельство, что привлеченный лизингополучателем оценщик определил, что стоимость изъятого предмета лизинга составляет 1 537 000 руб. после его нахождения во владении и пользовании истца в течение года, не означает, что продажа предмета лизинга по цене 1 166 896,64 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий в применении при расчете сальдо цены реализации предмета лизинга по договору купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции о неверном определении истцом способа защиты права не соответствует гражданскому законодательству, разъяснениям высших судебных органов и правоприменительной практике.

Размер требований определен истцом путем расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, что соответствует постановлению Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 с учетом обстоятельств расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании ч. 1 ст. 133 АПК РФ и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По требованию суда апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлен расчет сальдо, который не учитывает предоставленную лизингополучателю скидку в связи с субсидированием лизингодателя.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 3 046 870,77 руб. Сумма аванса по договору лизинга составляет 535 100, 01 руб.

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга, составляет 2 084 750 руб., размер финансирования составляет 1 754 649, 99 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 640 109, 89 руб., сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 310 009, 88 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 166 896, 64 руб.

Дата начала договора лизинга 31.08.2017, дата окончания договора лизинга 11.09.2021. Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование - 09.08.2018. Срок договора лизинга составляет 1 472 дня. Срок фактического пользования финансированием составляет 343 дня. Плата за финансирование составляет 10,699407% годовых. Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 176 421,48 руб.

Санкции, предусмотренные законом и договором, составляют 21 798,42 руб., в т.ч. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 19 269,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 529,26 руб.

Таким образом, предоставление лизингополучателя - 1 476 906,52 руб., предоставление лизингодателя - 1 952 869, 89 руб., разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 475963,37 руб. в пользу ООО "Каркаде".

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия расчета истца условиям договора и фактическим обстоятельствам. Данный расчет истца соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-243059/18 отменить.

Взыскать с ЗАО "Защита" в пользу ООО "Каркаде" неосновательное обогащение в сумме 475963,37 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной жалобы в общей сложности в сумме 14615 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко