Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 11АП-8793/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф06-52906/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 июня 2019 г.

Дело N А72-1263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от истца - Шиянова Валерия Ивановича - представитель Якименко В.В. по доверенности серии N 63АА4800716 от 23.04.2018 г.,

от ответчика - ООО "Номатекс" - представитель Эврюкова Н.В. по доверенности N 10 от 09.01.2019 г.,

от третьих лиц: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Зверева Евгения Алексеевича - представитель Талина Е.А. по доверенности серии N 77АВ7258605 от 23.04.2018 г.,

Журавлева Николая Ивановича - представитель Талина Е.А. по доверенности серии N 63АА4859638 от 20.04.2018 г.,

Журавлева Ильи Николаевича - представитель Талина Е.А. по доверенности серии N 63АА4859640 от 20.04.2018 г.,

Журавлевой ТатьяныМихайловны - представитель Талина Е.А. по доверенности серии N 63АА4859681 от 23.04.2018 г.,

Ярковой Юлии Николаевны - представитель Талина Е.А. по доверенности серии N 63АА4859672 от 23.04.2018 г.,

Зикевской Екатерины Вадимовны - представитель Талина Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Шиянова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года по делу N А72-1263/2019 (судья Слепенкова О.А.),

по иску Шиянова Валерия Ивановича, г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Номатекс" (ОГРН: 1027300784048, ИНН: 7310006830),

об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

третьи лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска,

Зверев Евгений Алексеевич,

Журавлев Николай Иванович,

Журавлев Илья Николаевич,

Журавлева Татьяна Михайловна,

Яркова Юлия Николаевна,

Зикевская Екатерина Вадимовна,

УСТАНОВИЛ:

Шиянов Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого определением от "27" февраля 2019 года, просит:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "НОМАТЕКС" (ОГРН 1027300784048, ИНН 7310006830) в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу осуществить действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц путем подачи в регистрирующий орган заявления соответствующей формы со сведениями о размерах долей в уставном капитале общества, принадлежащих его участникам в виде обыкновенной дроби.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОМАТЕКС", юридический адрес: 433556, Ульяновская область, Мелекесский район, рабочий поселок Новая Майна, ул. Спортивная, дом 10, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.07.2002, ОГРН 1027300784048, ИНН 7310006830, в пользу Шиянова Валерия Ивановича, ИНН 632102297462, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

3. Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "НОМАТЕКС", юридический адрес: 433556, Ульяновская область, Мелекесский район, рабочий поселок Новая Майна, ул.Спортивная, дом 10, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.07.2002, ОГРН 1027300784048, ИНН 7310006830, в пользу Шиянова Валерия Ивановича, судебную неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1263/2019, начиная со дня, следующего за дне?м, установленным для исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Определением суда от 31.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска.

Определением от "27" февраля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участников ООО "Номатекс": Зверева Евгения Алексеевича, Журавлева Николая Ивановича; Журавлева Илью Николаевича, Журавлеву Татьяну Михайловну, Яркову Юлию Николаевну.

Определением от "20" марта 2019 года в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зикевскую Екатерину Вадимовну.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года по делу N А72-1263/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шиянов В.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Шиянова В.И. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "НОМАТЕКС", с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале номинальной стоимостью 20 061 280 руб.

Как указывает истец, в соответствии с п.2 ст.6 Устава ООО "НОМАТЕКС", утвержденного общим собранием участников от 31.08.2014, размер доли участника Общества в уставном капитале общества определяется в виде дроби, однако в ЕГРЮЛ с 27.11.2012 (ГРН 2127329041706 за N 27) содержатся сведения о размере долей участников в процентах, что, по его мнению, противоречит положениям Устава Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно учредительными документами общества фиксируется разделение уставного капитала на доли участников.

Сама запись в Едином государственном реестре юридических лиц о распределении долей между участниками в процентном соотношении была внесена 27.11.2012, то есть до утверждения Устава ООО "НОМАТЕКС" в новой редакции (протокол от 31.08.2014) и ее регистрации.

Отсутствие записи в Едином государственном реестре юридических лиц о фактическом распределении долей между участниками в дробях в отсутствие основания фактического распределения долей в процентах порождает неопределенность как для участников Общества, так и для третьих лиц.

С учетом указанного положения Устава ООО "НОМАТЕКС" доли в уставном капитале общества, по мнению истца, распределены между участниками:

- Журавлев Илья Николаевич, доля 1/15, номинальная стоимость 4 012 256 руб.;

- Журавлев Николай Иванович, доля 1/15, номинальная стоимость 4 012 256 руб.;

- Журавлева Татьяна Михайловна, доля 2/15, номинальная стоимость 8 024 512 руб.;

- Яркова Юлия Николаевна, доля 1/15, номинальная стоимость 4 012 256 руб.;

- Зверев Евгений Алексеевич, доля 5/15, номинальная стоимость 20 061 280 руб.;

- Шиянов Валерий Иванович, доля 5/15, номинальная стоимость 20 061 256 руб. и соответствует соотношению номинальной стоимости долей участников общества (60 183 840 руб.) и его уставного капитала (60 183 840 руб.).

Ответчиком сведения о размере долей участников в дробях в связи с принятием новой редакции Устава ООО "НОМАТЕКС" от 31.08.2014 в ЕГРЮЛ не внесены, а ранее внесенные сведения в ЕГРЮЛ (по состоянию на 27.11.2012), по мнению истца, не имеют правового значения для определения размера долей участников ООО "НОМАТЕКС".

Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулирует порядок определения размера доли участника общества в уставном капитале, данная норма закона является императивной.

Названной нормой установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Ответчик документы об определении долей участников общества в дробях в регистрирующий орган не представил, содержащаяся в ЕГРЮЛ неактуальная запись об определении долей участников в процентах повлекла для истца неблагоприятные последствия.

Все вышесказанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске в силу следующего.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержатся, в том числе: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пункт 5 статьи 5 Закона о регистрации).

Порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регламентирован главой VI Закона о регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о регистрации представления документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Федерального закона.

Статьей 9 Закона о регистрации установлено, что заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством РФ данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Уполномоченными лицами, имеющими право выступать заявителями от имени юридического лица, могут быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с указанными нормами законодательства о государственной регистрации юридических лиц внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица возможно лишь на основании заявления, поданного в установленном законом порядке и подписанного уполномоченным лицом.

Рассмотрев ходатайство ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в ходатайстве истца о восстановлении срока исковой давности в силу следующего.

Истцу было известно о принятии новой редакции Устава ООО "Номатекс", Шиянов В.И. лично участвовал во внеочередном общем собрании участников 31 августа 2014 года, принимал непосредственное участие в голосовании. Поскольку иск предъявлен истцом только 29 января 2019 года, срок для предъявления требований Истцом истек.

Кроме того, в соответствии с п.4.2. Устава ООО "Номатекс" (в редакции, утв. Протоколом общего собрания от 28.02.2019 г.) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что системный анализ положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества.

Так, с 2014 года, после принятия новой редакции Устава, Истец присутствовал на собраниях участников Общества, расписывался в листах регистрации, принимал участие в голосованиях, как очередных (ежегодных), так и внеочередных, получал копии протоколов собраний и вопросов у него о том, почему проводится подсчет голосов в процентах, у него не возникало.

Голосования на всех собраниях и подсчет голосов осуществлялись в процентных соотношениях, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела протоколы собраний и листы регистрации участников Общества на собраниях Общества с 2014 года по 2018 год.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец, являясь участником общества, при условии проявления им необходимой осмотрительности и добросовестно реализуя свои права и обязанности по управлению обществом, зная о принятом в 2014 году решении, в том числе о невнесенных регистрирующим органом изменениях в сведения о юридическом лице, должен был своевременно предпринять меры по защите своих прав.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты его права, не позволяющий внести сведения об ином размере принадлежащих участников долей, поскольку размер долей участников никем не оспорен до настоящего времени.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года по делу N А72-1263/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года по делу N А72-1263/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиянова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина