Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 01АП-4389/19

21 июня 2019 г.

А79-14467/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арман-С" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2019 по делу N А79-14467/2017, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1022101275680) к обществу с ограниченной ответственностью "Арман-С" (ОГРН 1082130012799) о взыскании 355 138 руб. 15 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арман-С" (ОГРН 1082130012799) к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1022101275680) о взыскании 673 345 руб. 84 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Чувашской Республики (ОГРН 1022101151071), общества с ограниченной ответственностью "СтройНадзор" (ОГРН 1122130000453),

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Арман-С" - директор Голубцов Н.С. (л.д. 55, т. 1), Павлов В.В. по доверенности от 05.02.2018 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обесепечили,

от третьих лиц - Министерства финансов Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "СтройНадзор" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

установил:

бюджетное учреждение Чувашской Республики "Городская детская больница N 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арман-С" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 255 538 руб. пеней за период с 25.02.2017 по 20.09.2017, 9516 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Больницы 603 523 руб. 24 коп. долга по оплате работ, выполненных по контракту от 27.12.2016 N 0115200001116003551 и 24 720 руб. 62 коп. долга по оплате дополнительно выполненных работ в рамках названного контракта.

Определением суда от 29.06.2018 произведена замена истца правопреемником - бюджетным учреждением Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Определением суда от 20.08.2018 требования истца, предъявленные в рамках дела N А79-4739/2018 к тому же ответчику о взыскании 221 480 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 10 338 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 25.04.2018 по контракту от 27.12.2016 N 0115200001116003551, объединены в одно производство.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением от 05.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Больницы 9516 руб. 68 коп. долга, 28 419 руб. 13 коп. пеней за период с 25.02.2017 по 20.09.2017, 78 103 руб. 59 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 7628 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал; встречный иск Общества отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель указывает, что работы должны были быть выполнены до 25.02.2017. Отмечает, что в установленный срок было выполнено работ на общую сумму 600 652 руб. 89 коп. За пределами сроков выполнения работ согласно пункту 3.2 контракта от 27.12.2016 N 0115200001116003551 было выполнено работ на сумму 87 747 руб. 67 коп.

Обращает внимание, что между сторонами 24.02.2017 был подписан Протокол N 1 об изменении технического задания по контракту от 27.12.2016 N 0115200001116003551, т.е изменились виды работ, а не стоимость контракта.

Считает, что работы выполнены в пределах сумм, оговоренных контрактом, техническим заданием и изменениями к нему, не противоречат статье 95 Закона о контрактной системе.

Кроме того, обращает внимание, что соглашение от 21.09.2017 о расторжении контракта от 27.12.2016 N 0115200001116003551 между сторонами было составлено для того, чтобы прикрыть административное правонарушение администрации заказчика.

Отмечает, что согласно экспертному заключению работы по акту от 31.08.2017 N 5 были качественно выполнены и приняты истцом на сумму 603 523 руб. 24 коп., из них на сумму 487 088 руб. 32 коп. в рамках контракта от 27.12.2016 N 0115200001116003551. Доказательств того, что эти работы были переданы истцу безвозмездно, в материалах дела отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения. Пояснил, что письменное соглашение об увеличении стоимости работ сторонами не достигнуто. Подписав соглашение от 21.09.2017, ответчик согласился на выполнение работ по контракту по цене, определенной соглашением. Считает, общество не вправе требовать оплаты работ, стоимость которых превышает твердую договорную цену, согласованную сторонами, в том числе в соглашении о расторжении контракта, закрепившего сумму выполненных работ.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Больницей (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 27.12.2016 N 0115200001116003551, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская детская больница N 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 6/1, в соответствии с описанием объекта (техническим заданием) закупки (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 9-32).

Цена контракта определена в размере 1 197 465 руб. 04 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

24.02.2017 стороны подписали протокол N 1 о согласовании представленных изменений технического задания по контракту (т. 1 л.д. 99-109).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.02.2017 N 1 на сумму 312 264 руб. 02 коп., от 24.02.2017 N 2 на сумму 288 388 руб. 87 коп., от 12.04.2017 N 3 на сумму 47 704 руб. 64 коп. и от 12.04.2017 N 4 на сумму 40 043 руб. 03 коп. ответчик выполнил работы на общую сумму 688 400 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 68-82).

Оплату работ истец произвел платежными поручениями от 10.03.2017 N 52525 на сумму 312 264 руб. 02 коп., от 31.03.2017 N 74444 на сумму 288 388 руб. 87 коп., от 13.07.2017 N 193098 на сумму 47 704 руб. 64 коп. и от 31.07.2017 N 207293 на сумму 40 043 руб. 03 коп. 21.09.2017 стороны подписали соглашение о расторжении контракта в части неисполненных обязательства на сумму 509 064 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 20).

Нарушением ответчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании пеней.

Ответчик в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным требованием к истцу о взыскании 603 523 руб. 24 коп. долга по оплате работ, выполненных по контракту от 27.12.2016 N 0115200001116003551 и 24 720 руб. 62 коп. долга по оплате дополнительно выполненных работ в рамках названного контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 720, 721, 708, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о контрактной системе удовлетворил первоначальные исковые требования частично.

В данной части решение суда не обжалуется. Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, подписав соглашение от 21.09.2017, согласился на выполнение работ по контракту по цене, определенной соглашением. Больница оплатила работы на сумму 688 400 руб. 56 коп. Контракт расторгнут в части неисполненных обязательств на сумму 509 064 руб. 48 коп. Стороны по исполнению контракта претензий друг к другу не имеют.

Обязательство по оплате фактически качественно выполненных ответчиком работ по контракту истцом исполнено в полном объеме.

С учетом изложенного, Общество не вправе требовать оплаты работ, стоимость которых превышает твердую договорную цену, согласованную сторонами, в том числе в соглашении о расторжении контракта, закрепившего сумму выполненных и принятых работ.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного уда Чувашской Республики об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, контрактом не предусмотрено изменение его условий, а письменного соглашения о выполнении дополнительных работ сторонами не достигнуто.

Доводы о ничтожности дополнительного соглашения основаны на неверном толковании норм права, в силу чего подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2019 по делу N А79-14467/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арман-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И.Тарасова