Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 15АП-8711/19

город Ростов-на-Дону

24 июня 2019 г.

дело N А53-14205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.05.2019 Сказкина О.А.;

от ответчика: представитель по доверенности от 21.08.2018 Надхина Н.В.;

от третьего лица: представитель по доверенности от 01.03.2019 Меркурьев А.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Квадро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 по делу N А53-14205/2018

по иску ТСЖ "Квадро"

к АО "Тандер"

при участии третьего лица - Меркурьева Елена Ивановна

о демонтаже,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Квадро" (далее - истец) обратилось к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) с исковым заявлением о демонтаже дополнительной входной группы и ограждающих металлических конструкций, демонтаже с фасадной части многоквартирного дома рекламной конструкции, демонтаже блоков кондиционеров, устранении высверливаний несущей стены многоквартирного дома, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние в соответствии с общим видом здания путем заделки отверстий от креплений рекламной конструкции во внешних бетонных плитах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Меркурьева Елена Ивановна.

В процессе рассмотрения дела истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об обязании в течение 30 календарных дней освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082037:48 путем демонтажа дополнительной входной группы; обязании провести демонтаж с фасадной части многоквартирного дома рекламной конструкции из металлопрофиля, привести фасад дома в первоначальное состояние в соответствии с общим видом здания путем заделки отверстий от креплений во внешних бетонных плитах, провести демонтаж конденсаторов (блоков кондиционеров), установленных на отдельно стоящей опоре, смонтированной на крыше подземного гаража, привести фасад дома в первоначальное состояние, в соответствии с общим видом здания путем заделки отверстий вытяжной вентиляции, привести фасад жилого дома в первоначальный вид путем демонтажа навесных ограждений с фасада первого этажа дома. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности обстоятельств, являющихся основанием для вывода о нарушении ответчиком режима пользования общим имуществом многоквартирного дома, доказательства наличия негативных последствий отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчиком нарушено право собственности на объекты общего пользования, в частности право собственников помещений многоквартирного дома на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома. Материалы дела не содержат доказательства согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону проведения работ по облицовке фасада спорного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Соборный, 94-а. кроме того, ответчиком нарушены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону: в отсутствие согласия собственников общего имущества размещены конструкции, в том числе информационный щит с надписью "Магнит у дома", характерные для магазина "Магнит" красно-серые панели на фасаде дома, обустройство на крыше подземного гаража кондиционеров, высверливания в несущих стенах вентиляционных отверстий, обустройство дверного проема вместо оконного. Предоставленный АО "Тандер" в материалы дела проект капитального ремонта объекта, предназначенного для эксплуатации помещения в качестве магазина, предполагает наличие восьми отверстий в несущих стенах дома на внутридомовом фасаде дома и предусматривает использование общего имущества здания. Данное использование так же не было согласовано. Кроме того, вытяжка воздуха через 8 решеток, расположенных на внутридомовом фасаде дома нарушает права собственников на распоряжение общим имуществом и влияет на благоприятные условия проживания. В материалах дела также отсутствует письменное согласование между арендатором и арендодателем места размещения информационной вывески обозначения магазина на фасаде дома.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость индивидуальный предприниматель Меркурьева Елена Ивановна является собственником нежилого помещения площадью 356, 6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Соборный, 94-а, в составе комнат согласно данных поэтажного плана: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14, 15.

17.12.2009 нежилое помещение передано на праве аренды закрытому акционерному обществу "Тандер" (договор N РосФ-1/814/09 от 17.12.2009).

В силу пункта 1.2 договора объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что закрытым акционерным обществом "Тандер" при устройстве в нежилом помещении розничного магазина самовольно проведены работы, которые привели к нарушению архитектурного облика многоквартирного жилого дома. Кроме того, ответчиком незаконно используется общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Требование заявлено со ссылкой на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, между сторонами возник спор о праве пользования общим имуществом.

Как указывалось выше и не оспаривается сторонами, индивидуальный предприниматель Меркурьева Елена Ивановна является собственником спорного нежилого помещения, которое передано на праве аренды акционерному обществу "Тандер" (договор N РосФ-1/814/09 от 17.12.2009) для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Определением суда от 28.11.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза - 1", эксперту Никульникову Алексею Петровичу.

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1.Используется ли общее имущество (конструктивные элементы) многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 94 а, для целей эксплуатации нежилого помещения площадью 356,6 кв. м на первом этаже многоквартирного дома (магазин "Магнит")? При положительном ответе указать вид, цели использования, конструктивные изменения.

2. При положительном ответе на первый вопрос указать влияют ли произведенные строительные изменения на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, повлекли ли нарушение целостности многоквартирного дома? Имеют ли место негативные последствия выявленных изменений для жизни и здоровья граждан?

Согласно заключению эксперта на первом этаже многоквартирного дома: выполнена облицовка центрального фасада отделочными алюминиевыми панелями по направляющим, вентилируемый фасад, декоративный, защита материалов стены здания от климатических воздействий: ветер, дождь, снег, солнечная радиация, работы не повлекли конструктивных изменений здания; выполнен монтаж наружных блоков кондиционеров на кровлю и перекрытие подземного гаража, расположение оборудования на перекрытии подземного гаража; размещение оборудования для кондиционирования помещений, не повлекло конструктивных изменений несущих конструкций здания; выполнены отверстия в наружной кирпичной стене здания под вентиляционный выводы, диаметром 150 мм: 5г/д-отверстия в наружной кирпичной стене, для вентиляции помещений, выполнены отверстия в наружной кирпичной стене диаметром 150 мм; выполнен дверной вместо оконного проема (витража), дверной проем, дополнительный (пожарный) выход из помещений, не повлекло конструктивных изменений несущих конструкций здания. Выполненные строительные изменения не влияют на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома. Не имеют негативных последствий для жизни и здоровья граждан. Деформаций кровли не установлено.

Экспертное заключение при рассмотрении дела истцом не оспаривались, недействительным не признавалось. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду представлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вышеуказанное заключение правомерно признано судом надлежащим, соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не обосновал каким образом в результате установки арендатором помещения кондиционеров, облицовкой центрального фасада отделочными алюминиевыми панелями, выполнением отверстий в наружной кирпичной стене здания под вентиляционные выводы; организацией дверного вместо оконного проема (витража) нарушены права и законные интересы других собственников помещений в МКД, в защиту каких нарушенных прав направлен данный иск и как они будут восстановлены в результате его удовлетворения.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении данного имущества, в деле отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие согласия со стороны арендодателя нежилого помещения на осуществление действий по размещению конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома, однако исходя из позиции Меркурьевой Е.И., изложенной в отзыве на апелляционную жалобу и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ее права проводимыми арендатором помещения изменениями не нарушены, против размещения конструкций, в том числе информационных вывесок, третье лицо возражений не имела.

Меркурьева Е.И., являясь собственником нежилого помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада) либо передавать его в аренду иным лицам, в том числе для установки систем кондиционирования и размещения информационных вывесок.

Доказательств того, что для установки спорных кондиционеров требуется получение специального разрешения в соответствии с нормативно установленным порядком, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего третьему лицу и сдаваемого в аренду ответчику, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28.06.2010 N ВАС-8127/10.

Доводы общества о том, что фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а поэтому установка наружных блоков кондиционеров и иных оспариваемых изменений может осуществляться только при наличии согласия собственников, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось.

Доказательств того, что установленные кондиционеры либо информационные вывески создают кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет доводы истца о нарушении ответчиком прав жильцов многоквартирного дома на благоприятные условия проживания, правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону ввиду их необоснованности, доводы жалобы документально не подтверждены.

В части требований о демонтаже дополнительной входной группы и ограждающих металлических конструкций - входная группа необходима для пользования помещением, ограждающие металлические конструкции необходимы для обеспечения соответствия входной группы требованиям безопасности, предусмотренным Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008 и СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы". При этом, в данном случае не было подвергнуто изменению общее имущество собственников квартир и иных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Выход был обустроен путем изменения витражного окна с усилением проема металлическим каркасом без расширения имевшегося проема.

Суд учитывает, что проведенным экспертным исследованием, не оспоренным истцом, установлено, что все произведенные арендатором изменения нежилого помещения не повлекли конструктивных изменений несущих конструкция здания, не влияют на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, а также не имеют негативных последствий для жизни и здоровья граждан.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, истцом не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ограждение фасада первого этажа жилого дома панелями фактически является архитектурным изменением фасада дома и нарушает общее архитектурно-планировочное решение дома, критически оцениваются коллегией судей, поскольку в чем конкретно выразилось нарушение общего архитектурно-планировочного решения дома истцом не указано, равно как и не представлены документы, определяющие архитектурно-планировочное решение применительно к данному дому (проекты, решения общего собрания собственников).

Из материалов дела следует, принадлежащее третьему лицу и используемое ответчиком помещение, специально предназначенное для коммерческого использования, является встроенно-пристроенным и имеет собственную фасадную часть, конструктивно выступающую от остального фасада здания (капитальной стены фасада здания), что предусмотрено его проектом. Это проектное решение изначально предусмотрено для того, чтобы коммерческое использование этого помещения, включая выступающую фасадную часть в его пределах, не нарушало прав и законных интересов собственников жилых помещений, его фасадная часть отделена от общего фасада (капитальной стены) здания, являющегося стеной жилых помещений.

Законодательство не содержит ограничений по выбору цветовой гаммы декоративной отделки фасадных частей помещений, в которых осуществляется коммерческая деятельность, в том числе требований, устанавливающих обязательное отличие такой цветовой гаммы от цветов вывески или характерных цветов торговой марки коммерческой организации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что размещение каких-либо конструкций на фасаде данной части здания, его ограждение панелями, не затруднило реализацию прав владения, пользования или распоряжения собственников помещений общим имуществом или препятствовало этому, не может нарушать прав и законных интересов собственников жилых помещений.

Ответчиком также не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме.

В части требования о демонтаже с фасадной части многоквартирного дома рекламной конструкции, приведении фасада в первоначальное состояние, в соответствии с общим видом здания путем заделки отверстий от креплений рекламной конструкции во внешних бетонных плитах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что конструкция не является рекламой, поскольку согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В данном случае спорная конструкция представляет собой именно вывеску, поскольку содержит наименование торговой марки ответчика. Торговая марка для потребителя представляет собой сведения о принадлежности магазина конкретной организации - торговой сети "Магнит" (АО "Тандер"). Конструкция не содержит иных сведений (рекламных слоганов, изображений, не являющихся торговой маркой, сведений об акциях или иных сведений, являющихся рекламой с точки зрения законодательства о рекламе).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) этот закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Следовательно, размещение вывесок с коммерческими обозначениями хозяйствующих субъектов, с указанием видов коммерческой деятельности, на фасаде дома, не нарушает прав и законных интересов собственников помещений.

Учитывая правовую природу негаторного требования, суд верно указал, что не может применяться негаторный иск тогда, когда недовольства истца напрямую не связаны с ограничениями пользования или распоряжения, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком объективных препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 по делу N А53-14205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко