Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 07АП-150/18

город Томск

25 июня 2019 г.

Дело N А03-7718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сотниковой Натальи Владимировны (N 07АП-150/2018(8)) на определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7718/2016 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г.Барнаула (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сизова, 43 А, ОГРН 1072224004599, ИНН 2224113212) по жалобе Сотниковой Натальи Владимировны, г. Барнаул Алтайского края на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула Пупкова А.В. и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" о признании муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула (далее - МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу NА03-7718/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2016 (резолютивная часть объявлена 11.07.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бовкуш Илья Владимирович, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бовкуш И.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2017 конкурсным управляющим МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула утвержден Пупков Александр Владимирович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

29.03.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба Сотниковой Натальи Владимировны на действия конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула Пупкова А.В. и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.04.2019 заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" и ООО СК "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) прекращено производство по жалобе Сотниковой Н.В. на действия конкурсного управляющего МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула Пупкова А.В.

С вынесенным определением не согласилась Сотникова Н.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Сотниковой Н.В. на действия конкурсного управляющего должника и отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, обязать конкурсного управляющего возместить должнику убытки, признать Сотникову Н.В. по жалобе на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего заинтересованным лицом.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, должно быть гарантировано право обеспечить защиту своих интересов посредством оспаривания действий арбитражного управляющего, а также обжалования судебных актов.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает по всем доводам жалобы. Доводы жалобы Сотниковой Н.В. не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и фактическими обстоятельствами. Определение суда от 06.05.2019 является законным и обоснованным, и не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены. Просит определение суда от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе Сотниковой Н.В. на действия конкурсного управляющего должника, пришел к выводу, что Сотникова Н.В. наделена правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении ее к субсидиарной ответственности и является только участником обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности; Сотниковой Н.В. не доказано, что рассмотрение ее жалобы по существу в рамках самостоятельного обособленного спора может защитить ее нарушенные права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обжалование действий арбитражного управляющего наделены граждане, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, представитель работников должника (в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона), представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующих в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве статья 35 Закона о банкротстве относит представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Сотникова Н.В. имеет права лица, участвующего в деле о банкротстве, только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении ее к субсидиарной ответственности, а не применительно ко всему делу о банкротстве.

Исходя из приведенных правовых норм, бывший руководитель должника Сотникова Н.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не наделена правом обжалования действий арбитражного управляющего.

Настаивая на обратном, апеллянт со ссылкой на пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве указывает, что являясь лицом, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, Сотникова Н.В. в рамках данного обособленного спора наделена правами лица, участвующего в деле, которые указаны в пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Между тем, выступая непосредственным участником обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности по обязательствам должника, Сотникова Н.В. наделена соответствующими правами и обязанностями лишь в рамках такого обособленного спора и не обладает правом самостоятельно инициировать судебные разбирательства в деле о банкротстве, в том числе по вопросам законности действий конкурсного управляющего должника.

В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановление нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие у Сотниковой Н.В. статуса лица привлеченного к субсидиарной ответственности само по себе не может ограничивать ее в правах на защиту своих законных интересов в судебном порядке, иное противоречило бы статье 46 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, исследовав материалы дела о банкротстве и обособленные споры, в совокупности с доводами Сотниковой Н.В., изложенными в жалобе, судом первой инстанции установлено, что жалоба, по сути, является возражением о снижении размера субсидиарной ответственности по заявлению о привлечении Сотниковой Н.В. к такой ответственности, поскольку доводы жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы противопоставлены размеру субсидиарной ответственности, предъявленному для взыскания с Сотниковой Н.В., следовательно, доводы, изложенные в жалобе, подлежат рассмотрению не как самостоятельные требования, а должны оцениваться в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящий момент рассмотрение жалобы по существу в качестве обособленного спора невозможно, поскольку даже в случае ее удовлетворения признанное судом бездействие конкурсного управляющего не сможет восстановить права Сотниковой Н.В., так как отсутствует сам факт нарушения ее прав, потому что заявление о привлечении ее к ответственности еще не рассмотрено, и в случае отказа в привлечении к субсидиарной ответственности не будет оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы по жалобе Сотниковой Н.В. незаконными.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Сотниковой Н.В. не доказано, что рассмотрение ее жалобы по существу в рамках самостоятельного обособленного спора может защитить, как она полагает, ее нарушенные права, так как в настоящий момент оценка судом действий конкурсного управляющего Пупкова А.В. не может повлиять на права и обязанности Сотниковой Н.В., а, следовательно, защитить ее интересы.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению; производство по заявлению, ошибочно принятому судом к производству, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, без учета особенностей и специфики рассмотрения дел о банкротстве, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7718/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотниковой Натальи Владимировны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина